9287d129-031c-40c2-95e3-346d22aec6ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-1002-264/2010

proceso Nr.2-56-3-01493-2009-4

Proc. dokumento kategorija:Â 45.1; 52.1;116.1; Â

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A

SÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei ir Dovilei StoÅ¡kuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Iksprintas“ administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui Aurelijui Galveliui, advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovo atstovui advokatui ArÅ«nui VaiÅ¡vilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Iksprintas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. Mickevičiaus leidyklai „Briedis“, tretysis asmuo AB Turto bankas,   dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

 ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu ( 2 t. b. l. 5-7) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12 953,77 litų skolÄ , 1 745,23 litų palÅ«kanų; 12,70 (dvylikos ir septynių deÅ¡imtųjų) procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo bei ieÅ¡kovo atstovai teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , patikrinus buhalterinę apskaitÄ nustatyta atsakovo skola 12 953,

77 Lt pagal 2008-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ XP Nr. 20080399, rasti du krovinio gabenimo važtaraščiai, kuriais buvo įformintas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų spaudinių pervežimas. IeÅ¡kovo administratoriui apklausus buvusius ieÅ¡kovo darbuotojus pastarieji nurodė, jog dėl spausdinimo gamybinių procesų (derinant gaminių kokybę ir pan.) ieÅ¡kovui vykdant (spausdinant) atsakovo užsakymus visada atsakovas pagamindavo (atspausdindavo) daugiau gaminių nei jos užsakydavo atsakovas, kurie buvo saugomi ieÅ¡kovo sandėliuose. 2008 m. inventorizavus sandėlio likučius paaiÅ¡kėjo, jog pas ieÅ¡kovÄ yra likęs nemažas kiekis atsakovui anksčiau gamintų gaminių. Atsakovo buvo paklausta ar pastarasis nenorėtų įsigyti pas ieÅ¡kovÄ likusios produkcijos, ar likusiÄ produkcijÄ atiduoti į makulatÅ«ros supirktuvę. Pradžioje atsakovas pageidavo visÄ produkcija atsiimti nemokamai, tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutiko, nes atitinkamus gaminius atidavus į makulatÅ«ros supirktuvę bÅ«tų gauti tam tikri pinigai. Po derybų buvo susitarta dėl gaminių kainos, už kuriÄ atsakovas nupirks pas ieÅ¡kovÄ likusiÄ produkcijÄ . Atsakovas 2008 08 20 iÅ¡sivežė dalį gaminių (10 000 vnt.). Likusius atrinktus gaminius 2008 08 28 atsakovui nuvežė ir perdavė pats ieÅ¡kovas. Visi kiti atsakovo nenupirkti gaminiai buvo supjaustyti į makulatÅ«ra. Tokiu bÅ«du atsakovas nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo 2008 08 28 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje XP Nr.

20080399 nurodytas prekes. Šias aplinkybes patvirtina buvę ieškovo darbuotojai R. B. ir K. Š., byloje esantys

važtaraščiai ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Salys buvo sutarusios, jog už parduotus gaminius atsakovas turi atsiskaityti iki 2008 09 28 d. ir atitinkamÄ sÄ lyga buvo įraÅ¡yta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, tačiau atsakovas už įsigytus gaminius neatsiskaitė su ieÅ¡kovu dėl ko ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 1 ir 4 dalimis, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 15,21 procento dydžio metinių palÅ«kanų už praleistÄ terminÄ atsikaityti 2009 m. pirmÄ jį pusmetį, viso Atsakovas privalo sumokėti palÅ«kanų už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ (2009

09 23) 1 745,23 Lt. CK 6.37 str. 2 d. ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2009 m. antrÄ jį pusmetį. Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 4 dalimi ir aukščiau detalizuota palÅ«kanų apskaičiavimo tvarka, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 12,70 procento dydžio metinių palÅ«kanų. Nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydamas atsakovui 2008 08 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ XP Nr. 20080399 joje nurodė ir atitinkamai Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 1 976,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad atitinkama PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta be pagrindo, kaip teigia atsakovas, tokiu atveju ieÅ¡kovas be pagrindo sumokėjo Kauno apskrities VMI 1976,00 pridėtinės vertės mokesčio ir atitinkama suma turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta (mažintinas kreditorinis reikalavimas) ieÅ¡kovui.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas savo atsiliepime nurodė (1 t. b. l. 27-31)  bei jo atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad  su ieÅ¡kovu bendradarbiavo 2006-2008 m.. Atsakovas pateikdavo užsakymus ieÅ¡kovui žemėlapių atspausdinimui, kuriuos pagal važtaraščius atsakovas gaudavo ir apmokėdavo pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ . 2008 m. rugpjūčio mėnesio viduryje ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad turi didelį kiekį įvairių atsakovo leidinių. Visi atsakovo užsakymai buvo įvykdyti, tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl naujų ar papildomų leidinių atspausdinimo, nei dėl jų pardavimo kainos, kiekio bei asortimento. Leidiniai yra 2006-2007 m. Visi atsakovo leidiniai (žemėlapiai, knygos, broÅ¡iÅ«ros), kuriuos atsakovas buvo užsakęs atspausdinti pas ieÅ¡kovÄ , yra autorių teisių objektai, atsakovas kaip Å¡ių leidinių leidėjas ir autoriaus turtinių teisių turėtojas, turintis teisę ginti pažeistas autorių teises, pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo nedelsiant grÄ Å¾inti neteisėtas kopijas. TokiÄ teisę atsakovui suteikė LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas. IeÅ¡kovas sutiko grÄ Å¾inti. 2008-08-20 atsakovas nuvyko pas ieÅ¡kovÄ , kur ieÅ¡kovas perdavė 10 000 vnt. įvairių atsakovo leidinių neteisėtų kopijų, o 2008-08-28 ieÅ¡kovas pats savo transportu pristatė ir perdavė atsakovui jų dar 7281 vnt. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo 2008-08-28 gavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.20080399 12 953, 77 Lt sumai, kurios nepasirašė ir nepriėmė. Atsakovas turėjo teisę Å¡iuos leidinių kopijas sunaikinti, tačiau kilus ginčui tarp Å¡alių, to nepadarė. IeÅ¡kovas atgamindamas leidinius be atsakovo leidimo ir jas laikydamas komerciniais tikslais, pažeidė atsakovo kaip autoriaus teisių turtinių teisių turėtojo ir leidėjo teises. Susitarimo dėl kainos bei produkcijos pirkimo nebuvo.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Apie savo neatvykimo priežastis teismui nepranešė.

2008 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1672-527/2008 ieškovui iškelta bankroto byla. Ieškovo administratoriumi paskirtas UAB ..Valnetas", įgaliotu asmeniu Aurelijus Galvelis.

Ieškinys atmestinas.

IÅ¡ byloje pateiktų sutarčių kopijų ( 2 t. b. l. 48-50) matyti, kad 2006-2007m. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl poligrafinių darbų atlikimo ( CK 6.644 str.). Sutarties 3, 4, 6 p. numatė, kad kiekvieno atskiro leidinio tiraÅ¾Ä ir technines specifikacijas, medžiagos pateikimo Spaustuvei (ieÅ¡kovui) laikÄ , darbų atlikimo terminÄ Užsakovas (atsakovas) nurodo užsakydamas leidinį, kiekvienam darbui raÅ¡omas atskiras užsakymo lapas, užsakovas prieÅ¡ pateikdamas užsakymÄ kiekvieno leidinio kainÄ Â derina su Spaustuve, kaina nurodoma užsakymo lape. IÅ¡ 2008-08-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.20080399 matyti, kad sÄ skaita atsakovo nepasiraÅ¡yta ( 1 t. b. l. 21-22). Važtaraščiai Nr.08-739 ir Nr.08-755 patvirtina, kad 17 281 vnt. žemėlapių  atsakovas  2008-08-20 ir 2008-08-28 gavo (1 t. b. l. 23, 24). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, pateiktų sutarčių bei užsakymų kopijų (1 t. b. l. 35-187) matyti, kad ieÅ¡kovas atspausdindavo leidinius pagal atsakovo pateiktus užsakymus (praÅ¡ymus), pateikiant savo popierių ir kt. medžiagas, nurodant leidinių pavadinimus, tiraÅ¾Ä , atlikimo terminus, visi atsakovo užsakymai ( paskutinis buvo 2008-07-31,  1 t. b. l. 35-37) įvykdyti, už juos pilnai atsiskaityta iki 2008-08-13 ( 1 t. b. l. 32-34), dėl jų ginčo tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ atsakovo 2008-09-16 raÅ¡to ( 1 t. b. l. 198) matyti, kad atsakovas atsisakė apmokėti  pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.20080399, nurodydamas, kad visuotinai priimta, kad brokas įskaičiuojamas į pradinę leidinių kainÄ , tai reiÅ¡kia, kad vienÄ kartÄ jau sumokėta, o broko kiekis neatitinka jokių broko normatyvų. IeÅ¡kovo atstovai pripažįsta, kad ieÅ¡kovas spausdindavo daugiau leidinių dėl broko, ginčas yra dėl virÅ¡ užsakymų pagaminto kiekio produkcijos, ieÅ¡kovo paskaičiuota kaina yra apie 76 procentai nuo pagrindinės gaminių kainos ( 2 t. b. l. 41-43). Teisme apklausti liudytojai R.

B. ir K. Å . paaiÅ¡kino, kad vykdydami atsakovo užsakymus, pagamindavo daugiau vienetų dėl galimo gamybos broko, kurį nuraÅ¡ydavo arba atiduodavo užsakovui, tačiau apie tarpusavio atsiskaitymus jokių aplinkybių nežinojo (2 t. b. l. 43-44). IeÅ¡kovo atstovai teigia, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Atsakovo atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovas perteklinės produkcijos niekam kitam parduoti negalėjo, o tik sunaikinti ar grÄ Å¾inti atsakovui, nes kitaip bÅ«tų autorių teisių pažeidimas.

Å alys neginčija ir byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovas dėl 10 000 vnt. leidinių atspausdinimo jokio užsakymo nepateikė, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Å¡alių susitarimÄ dėl leidinių kainos, asortimento, todėl vien produkcijos perdavimas atsakovui, nesant kitų esminių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų (CK 6. 162 str., 6. 305,  str.) nelaikytinas pirkimo – pardavimo sutartimi. IeÅ¡kovo perduoti leidiniai pagal važtaraščius  Nr.08-739 ir Nr.08-755 atsakovui  pagal LR Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo

4 str. 1, 2 d. (priimto 1999-05-18 įstatymo Nr. VIII-1185, 2006-10-12 įstatymo Nr. X-855 red.) yra autorių teisių objektai, todėl pagal CK 6. 307 str. nuostatas ieÅ¡kovas, nebÅ«damas Å¡ių leidinių savininku, neturi teisės Å¡ios produkcijos pardavinėti. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , todėl atsakovas neįgijo reikalavimo teisės, o atsakovas neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui už leidinius, kuriuos ieÅ¡kovas atspausdino savo rizika ir yra pats atsakingas už netinkamÄ medžiagų sunaudojimÄ (CK 6.154 str., CK 6. 648 str. 3 d.).  IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 20080399  dėl 12 953, 77 Lt apmokėjimo ir pateikta atsakovui be teisėto pagrindo. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio, todėl taip pat atmestini (CPK 178 str.).

IeÅ¡kinį atmetus,  iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ byloje (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Atsakovo atstovas į bylÄ pateikė įrodymus apie atsakovo turėtas 3388 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ ,

sugaiÅ¡tÄ laikÄ posėdžiuose (5 val.), į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato

ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos mažintinos: už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ - iki 1200 Lt, už pasiruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme iki 800 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 2000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos atsakovui.

Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jos nepriteistinos (CPK  83 str.1 d. 8 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

IÅ¡ bankrutuojančios UAB „Iksprintas“, įmonės kodas 300059507, priteisti  2000 Lt (du tÅ«kstančius litų)  advokato pagalbos iÅ¡laidasÂ

K. Mickevičiaus leidyklai „Briedis“, įmonės kodas 120275624.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                       Â

                                   Aušra Baubienė