9286ec76-e008-48b3-b8a4-077816d4ebdb · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6.-10-747/2013

Proceso Nr.4-33-3-00146-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

39.3.; 45.4.3.; 52.3.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 10 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R.,

           traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

           viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys

neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124 str. 2 d., ir

7 d.

n u s t a t ė :

           2012 m. gegužės

11 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VPS patrulių bÅ«rio patrulis A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. R. pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d.,

ir 7 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 8 d. 21.40 val. vairavo automobilį ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat iÅ¡sukdamas iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės į pagrindinį keliÄ nerodė įspėjamojo deÅ¡inės pusės posÅ«kio signalo. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo transporto priemonių  registracijos liudijimo ir savininko valdytojo privalomojo draudimo poliso.

Apklausiamas teisme traukiamas administracinėn atsakomybėn M. R. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, datos nepamena, iš dėdės Č.

R. pasiėmė jo automobilį ir su draugais nuvyko į „kregždynÄ â€œ baliavoti. PritrÅ«kus gėrimų, iÅ¡vyko pirkti gėrimų. Kadangi jis buvo girtas, automobilį davė vairuoti Å . (vardo nežino), kuris buvo blaivas. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti, priekiniai kažkiek tamsesni. Kai Å . grįžo, buvo tamsu. Anksti ryte automobilį, dokumentus ir raktelius grÄ Å¾ino dėdei. Automobilį parvairavo pas dėdę Å ., nes jis negėrė, buvo ir daugiau negeriančių. Dėdė miegojo ir jo nekėlė. Å . nieko nepasakojo, jo nepažįsta ir jo nurodyti negali. Ä® apklausÄ jis (M. R.) buvo iÅ¡kviestas po trijų dienų. Kad yra pametęs vairuotojo pažymėjimÄ , buvo pranešęs policijai budinčioje dalyje. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.

M. R. atstovas praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Liudytojas Č. R. paaiÅ¡kino, kad M. R. yra jo sÅ«nėnas. 2012 m. gegužės mėnesį davė M. R. automobilį, nes juo pasitikėjo. Automobilį jam duoda tik blaiviam. Kai automobilį grÄ Å¾ino, jis miegojo, todėl nematė. Policija buvo atvykusi naktį, jį pažadino ir klausė kam davė automobilį. Automobilio dokumentai tvarkingi, draudimas buvo.

Automobilis ir jo dokumentai jam buvo grÄ Å¾inti, automobilis tvarkingas. M. R. buvo apsirengęs su Å¡ortais maikute, nes buvo Å¡ilta.

Liudytoja R. D. paaiÅ¡kino, kad pamena tÄ Ä¯vykį, tada dirbo su A. S., ji vairavo automobilį. Jos pastebėjo prie geležinkelio

stoties automobilį, kuris savo važiavimu atkreipė jų dėmesį. Automobilis tai stabdė, tai pagreitina, todėl nutarė patikrinti vairuotojo dokumentus. Automobilio vairuotojas, pamatęs jas, padidino greitį ir nuvažiavo. Tuo metu realaus pavojaus niekam nebuvo. Vairuotojas labai panaÅ¡us į M. R., 100 procentų negali sakyti, bet 80 procentų yra įsitikinusi, kad tai jis, jo rÅ«bų nepamena, automobilio numerių taip pat nepamena. TÄ patį vakarÄ surado automobilio savininkÄ , kuris pasakė, jog automobilį davė sÅ«nėnui. Po įvykio M. R. buvo iÅ¡kviestas, bet sakė, kad nevairavo, dokumentų neatsinešė. ProtokolÄ surašė lyg tai A. S.. Negali garantuoti ar tikrino asmenį pagal nuotraukÄ , bet pasižiÅ«ri, ar tai tas žmogus kompiuteryje visada. Nežino, kodėl paraÅ¡yta, jog atpažino žmogų. IÅ¡kviestas M. R. sakė, jog kažkam įdavė maÅ¡inÄ , pats nevairavo. Galėjo pasakyti, kam įdavė ir viskas bÅ«tų iÅ¡sisprendę. Â

Administracinė byla nutrauktina.

Vertinant traukiamo administracinėn atsakomybėn M. R. parodymus pažymėtina, kad jo parodymai per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ yra nuoseklÅ«s, jų nepaneigė kitų liudytojų parodymai. Nuo pat pradžių jis teigė, jog automobilį vairavo ne jis. Byloje nėra duomenų, kad tokius parodymus jis duoda, siekdamas nepagrįstai iÅ¡vengti atsakomybės.

A. S., suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , 2012-08-29 teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, mano, jog suklysti negalėjo, bruožai panaÅ¡Å«s. A. S. 2012-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad M. R. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. ir 7

d., iÅ¡samesnio aplinkybių apraÅ¡ymo tarnybiniame praneÅ¡ime nėra. Patrulis A. S., suraÅ¡ydama 2012-05-11 ATP  protokolÄ nurodo, jog vairuotojas

2012-05-08 21 val. 40 min. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir savininkų valdytojų privalomo draudimo poliso. Tačiau automobilio vairuotojas nebuvo sustabdytas ir pažeidimo metu nebuvo tikrinami dokumentai. Darytina išvada, kad pareigūnė rėmėsi tik prielaida, o ne nustatytu faktu.

2012-05-08 21 val. 42 min. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK patrulės R. D. informacijoje apie administracinį

pažeidimÄ nurodyta, kad automobilio BMW 740, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis 21 val. 40 min. nestojo stabdomas

policijos pareigūnų. Automobilio savininkas Č. R. nurodė, jog automobilį davė pasivažinėti sūnėnui M. R.. Duomenų, kaip buvo nustatyta, kas administracinio pažeidimo metu vairavo automobilį BMW 740, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje

nėra. Tačiau 2012-05-08 21 val. 42 min. informacijoje jau nurodyta, kad M. R. padaryta veika atitinka ATPK 130 str. 1 d., t.y.

praėjus vos dviem minutėms po pažeidimo padarymo. Automobilio savininkas Č. R. buvo apklaustas tik po pažeidimo padarymo ir nuvykus į

jo namus, apie tai nurodyta informacijoje (l. 10). R. D. teismo

posėdžio metu negalėjo visiškai patvirtinti, jog automobilį vairavo būtent M. R.. R. D. 2012-05-08 rašytame

tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma, jog apklausus automobilio savininkÄ ÄŒ. R., pastarasis paaiÅ¡kino, jog davė M. R. pasivažinėti

automobilį, tačiau jau nurodoma, kad M. R. padarė pažeidimus pagal ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. Kuo remiantis padaryta tokia iÅ¡vada, įrodymų byloje nėra. M. R. 2012-05-11 duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nui nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo tirta.

IÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiami kaltinimai teisės pažeidimų padarymu, kitus įrodymus, bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. ir liudytojų parodymus matyti, kad kaltinimai M. R. nepakankamai

pagrįsti byloje surinktais įrodymais ir nepasitvirtino posėdyje duotais M. R. ir liudytojų parodymais, bylos medžiaga. Teismas neturi

pagrindo M. R. parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauti, jo parodymų nepaneigia byloje surinkti duomenys. Â

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nėra neginčitinų įrodymų, kad galėtų padaryti objektyviÄ iÅ¡vadÄ , jog

M. R. 2012-05-08 21 val. 40 min. vairavo automobilį BMW 740, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinius teisės pažeidimus, kuriems esant kyla atsakomybė pagal LR ATPK

130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. ir 7 d.

Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R., liudytojų Č. R., A. S. ir R. D. parodymus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padarytos veikos, turinčios administracinio teisės pažeidimų, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK

130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. ir 7 d. požymius.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ M. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d. ir 7 d. nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Nutarimas per

20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                          Â

(parašas)                                                         Aldona

Šukienė