2020-08-13 Nr. CB-8927-2-55-3-01843-2015-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3881

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01843-2015-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautu atsakovės bendrovės „Mart Inn Food“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė bendrovė „Mart Inn Food“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas palikti ieškovių UAB „MAXIMA GRUPĖ“ ir UAB „FRANMAX“ ieškinio dalį šiai atsakovei nenagrinėtą, peržiūrėjimo

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde teigiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis) 41 straipsnio 2 dalį ir CPK 782 straipsnį, nusprendęs, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vertinti bylos teismingumo priešingai nei nurodyta šioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartyje. Atsakovės teigimu, bylą nagrinėjantis teismas yra laisvas keisti ankstesnius byloje priimtus procesinius sprendimus dėl bylos teismingumo remdamasis pasikeitusia aukštesnės instancijos teismų praktika. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, kad reikalavimai skundą teikiančiai atsakovei nepriklauso išimtinei Baltarusijos įstaigų kompetencijai, netinkamai aiškino ir taikė Dvišalę sutartį, Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymą ir CPK in corpore, bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; be to, visiškai nepasisakydamas dėl forum non conveniens principo, sudarančio savarankišką jurisdikcijos nebuvimo pagrindą, bei nepateikdamas išsamių argumentų dėl Dvišalės sutarties 59 straipsnio 4 dalies nuostatų, pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai – jais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys