928686a4-e094-4347-993b-d0b8df26e5df · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1328-997/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17342-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Skaistė Zabielskienė sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, Orintai Ruf, dalyvaujant pareiškėjams M. K., V. K., U. S. įstatyminei atstovei I. S., jų atstovui advokato padėjėjui A. T., nedalyvaujant pareiškėjai U. S., suinteresuotiems asmenims A.

K., R. K., Valstybės įmonės Turto banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriaus atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. K., V. K., U. S. atstovaujamos įstatyminės atstovės I. S. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys –valstybė įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyrius, A.

K., R. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai M. K., V. K., U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės I. S., (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) pareiÅ¡kimu teismo praÅ¡o pripažinti, kad dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ priimti A. K., mirusios 2020 m. birželio 4 d., (toliau – ir palikėja) palikimÄ pagal 2014 m. vasario 14 d. testamentÄ (testamento identifikavimo kodas 220140008607) ir šį terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, kad yra mirusios A. K. vaikaičiai, gyvenantys už Lietuvos ribų.

IÅ¡ A. K. sÅ«naus, kuris yra pareiÅ¡kėjų tėvas, A. K. (jis taip pat gyvena už Lietuvos ribų) žodžių pareiÅ¡kėjai žinojo, kad A. K. ruošėsi pareiÅ¡kėjų vardu palikti testamentu palikimÄ , tačiau tikslios informacijos, ar toks testamentas buvo suraÅ¡ytas ir, ar jis yra galiojantis, pareiÅ¡kėjai neturėjo. 2021 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kėjai sužinojo, jog A. K. paliko testamentÄ , o 2021 m. liepos 29 d. tarp A. K. asmeninių daiktų Kaune U. S. motina I. S. aptiko 2014 m. vasario 14 d. testamentÄ , sugretinus šį testamentÄ su Testamentų registro duomenimis tapo aiÅ¡ku, kad Å¡is testamentas galioja.

Pažymėjo, kad notarei, saugojusiai A. K. testamentus, nebuvo praneÅ¡ta apie jos mirtį, nes A. K. vaikai ir vaikaičiai nežinojo apie testamentų suraÅ¡ymÄ , todėl testamentas nebuvo paskelbtas CK 5.33 str. nustatyta tvarka. A. K. palikimÄ priėmusių įpėdinių nėra. IÅ¡ 2014 m. vasario 14 d. testamento tapo aiÅ¡ku, kad A. K. paliko pareiÅ¡kėjams lygiomis dalimis, t. y. po 1/3 dalį, jai mirties dienÄ priklausantį turtÄ ir mirties dienÄ priklausančias turtines teises. Dėl nurodytų svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjai praleido nustatytÄ terminÄ priimti A.

K. palikimÄ pagal 2014 m. vasario 14 d. testamentÄ . 2021 m. rugsėjo 9 d. VÄ® Registrų centras informavo, kad A. K. vardu yra įregistruotas 2 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taiga Å¡is žemės sklypas sudaro A. K. palikimÄ . PareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas M. K. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, jog gyvena Anglijoje, yra A. K. sÅ«nus, jo brolis yra V.

K., netikra sesė yra U. S., jie yra A. K. anÅ«kai. Dėl COVID pandemijos į močiutės laidotuves negalėjo atvykti, apie testamentÄ nieko nežinojo iki 2021 m. liepos mėnesio pabaigos. Santykiai su močiute buvo Å¡ilti ir artimi. PareiÅ¡kėjas V. K. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, jog gyvena Amerikoje, jo visa Å¡eima – brolis, tėvas, sesuo gyvena Anglijoje, palaiko ryÅ¡ius su Lietuvoje gyvenančiu dėde R. K., A. K. sÅ«numi. Dėl COVID pandemijos į močiutes laidotuves negalėjo atvykti, apie paliktÄ palikimÄ testamentu sužinojo po močiutės laidotuvių iÅ¡ giminaičių.

PareiÅ¡kėjos U. S. įstatyminė atstovė I. S. prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , paaiÅ¡kino, jog 2014 m. A. K. jai skambinosi ir prašė pateikti jos ir A. K. dukters U. S. asmens duomenis, nes norinti raÅ¡yti testamentÄ anÅ«kams. Tačiau vėliau tikslios informacijos, ar toks testamentas buvo suraÅ¡ytas ir ar jis yra galiojantis neturėjo ir einant laiku apie tai pasimirÅ¡o. 2021 m. liepos mėnesį, grįžus į LietuvÄ , namie, tarp velionės daiktų rado 2014 m. vasario 14 d. suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kreipėsi kartu su kitais velionės anÅ«kais į teisininkus dėl palikimo priėmimo reikalų tvarkymo.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateiktu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto bankas atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį suinteresuotas asmuo informuotas Å¡aukimu, įteiktu per EPP sistemÄ . Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriaus teismui pateiktu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant.

Apie teismo posėdį suinteresuotas asmuo informuotas Å¡aukimu, įteiktu per EPP sistemÄ . Suinteresuoti asmenys A. K., R. K. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų nepateikė. Apie teismo posėdį jie informuoti teismo Å¡aukimais, įteikiant asmeniÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ .

Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Asmeniui mirus arba teismo tvarka paskelbus jį mirusiu palikimo atsiradimo dienÄ Ä¯pėdiniai įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Veiksnus asmuo, kuris pagal įstatymÄ ar testamentÄ turi paveldėjimo teisę, jÄ Ä¯gyvendina savo nuožiÅ«ra – gali priimti palikimÄ arba jo atsisakyti. Taigi, palikimo atsiradimo metu įpėdiniui atsiradusios subjektinės teisės turinį sudaro ne tik galimybė palikimÄ priimti, bet ir galimybė jo atsisakyti. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalies taikymo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli, joje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo.

Jų esmė tokia, kad įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinu pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Ä®statyme įpėdinis neįpareigojamas praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžiama priimti palikimo už kitÄ , t. y. kiekvienas įpėdinis turi priimti palikimÄ asmeniÅ¡kai, pats arba per atstovÄ . Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007, 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011, 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011, 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Taigi, kasacinio teismo praktika yra formuojama ta linkme, kad, vadovaujantis nurodytomis įstatymo ir teismų praktikos taisyklėmis, teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K., gimusi (duomenys neskelbtini)., mirusi 2020 m. birželio 4 d., buvo M. K., V. K. ir U. S. močiutė. 2014 m. vasario 12 d. A. K. sudarė testamentÄ , kuriuo jai mirties dienÄ priklausantį turtÄ ir mirties dienÄ priklausančias turtines teise po 1/3 paliko savo vaikaičiams M. K., V. K. ir U. S.. Terminas mirusios A. K. palikimui testamentu priimti baigėsi 2020 m. rugsėjo 4 d. Nustatyta, kad po A. K. mirties testamentiniai įpėdiniai – jos anÅ«kai M.

K., V. K., U. S. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, palikimo priėmimo faktas taip pat nėra registruotas (CK 5.2 straipsnio 1, 2 dalys). Kauno miesto 17-ajame notaro biure paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusios A. K. palikimÄ neužvesta. Testamento registro 2021 m. liepos 27 d. Nr. SR10-6334(21) duomenimis, po A. K. mirties nėra įregistruotų jos palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai siekia paveldėti A.

K. testamentu paliktÄ turtÄ ir praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjai pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti yra praleidę dėl to, kad visi paveldėtojai gyvena ne Lietuvoje, o dėl susiklosčiusios pasaulinės pandeminės situacijos ir taikomų karantino ribojimų negalėjo laiku atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Be to, apie testamentÄ pareiÅ¡kėjai sužinojo tik po to, kai pareiÅ¡kėjos U.

S. motina (įstatyminė atstovė) I. S., pasibaigus karantinui, grįžo į LietuvÄ ir 2021 m. liepos 29 d. namie tarp A. K. asmeninių daiktų rado patį 2014 m. vasario 14 d. testamentÄ . Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad suradus testamentÄ ir įsitikinus jo egzistavimu, buvo bÅ«tina surinkti ir visus reikiamus dokumentus patvirtinančius, jog testamentas yra galiojantis, kreipėsi dėl to į reikiamas įstaigas, teisininkus su tikslu susitvarkyti paveldėjimo klausimus. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų ir jų atstovo teismo posėdyje iÅ¡sakyta pozicija, jog tai, kad 2020 m. kovo mėnesį prasidėjo pasaulinė pandemija dėl COVID-19 yra visuotinai žinoma aplinkybė, kurios įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kiekvienoje valstybėje buvo taikomos tam tikros priemonės, siekiant sumažinti COVID-19 plitimÄ ir pandemijos pasekmes. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 (koronovirusinės infekcijos) situacijÄ , 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 24.00 val. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ . Å i aplinkybė, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjai gyvena ir dirba užsienio valstybėse, kuriose taip pat buvo taikomos atitinkamos asmenų judėjimo ribojimo priemonės dėl COVID-19, leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai negalėjo grįžti į LietuvÄ laiku susitvarkyti paveldėjimo reikalų.

Nors pareiÅ¡kimo padavimo teismui metu pareiÅ¡kėjai CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti buvo praleidę beveik 14 mėnesių, tačiau byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tokio termino praleidimÄ lėmė ne pareiÅ¡kėjų sÄ moningas siekis savo neveikimu atsisakyti priimti A. K. palikimÄ , bet tai, jog prasidėjo pasaulinė pandemija dėl COVID-19 ir buvo nustatyti asmenų judėjimo apribojimai, be to, pareiÅ¡kėjai teigė ir nieko nežinoję apie esamÄ testamentÄ bei paliktÄ palikimÄ jų atžvilgiu, kol 2021 m. liepos 29 d. namie tarp A.

K. asmeninių daiktų buvo rastas jos testamentas. Teismo vertinimu, nagrinėjimu atveju termino praleidimÄ lėmė susiklosčiusių reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Ä®vertinus praleisto termino trukmę, praleidimo priežastis, terminÄ praleidusių įpėdinių elgesį, jų teisinį statusÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių ir objektyvių (nuo pareiÅ¡kėjų valios) nepriklausančių priežasčių, o pareiÅ¡kėjų elgesys siekiant įgyvendinti teisę priimti palikimÄ po jų močiutės A.

K. mirties, buvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas. Byloje nenustatyta, kad kitų byloje esančių suinteresuotų asmenų teisės ar teisėti interesai bÅ«tų pažeidžiami. Nepasibaigę terminai gali bÅ«ti pratęsiami, o praleisti terminai - atnaujinami. Todėl pripažinus, jog pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ palikimui priimti po močiutės A. K. mirties dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas jiems atnaujinti šį terminÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjams atnaujinamas terminas palikimui po močiutės A.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties priimti (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini)., U. S., gimusiai (duomenys neskelbtini)., atstovaujamai įstatyminei atstovei I. S., gim. (duomenys neskelbtini)., praleistÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ priimti A. K., gimusios (duomenys neskelbtini)., mirusios 2020 m. birželio 4 d., palikimÄ pagal A. K. 2014 m. vasario 14 d. testamentÄ (testamento identifikavimo kodas 220140008607).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Skaistė Zabielskienė