92858f4b-59ca-41d6-ba7b-e5b1e4395ad5 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1377-1129/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-920-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03817-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Valaitytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistajam G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

M.. Teismas n u s t a t ė : G. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 laisvės apribojimo dienų bausmę, ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę keičiant į areÅ¡tÄ , t. y.

į vienÄ areÅ¡to parÄ , ir G. M. paskirta galutinė subendrinta 41 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 7 d. bei automobilio ,,Opel Zafira”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 520 Eur konfiskacija. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. liepos 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siÅ«loma nuteistajam G. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teikime nurodoma, kad G. M. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. kovo 30 d. 2022 m. balandžio 5 d. probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų ir intensyvios priežiÅ«ros, bei baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygų nesilaikymÄ , teisėtvarkos pažeidimų vykdymÄ . 2022-04-05 G.

M. iÅ¡duotas siuntimas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , Kauno skyrių. Taip pat informuotas, kad iki sekančio atvykimo į Probacijos tarnybÄ 2022 m. gegužės 5 d. turi nuvykti į priklausomybės ligų centrÄ ir Probacijos tarnybai iÅ¡ priklausomybės ligų centro pristatyti pažymÄ apie apžiÅ«ros rezultatus. 2022 m. balanadžio 5 d. probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir rizika yra žema (25 balų), o probleminės sritys yra piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys, bei lėšų tvarkymas ir pajamos. 2022 m. gegužės 9 d.

G. M., Probacijos tarnybai pateikė pažymÄ iÅ¡ priklausomybės ligų centro, kurioje nurodoma alkotesterio parodymai 0,00 promilių ir greito testo nustatymo testas - neigiamas (lankėsi priklausomybės ligų centre ir tikrintas 2022 m. gegužės 2 d.). 2022 m. balandžio 5 d. G. M. Probacijos tarnyboje uždėta apykojė, o 2022 m. balandžio 7 d. ryte elektroninio stebėjimo ryÅ¡io priemonėmis pastebėta, kad 2022 m. balandžio 6 d. 22.00 val. G. M. negrįžo namo, o namo sugrįžo 23.38 val. 2022 m. balandžio 12 d.

G. M. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pamirÅ¡o, kad jam uždėta apykojė ir laikÄ leido su draugu. 2022 m. gegužės 5 d. apie 22.17 val. atvykus į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistasis akivaizdžiai buvo neblaivus, paklaustas, atsakė, kad atsigėrė alaus. Patikrinus blaivumÄ , nuteistajam G. M. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. 2022 m. gegužės 9 d. G. M. paaiÅ¡kino, kad vartoja antidepresantus, kad nebÅ«tų poreikio vartoti alkoholio, baigėsi vaistai, todėl neatsispyrė alkoholiui.

Prižadėjo, kad pradės lankyti AA užsiėmimus. Jam dar kartÄ priminta probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygos, teisės ir pareigos, atsakomybė ir teisinės pasekmės už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ . 2022 m. gegužės 12 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M.. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi teikimas atmestas, suteikiant nuteistajam galimybę bÅ«ti neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau teismas nuteistÄ jį G.

M. įspėjo, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai. Tačiau nuteistasis G. M. ir toliau elgiasi nerÅ«pestingai, 2022 m. liepos 8 d. jam atvykus į Probacijos tarnybÄ , ir bendraujant su nuteistuoju, kilo įtarimų, kad jis galimai yra neblaivus, apie 9.34 val. patikrinus blaivumÄ , nustatytas 0,51 promilių neblaivumas. O paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alaus. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. liepos 8 d. patikrinus duomenų bazę dėl teisėtvarkos pažeidimų, nustatyta, kad nuo 2022 m. birželio 23 d. 17.56 val. iki 2022 m. birželio 23 d. 17.58 val.

G. M. priklausančiu automobiliu padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. Elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad G. M. tuo laiku automobilyje nebuvo (buvo Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte). 2022 m. birželio 21 d. 11.05 val. galimai važiavo automobiliu, kuris yra neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei automobilis be privalomosios techninės apžiūros (pažeidė ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį), automobilis užfiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatyta, kad G.

M. kaip tik tuo metu kirto ,,(duomenys neskelbtini)“ sankryÅ¾Ä , Kaune, kur ir užfiksuotas jam priklausantis automobilis, tad nuteistasis greičiausiai turėjo bÅ«ti automobilyje, tačiau iÅ¡ padarytos nuotraukos nesimato, kas vairuojÄ automobilį, užfiksuoti tik automobilio valstybiniai numeriai. 2022 m. birželio 13 d. apie 19.21 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, užfiksuotas jau kitas automobilis (,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. M., dalyvaujantis vieÅ¡ajame eisme be privalomojo civilinio draudimo, tiesa patikrinus elektroninio stebėjimo ryÅ¡io priemonėmis, nustatyta, kad automobilį vairavo ne G.

M., nes jis tuo laiku buvo (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 2 d. G. M. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jam priklausantį automobilį ,,Citroen“ vairuoja draugo žmona, o kitÄ automobilį ,,Mercedes Benz“ vairuoja Å¡eimos nariai (tėtis, mama). 2022 m. birželio 23 d. tas pats ,,Citroen“ automobilis (duomenys neskelbtini) rajone apie 17.56-17.58val. užfiksuotas virÅ¡ijant greitį, tuo pažeidė ANK 416 straipsnio 2 dalį (leistinas greitis 90 km/val., važiavo 107 km/val. greičiu). Patikrinus elektroninio stebėjimo ryÅ¡io priemonėmis, nustatyta, kad G.

M. tuo laiku buvo Kaune, (duomenys neskelbtini). O 2022 m. birželio 2 d. G. M. suraÅ¡ytas nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), G. M. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais buvusiÄ Å¾monÄ . Nuteistasis G. M. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ neneigė ir pripažino, kad buvusiÄ Å¾monÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. 2022 m. liepos 8 d. G. M. buvo įpareigotas nusipirkti vaistinėje testÄ , kad bÅ«tų galima įsitikinti ar asmuo nevartoja ir psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau iki sutarto laiko, 2022 m. liepos 8 d. 15 val. nuteistasis į Probacijos tarnybÄ atlikti testo neatvyko.

O skambinant telefonu į telefono skambutį neatsakė. 2022 m. liepos 12 d. paskambinus ir paklausus, kodėl neatvyko atlikti testo, atsakė, kad tuo laiku laikÄ leido pas draugÄ AÅ¡igalio gatvėje, nes jį sunervino, kad Probacija tarnyba vėl kreipsis į teismÄ , dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Prižadėjo atvykti atlikti testo liepos 14 d. 2022 m. liepos 8 d. duomenimis, nuteistasis G. M. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų bausmės vykdymo atidėjimo metu nepradėta.

Atsižvelgdama į surinktus duomenis ir probuojamojo neatsakingÄ elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo netinkamÄ požiÅ«rį į bausmės vykdymo atidėjimÄ , o taip pat į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvi priemonė, Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Nuteistasis G. M. teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, stengiasi su tuo kovoti, vartoja stiprius vaistus ir nuolat jaučiasi apsvaigęs. Buvo nuvykęs į anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau jie prasideda 18 val., o jis dirba iki 17 val., todėl nespėja laiku nuvykti.

Å iuo metu dirba pagal individualiÄ veiklÄ , moka paskolÄ , turi susimokėti didelę baudÄ , o taip pat teikia iÅ¡laikymÄ savo dukroms, todėl, jei reikėtų atlikti areÅ¡to bausmę, prarastų darbÄ . Supranta, jog jam yra uždrausta vartoti alkoholį, tačiau stengiasi kovoti pats su savimi bei įveikti priklausomybę, vartoti vaistus, prie kurių pripranta ir dingsta poreikis vartoti alkoholį. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

G. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžiu įpareigotas per 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. IÅ¡ teismui pateikto teikimo matyti, kad nuteistojo G. M. probacijos pradžia – 2022 m. kovo 30 d., pabaiga – 2023 m. kovo 31 d.

Nuteistajam 2022 m. balandžio 5 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo bei baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo. Nustatyta, kad ir po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas, priėmimo, nuteistasis G. M. nesilaiko probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų – užfiksuoti draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas nesilaikymo atvejai.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau deda pastangas įveikti turimÄ priklausomybę. Teismui pateiktame teikime taip pat nurodoma, jog nuteistajam suraÅ¡yti keturi administracinių nusižengimų protokolai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnį, tačiau taip pat Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, trys administraciniai nusižengimai galimai padaryti vairuojant nuteistajam priklausančias transporto priemones, o elektroninio stebėjimo priemonių pagalba nustatyta, jog nuteistojo faktinė buvimo vieta nesutapo su pažeidimų padarymo vieta.

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, jog nuteistajam taip pat suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnį, tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas, ir nors paminėta aplinkybė nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, tačiau vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, teismas nurodytos aplinkybės nevertina kaip sudarančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe bei jo požiÅ«riu į padarytus pažeidimus, taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis G. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registravosi Užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ . Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo ažtvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuteistasis pagal savo suvokimÄ siekia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, dėl padarytų pažeidimų teikia paaiÅ¡kinimus, be to, atvyko ir į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį.

IÅ¡ padarytų pažeidimų pobÅ«džio bei nuteistojo G. M. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, jog probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai didžiÄ jÄ dalimi yra susiję su nuteistojo turima priklausomybės liga, kuriÄ jis pats pripažįsta ir siekia gydytis. Taigi, nors Å¡iuo atveju nustatyti probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų nesilaikymo atvejai, tačiau pažymėtina, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nai turi ne tik kontroliuoti nuteistojo elgesį bei užtikrinti, kad jis laikytųsi probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, bet ir padėti nuteistajam resocializuotis, gyventi nenusikalstant, skatinti jo socialinę integracijÄ Ä¯ visuomenę, pasiÅ«lyti papildomÄ pagalbÄ nuteistajam sprendžiant alkoholio vartojimo klausimÄ bei su nuteistuoju aptarta galimybė kreiptis į teismÄ dėl papildomos pareigos – gydytis nuo alkoholizmo nustatymo, kuris, teismo nuomone, gali turėti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam G. M., bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimus atmestinas. Teismas dar kartÄ atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba.

PrieÅ¡ingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M. atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dominykas Rusonis