2AT-18-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Administracinė byla Nr. 2AT-18/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00207-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Rimanto Baumilo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovo advokato Edvardo Sinkevičiaus prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu D. Z. (D. Z. ) nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalį 10 000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų (1500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ konfiskavimu).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimas pakeistas, papildomai paskiriant D. Z. ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – transporto priemonės „Man TGX 18.400“ (duomenys neskelbtini), priklausančios P. L. (P. L. ), konfiskavimą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R. Baumilo pranešimą, susipažinusi su byla,

n u s t a t ė:

D. Z. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2012 m. sausio 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu „Man TGX 18.400“ (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. L. įmonei, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salone ant viršutinio gulto po drabužiais virš vairuotojo esančiose daiktadėžėse, per valstybės sieną gabeno 1500 pakelių cigarečių „Premjer 7“, kurių vertė 10 155 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir konfiskuoti automobilį „Man TGX 18.400“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimas pakeistas, papildomai paskiriant D. Z. ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – transporto priemonės automobilio „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad minėta transporto priemonė priklauso P. L. .

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovas advokatas E. Sinkevičius kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas administracinio teisės pažeidimo bylą atnaujinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę Man TGX 18.400, (duomenys neskelbtini), ir perduoti bylą dėl šios dalies nagrinėti iš naujo.

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovas advokatas E. Sinkevičius, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą teigia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu transporto priemonė „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Jis pažymi, kad pagrindinis administracinės nuobaudos uždavinys yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, šiuo atveju – D. Z. Antraeilis administracinės nuobaudos uždavinys yra prevencinio pobūdžio - siekis, kad kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, turi būti pasiekiami proporcingomis priemonėmis.

Transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, konfiskavimas de facto reiškia atsakomybės taikymą asmeniui, nesusijusiam su administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teismas, priėmęs sprendimą konfiskuoti daiktą, priklausantį asmeniui, kuris nėra padaręs teisės pažeidimo, tokiu sprendimu panaikina daikto savininko prigimtinę teisę į nuosavybės neliečiamumą. Priimant sprendimą, kuriuo yra panaikinama Konstitucijos ginama prigimtinė teisė į nuosavybę, būtina nustatyti, ar konfiskuojamo daikto savininkas kokiu nors būdu yra susijęs su administracinės teisės pažeidimo padarymu, be to, būtina tokiam asmeniui suteikti teisę įrodyti, kad su inkriminuojamu pažeidimu jis nėra susijęs. Tik atsižvelgęs į visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas turėtų svartyti, ar ATPK 210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos papildomos bausmės - kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas - taikymas yra būtinas, ar pritaikyta bausmė bus proporcinga padarytam pažeidimui. Tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, kurioje nurodyta, kad: „Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese“; „Asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, sudarant galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu“. Tokia pat praktika yra suformuota ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, pvz.: N444-791-09, N444-4349-09, N444-4409-09, N444-3664-09, N444-4028-08.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmęs sprendimą konfiskuoti UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, neįtraukęs į bylą daikto savininko UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, nustatantį, kad „kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų ar jam pareikšto kokio nors baudžiamojo kaltinimo klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą per įmanomai trumpiausią laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir bešališkas teismas“. Šis pamatinis principas nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą apeliacinės instancijos teisme buvo pažeistas, o tai lėmė UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, kaip konfiskuoto daikto savininko, teisių pažeidimą. Manytina, kad teismas, nuspręsdamas konfiskuoti UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nuosavybės teise priklausantį vilkiką „Man TGX 18.400“, nepranešęs UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pritaikė administracinę nuobaudą asmeniui, kuris jokio teisės pažeidimo nepadarė. Neteisingos nuobaudos (transporto priemonės, kuri nepriklausė teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, konfiskavimas) pritaikymui turėjo įtakos UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nedalyvavimas bylos nagrinėjimo metu.

Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovo advokato E. Sinkevičiaus prašymą atnaujinti D. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą prašo jį atmesti. Nurodoma, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas tik procesinės teisės normų pažeidimu (t. y., kad UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nebuvo įtraukta į vykstantį procesą), prašyme nenurodyta jokių argumentų dėl įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties galimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepateikta jokių įrodymų ir nenurodyta argumentų, pagrindžiančių UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ teisių ar interesų pažeidimą.

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovas nepagrįstai pažymi, jog transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, konfiskavimas de facto reiškia atsakomybės taikymą asmeniui, nesusijusiam su administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teismas, priėmęs sprendimą konfiskuoti daiktą, priklausantį asmeniui, kuris nėra padaręs pažeidimo, tokiu sprendimu panaikina daikto savininko prigimtinę teisę į nuosavybės neliečiamumą. Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (nagrinėjamu atveju - krovininis automobilis „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini) 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė, taip pat nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės savininkas kokiu nors būdu yra susijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-I8-1466/2007).

Transporto priemonės konfiskavimui nėra būtina, kad transporto priemonė būtų naudojama asmeniniais tikslais. Svarbu yra tai, kad ji buvo panaudota tiesiogiai kontrabandai daryti ir pripažinta kontrabandos darymo įrankiu. ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu būtina įvertinti, kokią įtaką UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Parenkant nuobaudą turi būti skiriama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad šioje byloje buvo remtasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika kontrabandos bylose (paminėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-575-4254/2009, Nr. N-575-5936/2009, Nr. N-575-7269/2010, Nr. N-756-4 16/2010, Nr. N-62-2955/2010).

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinė muitinė visiškai nesutinka su prašymo dėl proceso atnaujinimo teiginiu, kad „Vilniaus apygardos teismas, nuspręsdamas konfiskuoti UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nuosavybės teise priklausantį vilkiką, nepranešęs jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pritaikė administracinę nuobaudą asmeniui, kuris jokio teisės pažeidimo nepadarė. Neteisingos nuobaudos (transporto priemonės, kuri nepriklausė teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, konfiskavimas) pritaikymui turėjo įtakos UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ nedalyvavimas bylos nagrinėjimo metu“.

Atsiliepime pažymėta, kad administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidimą padariusiam asmeniui, įvertinus kontrabandos pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, automobilio tiesioginį panaudojimą pažeidimui daryti ir kitas aplinkybes, siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, toks teisinių santykių sureguliavimas pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Kita vertus, konfiskuotos transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą civilinio proceso tvarka.

Remiantis tuo kas išdėstyta, manytina, kad neįtraukimas UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ į administracinio teisės pažeidimo bylos dėl D. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, nepagrindžia priimto sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. atsiliepime į UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovo advokato E. Sinkevičiaus prašymą atnaujinti D. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą prašo jį tenkinti.

UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atstovo advokato E. Sinkevičiaus prašymas tenkintinas.

Pagal ATPK 30217 straipsnio 5 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme atnaujinta, jei padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.

ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 3022 straipsnis, 3029 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau, jau Lietuvos vyriausiasis teismas buvo išsiaiškinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu transporto priemonė „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimą ir konfiskuoti automobilį „Man TGX 18.400“, neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Be to, ATPK 3028 straipsnio 1 dalis nustato, kad priėmęs apeliacinį skundą, apylinkės teismas per 3 dienas išsiunčia jo kopijas šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims, o šie asmenys per 14 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo dienos raštu gali pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir jame išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto tokio skundo. Šioje byloje to nebuvo padaryta (b. l. 45), todėl nuosavybes teise priklausančio automobilio savininkas UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės dėl paduoto apeliacinio skundo.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ATPK 30218 straipsnio 2 punktą paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais turi teisę neįtrauktas į bylos procesą asmuo, jeigu įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis pažeidžia neįtraukto į bylos procesą asmens teises ar teisėtus interesus, taip pat jo atstovas. Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl apeliacinio skundo, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba – taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį, kuria konfiskuotas krovininis automobilis „Man TGX 18.400“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ vardu, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Gintaras Goda

Vladislovas Ranonis

Rimantas Baumilas