9284bc72-ac88-44da-bfa8-3dfbb32c87c2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-4626-870/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04594-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. gruodžio 3 d. Vilnius             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, iÅ¡nagrinėjusi A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:

A. Å . 2012-10-31 apie 19.50 val. iÅ¡ prekybos centro „Moki Veži“, Vilkpėdės g. 12 Vilniuje, pavogė butelį degtinės už 20,99 Lt. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. A. Å . apie teismo posėdžio laikÄ (2012-12-03, 10.00 val.) ir vietÄ (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Ji į teismo posėdį neatvyko. Jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jos gauta nebuvo. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad ji vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-2089883-12, A.

Å . prisipažinimu, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bendrovės „Moki Veži“ pareiÅ¡kimu, vyr patrulės 2012-10-31 R. U. tarnybiniu praneÅ¡imu. A. Å . veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.A. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę – A.

Å . už administracinius teisės pažeidimus ne kartÄ bausta administracine tvarka, kas apibÅ«dina A. Å . kaip piktybinę teisės pažeidėjÄ , akivaizdžiai ignoruojančiÄ teisės aktų reikalavimus. Duomenų apie A. Å . darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. A. Å . už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių ji iki Å¡iol nėra sumokėjusi, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, A.

Å . už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r i a:p r i p a ž i n t i   A. Å . kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir nubausti jÄ administracine nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti nedelsiant po jo paskelbimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Virginija Liudvinavičienė