928494b2-562f-4e9c-8762-3ebbed81f6ef · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8227-192/2012Proceso Nr. 2-05-3-04973-2012-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:42.10; 44.5.1; 54.1; 116.5.1; 116.5.2 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 703,80 Lt skolos, 2434,44 Lt delspinigių, 310,87 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2001-09-06 UAB „Tele2" ir A. B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A83-78774-2,4-1003, pagal kuriÄ UAB „Tele2" atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2" už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2001-10-31 110A378774; 2001-11-30 110A378774; 2001-12-31 110A378774; 2002-01-31 110A378774; 2002-02-28 110A378774; 2002-03-31 110A378774; 2002-04-30 110A378774; 2002-05-31 110A378774; 2002-06-30 110A378774; 2002-07-31 110A378774, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.2009-03-31 UAB "Gelvora" ir UAB "Tele2" pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB "Tele2" atlygintinai perleido UAB "Gelvora" naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.Kadangi atsakovė gera valia neatsiskaitė, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui 2012 m. gegužės 17 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 str. nustatyta tvarka.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms priimtinas teismo sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: 2009-04-03 – 2012-02-20 ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b.l. 9), 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties priedu (b.l. 7), 2012-04-03 Delspinigių paskaičiavimo aktu (b.l. 8), ieÅ¡kovo 2009-05-05 praneÅ¡imu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 33), 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi (b.l. 10-13), 2001-08-16 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi (b.l. 20-22), sÄ skaitomis (b.l. 23-32).             Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovės 703,80 Lt skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).Atsakovui, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, jam kyla pareiga mokėti CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Sutartyje nurodyta, kad atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2434,44 Lt delspinigių. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, kadangi sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, kurie daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumÄ , yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita. Ä®vertinus tai, kad įstatymines palÅ«kanas Å¡iuo atveju sudarytų 685,18 Lt (0,02 proc.*34259 pradelstos dienos) – kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CPK 6.261 str.), atsižvelgiant į nedidelę pagrindinės skolos sumÄ , netesybos mažintinos tris kartus iki 811,48 Lt sumos, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje delspinigių dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 310,87 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Pagal LR CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikÅ¡mingų bylai aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ . Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). Teismas, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro: darbo priemonės, patalpų nuoma, komunaliniai patarnavimai, administracija (buhalterija), kompiuterių nusidėvėjimas, darbuotojo darbo užmokestis, informacinės technologijos ir kita, vertina kaip ieÅ¡kovo vykdomos Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidas.

Å ių ieÅ¡kovo Å«kinės veiklos iÅ¡laidų negalima identifikuoti kaip turinčių ryšį su nagrinėjama byla, todėl teismas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 310,87 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkina. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 703,80 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 811,48 Lt delspinigius, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palÅ«kanos.

Å ios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 str. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkintus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Bendra ieškovo ieškinio suma – 3449,11 Lt, teismas, priteisdamas iš atsakovo 1515,28 Lt skolos ieškovui, patenkina 43,93 proc. ieškinio reikalavimų sumos. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina žyminio mokesčio dalis – 46,00 Lt (104 Lt x 43,93 proc.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 14,89 Lt, jos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB “Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, 703,80 Lt (septynis Å¡imtus tris litus 80 ct) skolos, 811,48 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienuolika litų 48 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 46,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 14,89 Lt (keturiolika litų 89 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Milda Remeikienė