9283095c-2e34-4e4c-879e-8a866a3c6a0c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. N., suinteresuoti asmenys VMI prie LR FM, A. N.. Teismas n u s t a t ė: antstolis D. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. N. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo (duomenys neskelbtini) vadovui R.

N. skirti 250 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei nubaustajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo. PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio D. S. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl 2016-12-07 skolininko darbovietės buveinės adresu, registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Å is patvarkymas buvo įteiktas 2016-12-14, tačiau skola iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaitoma. 2017-01-23 skolininko darbovietės buveinės adresu buvo iÅ¡siųstas kitas antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis prašė skolininko darbovietę per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas buvo įteiktas 2017-01-24, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis mano, kad yra pagrindas manyti, jog antstolio patvarkymai nevykdomi sÄ moningai.

Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti įmonės vadovui baudÄ . Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja antstolio pareiÅ¡kimo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R.

N. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su antstolio pareiÅ¡kimu. PaaiÅ¡kino, jog skolininkas A. N. jų įmonėje dirba pagalbiniu darbininku, jam nustatytas atlyginimas yra 435 EUR. Nuo Å¡io darbuotojo įdarbinimo dienos UAB (duomenys neskelbtini) gavo 15 patvarkymų iÅ¡ įvairių antstolių, tarp jų buvo pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas (dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo), todėl iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ A. N. atlyginimo, pirmiausia dengiamas pirmos eilės iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Po Å¡ios sumos padengimo, bus iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ A. N. atlyginimo proporcingai pagal kiekvienÄ gautÄ patvarkymÄ ir kitiems antstoliams. Taip pat suinteresuotas asmuo nežino dėl kokių priežasčių buhalterija nepateikė antstoliui Å¡ių duomenų. Pats įmonės vadovas Å¡iuo metu yra asmeniÅ¡kai nuvežęs 2017-03-24 dokumentus antstoliui ir iÅ¡siuntęs elektroniniu paÅ¡tu, tačiau antstolis atsisakė atÅ¡aukti teisminį procesÄ . Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 32-52/2013 nustatyta, kad antstolis D.

S. vykdo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-11-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.9.-3852-119/2012 dėl 28,96 EUR (100 Lt) skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. N. valstybės naudai. Antstolis siuntė skolininkui raginimÄ padengti geranoriÅ¡kai įsiskolinimÄ , tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Antstolis vykdymo metu nustatė, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna Å¡ioje įmonėje pajamas-darbo užmokestį. 2016-12-06 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Å is patvarkymas buvo įteiktas skolininko darbovietei 2016-12-07. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitos bÅ«tų daromos, todėl antstolis 2017-01-17 patvarkymu pareikalavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) per penkias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos nurodytų priežastis, kodėl nevykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, taip pat pateiktų kitÄ informacijÄ antstoliui. Å is patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2017-01-24. Å iais siunčiamais patvarkymais UAB (duomenys neskelbtini) vadovas taip pat buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal CPK 585 straipsnį už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡ie antstolio reikalavimai buvo įvykdyti arba antstoliui bÅ«tų nurodytos reikalavimo nevykdymo priežastys. Nors įmonei, kurioje dirba skolininkas, yra žinoma apie esamus įsiskolinimus, tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, įmonė nevykdė antstolio reikalavimų. Jau esant paduotam antstolio pareiÅ¡kimui teisme, suinteresuotas asmuo – skolininko darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nevykdė antstolio reikalavimų, kadangi Å¡iuo metu atlieka iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio kitam antstoliui (dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimo), taip pat nurodė, jog įmonės buhalterija turėjo pateikti antstoliui Å¡iuos duomenis, tačiau dėl nežinomų priežasčių Å¡ie duomenis antstoliui nebuvo pateikti, praneÅ¡imas antstoliui pateiktas 2017-03-24, t.y. jau esant teisminiam procesui teisme dėl baudos paskyrimo įmonės vadovui.

Pažymėtina, kad su atsiliepimu į antstolio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo nepateikė jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (apie įmonėje gautus 15 kitų antstolių patvarkymų, atliekamas realias iÅ¡skaitas kitam antstoliui dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, apie tai, kad įmonės buhalterija iÅ¡ tiesų siuntė kokius nors praneÅ¡imus antstoliui), todėl yra pagrindas manyti, kad antstolio patvarkymai buvo nevykdomi be priežasties, o tam tikros priežastis abstrakčiai (nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų) buvo nurodytos tik jau esant teisminiam procesui dėl baudos paskyrimo įmonės vadovui.

Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio minėtų priimtų patvarkymų reikalavimai per nustatytus terminus nebuvo įvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis), tÄ patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys dokumentai bei UAB (duomenys neskelbtini) vadovas savo atsiliepime.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolio reikalavimuose nustatytų antstolio reikalavimo turinys, t.y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau Å¡ie antstolio reikalavimai per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdyti.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas dėl kokių priežasčių Å¡ių antstolio reikalavim nevykdė, tačiau savo atsiliepimo nepagrindė įrodymais, taip pat iÅ¡ esmės atsižvelgtina į tai, kad Å¡iuos duomenis UAB (duomenys neskelbtini) nurodė jau esant teisminiam ginčui dėl baudos skyrimo įmonės vadovui, tačiau ne savalaikiai kaip buvo nustatyta antstolio reikalavimuose. Be to UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai teigia, jog Å¡iam nebuvo siųstas priminimas dėl nevykdomų antstolio reikalavimų, nes iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog toks priminimas buvo siunčiamas ir buvo įteiktas.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. N. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). JAR duomenimis R. N. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra nuo 2004-08-30.Antstolis praÅ¡o teismo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. N. skirti 250 EUR baudÄ . Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį (kuris nėra didelis), į laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, į UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes, į tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol neturėjo nuobaudų, už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , į kitas aplinkybes, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. N. skirtina minimali 30 Eur vienkartinio dydžio bauda.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, už 2016-12-06 ir 2017-01-17 antstolio priimtų patvarkymų nevykdymÄ R.

N. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, skirtina 30 Eur dydžio vienkartinė bauda.Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolio D.

S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur vienkartinę baudÄ už antstolio D. S. 2016-12-06 ir 2017-01-17 priimtų patvarkymų nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia R. N. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Rima KruÅ¡nienė