9281efab-cedf-4130-8451-e3e20711640c · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-295-919/2023

Proceso Nr. 1-01-1-17408-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Laurai Borisovai,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ojo kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. vasario 15 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 28 d.

3. Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretÅ«s rezultatai, siekiant minėtÄ rizikÄ valdyti rodomos pastangos koreguoti savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės metu nėra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, nebaustas drausmine tvarka, vienÄ kartÄ skatintas. Nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo renginiuose, psichologų organizuojamose užsiėmimuose, siekia įgyti staliaus kvalifikacijÄ , galimo lygtinio paleidimo atveju yra patvirtinta darbo ir gyvenamoji vieta bei reiÅ¡kiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais bÅ«dais. Nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatyta priemones bei rekomendacijas, todėl nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenuskals.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. B. nesutikdamas su Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimu pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi prokuroro skundÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu byloje esanti duomenų visuma leidžia nuteistÄ jį charakterizuoti teigiamai ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

5. Skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti nuteistajam M. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad tiek Komisijos priimtas nutarimas taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, tiek apylinkės teismo skundžiama nutartis, kuria patvirtintas Å¡is nutarimas yra nepagrįsti ir naikintini. Prokuroro nuomone netinkamai įvertinta visų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos lemiančių veiksnių visuma – nuteistojo M. Č. asmenybė, nusikaltimų už kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pavojingumas, ankstesni teistumai ir kt. Prokuroro nuomone, skundžiamoje nutartyje iÅ¡skirtinis dėmesys suteikiamas vien tik nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojantiems duomenims.

5.2. Skunde prokuroras nurodo, kad atlikus nuteistojo M. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , atliktÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika, jam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas, apsunkinti/konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais, smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik pavirÅ¡utiniÅ¡kais santykiais su kitais, bÅ«dingas savęs nuvertinimas, savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja atitinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įtvirtinti savo elgesio pasekmių, yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių, stokoja empatijos, bÅ«dingas konkretus/nelakstus mÄ stymas, diskriminacinės nuostatos, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu. Surinkti duomenys neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog M. Č. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme.

5.3. Prokuroras pažymi, jog priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad M. Č. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už du sunkius nusikaltimus, susijusius su išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu, (BK 149 straipsnio 1 dalis ir BK 150 straipsnio 1 dalis). Pažymima, jog M. Č. prieÅ¡ tai buvo du kartus teistas už nusikaltimus, susijusius su fizinio skausmo sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymų atimamam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, tačiau paskirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir jis vėl nusikalto ir buvo nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ . Prokuroro nuomone, tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Tai neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.

5.4. Prokuroro skunde nurodoma, kad neatliktos bausmės dalis – 8 mėnesiai 5 dienos, kai nuteistasis už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ nuteistas 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti. Prokuroro nuomone, tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį, nepagrįsta. Prokuroro nuomone, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymas nuteistajam M. Č. nagrinėjamu atveju valstybės taikomas prievartos poveikis nebÅ«tų adekvatus bei proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymu ateityje bei sudarytų klaidinÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo.

6. Nuteistojo M. Č. atstovas advokatas B. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. B. skundÄ , kuriuo praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti.

6.1. Atsiliepime nurodoma, kad prokuroro pateiktas skundas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, neįsigilinta į Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, nevertintos faktinės aplinkybės. Skundo iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis ir formalaus pobÅ«džio pasisakymais, tokiu bÅ«du pažeisdamas BVK normų reikalavimus. Komisija atkreipusi dėmesį į visas nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o tokias Komisijos iÅ¡vadas patvirtino apylinkės teismas, todėl naikinti jų nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra.

6.2. Atsiliepime nurodoma, kad Komisijos priimtame nutarime yra pagrįstai konstatuota, jog atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimÄ yra nustatyta vidutinė rizika, nuteistasis laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu rodo pastangas koreguoti savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės metu nėra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, vienÄ kartÄ skatintas, aktyviai įsitraukė į pozityvaus užimtumo užsiėmimus, sistemingai dalyvauja psichologų organizuojamuose konsultacijose, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, nustatyti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantys veiksniai – siekia įgyti staliaus kvalifikacijÄ , patvirtinta darbo bei gyvenamoji vieta, reiÅ¡kiamos palankios nuostatos savęs realizavimui. Nuteistojo atstovo nuomone, Å¡ios aplinkybės bei Komisijos rekomendacijos sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad skunde akcentuojama, jog pagal BVK 82 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau prokuroras nekreipė dėmesio ir neatsižvelgė į apylinkės teismo argumentus, kad minėtame straipsnyje yra nurodytas dar vienas alternatyvus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistiesiems, kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

6.4. Atsiliepime pažymima, kad nusikaltimų už kuriuos asmuo nuteistas skaičius bei sunkumas yra vertinamas sprendžiant bausmės paskyrimo klausimÄ nuosprendžio priėmimo metu ir neturi lemiamos įtakos priimant sprendimÄ taikyti lygtinio paleidimo institutÄ .

6.5. Atsiliepime nesutinkama su prokuroro nuomone dėl per trumpo bausmės atlikimo laiko. Nuteistojo atstovo nuomone yra atliktas pakankamai ilgas paskirtos bausmės terminas, kadangi nuteistais faktiškai atliko 16 dienų laisvės atėmimo bausmę būdamas suėmime, jam buvo paskirta pakankamai griežta kardomoji priemonė – namų areštas, šiai dienai neatliktos bausmės dalis yra 7 mėnesiai.

6.6. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad per skundų nagrinėjimo laikÄ nuteistasis ir toliau dėjo pastangas pasitaisyti, savanoriÅ¡kai dalyvauja AA/AN susitikimuose, vertinamas kaip pasižymintis sÄ moningumu ir motyvacija keisti savo mÄ stymÄ ir elgesį, psichologo charakterizuojamas teigiamai.

7. Teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis ir jo atstovas nedalyvavo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. skundas tenkinamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

10. Ä®vertinus prokuroro skundo argumentus, teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuojama, kad prokuroro skundas yra pagrįstas. Analizuojamu atveju apylinkės teismas, pritardamas Komisijos sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡skirtinai atsižvelgė tik į teigiamai M. Č. apibÅ«dinančius duomenis, nevertindamas su nuteistojo pataisos procesu susijusių aplinkybių visumos, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo dedamos pastangos taisytis, keisti savo nuostatas ir elgesį jau yra pakankamos konstatuoti, jog jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad Å¡i pažanga leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose ir renginiuose, laisvės atėmimo bausmės metu nėra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, vienÄ kartÄ skatintas, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, siekia įgyti staliaus kvalifikacijÄ , vykdomųjų dokumentų nėra gauta. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama M. Č. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

12. Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga yra žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai. Nustatant nusikalstamo elgesio rizikÄ remiamasi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracijos atliktu nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu naudojant OASys metodika. 2023 m. kovo 2 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, kurioje užfiksuotų duomenų teisingumu abejoti pagrindo nėra, nuteistajam M. Č. nustatyta ne žema, o vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad yra nustatyta pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuteistajam M. Č. buvo nustatyta ir ankstesnių vertinimų metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 m. rugsėjo 4 d. nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o 2022 m. kovo 2 d. atlikto vertinimo metu pokyčių nenustatyta, lyginant su paskutiniojo vertinimo rezultatais rizika iÅ¡liko vidutinė ir nepakitusi. Jau vien Å¡ios aplinkybės, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nebuvimÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina nuteistajam vis dar iÅ¡skiriamas pakankamai reikÅ¡mingas kriminogeninių veiksnių skaičius.

13. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad M. Č. vis dar yra nustatoma net 19 dinaminių kriminogeninių veiksnių – apsunkinti/konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais, smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik pavirÅ¡utiniÅ¡kais santykiais su kitais, bÅ«dingas savęs nuvertinimas, savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įtvirtinti savo elgesio pasekmių, yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių, stokoja empatijos, bÅ«dingas konkretus/nelakstus mÄ stymas, diskriminacinės nuostatos, iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu bei 6 statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas.

Nustatyti 3 apsauginiai veiksniai – siekia įgyti staliaus kvalifikacijÄ , patvirtinta gyvenamoji bei darbo vieta, reiÅ¡kiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais bÅ«dais. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, tai yra gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo M. Č. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir dar gali bÅ«ti mažinamos.

14. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į M. Č. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumÄ , kadangi nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Å iuo atveju M. Č. atlieka pirmÄ laisvės atėmimo bausmę už dvi sunkias nusikalstamas veikas, susijusias su išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu. Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdytų sunkių nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

15. Sutiktina su prokuroru, kad Å¡iuo atveju neatliktos bausmės dalis, kuri nors ir nėra savarankiÅ¡kas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, taip pat turi reikÅ¡mės vertinant nuteistojo pataisos procesÄ paskirtos bausmės tikslų ir paskirties kontekste. Teismo vertinimu, M. Č. neatliktos bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 8 mėnesiai 5 dienos, kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Nors atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis teismo sprendimÄ , tačiau su tuo susijusių aplinkybių vertinimas kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju M. Č. pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Pataisos procesas yra ilgas ir sudėtingas, ir tam reikalingas laikas.

16. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju planuoja gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 2022 m. liepos 20 d. gauta Lietuvos probacijos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog nuteistojo tėvas sutinka, kad lygtinio paleidimo atveju jis gyventų adresu: (duomenys neskelbtini). Minėta gyvenamoji vieta priklauso nuteistojo močiutei, prieÅ¡ kuriÄ nuteistasis ne mažiau kaip tris kartus yra naudojęs fizinį smurtÄ . AukÅ¡tesnės instancijos nuomone, Å¡ie duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip apsauginis veiksnys, kadangi iÅ¡lieka reali galimybė, jog kilus konfliktui tarp nuteistojo ir jo močiutės, jis ir vėl galimai naudotų smurtÄ jos atžvilgiu. Tai leidžia pagrįstai abejoti, jog nuteistajam negebant keisti savo gyvenimo bÅ«do, gyvenamoji vieta gali tapti vienu iÅ¡ nusikalstamo elgesio rizikÄ galinčių didinti veiksnių ir leidžia pagrįstai abejoti, jog laisvėje M. Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Sutiktina, jog galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas - 2022 m. rugpjūčio 4 d. gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, jog po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis bus priimtas į transporto vadybininko pareigas. Tačiau, tokio sutikimo buvimas savaime neįrodo, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis iÅ¡ tikrųjų bus įdarbintas minėtoje įmonėje. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog M. Č. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o galimybė įsidarbinti analizuojamu atveju yra tokia reikÅ¡minga aplinkybė, kurios egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje M. Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

18. AukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos namuose dar privalo panaikinti visus ar bent dalį jam nustatomų kriminogeninių veiksnių bei mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuriÄ sudaro ir dinaminiai balai. Tai yra įmanoma M. Č. giliau analizuojant savo netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , identifikuojant savo netinkamo elgesio priežastis ir pasekmes, savikritiÅ¡kiau vertinant savo asmenybę.

19. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtiniam paleidimui taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių, o padaryta iÅ¡vada, kad išėjęs į laisvę M. Č. laikysis įstatymų ir nenusikals, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog M. Č. pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, naikinama kaip nepagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. B. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ojo kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis