9281c9ca-13ef-4d15-bcbb-2f4d535bba44 · Kauno apylinkės teismas

?Byla Nr. T-2044-1108/2021 Baudžiamoji byla Nr. M1-2061-311/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05608-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.10.1; 2.10.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Vidai Viduolienei, Arvydui Čiapui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. S. D., asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, R.

M. gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei ir jo Å¡eimos nariui – tėvui E. M., nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ dėl R. M. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsimo. Teismas n u s t a t ė: 2017 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi R. M., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas nustatė, kad R. M. darydamas nusikalstamÄ veikÄ dėl psichinių sutrikimų – bipolinio afektinio sutrikimo, miÅ¡raus epizodo, depresijos tipo bei sunkios depresijos be psichozės reiÅ¡kinių, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 2018 m. gegužės 30 d., 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. rugsėjo 22 d. bei 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimis R. M. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymas pratęstas. 2021 m. spalio 20 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis R. M. pratęsimo. Teismui taip pat pateikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 19 d. priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo komisijos iÅ¡vada (toliau – gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vada) (2 t., b. l. 144–146). Gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad R.

M. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, Bipolinis afektinis sutrikimas, miÅ¡rus epizodas (F 31.6). Stebėjimo laikotarpiu 2021 m. balandžio 9 d.–2021 m. spalio 19 d. pacientas ambulatoriÅ¡kai stebėtas reguliariai, susisiekdavo paskirtu laiku, nurodydavo vaistus vartojantis savarankiÅ¡kai, tačiau psichikos bÅ«klei pablogėjus, dėl neadekvataus elgesio, psichomotorinio sujaudinimo 2021 m. gegužės 16 d.–2021 m. birželio 2 d. pacientas gydytas (duomenys neskelbtini) stacionare. Ä®vertinus lėtinio psichikos sutrikimo diagnozę, nestabiliÄ psichikos bÅ«klę, nepakankamÄ kritikÄ ligos ir gydymo atžvilgiu, rekomenduojama ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. S. D. teismo posėdyje teikimÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad gydymo įstaigos pozicija yra nepasikeitusi, R. M. bando kontroliuoti ambulatorinio gydymo bÅ«du, tačiau atsižvelgiant į iÅ¡vadoje pateiktas aplinkybes, galima bÅ«tų svarstyti ir stacionaraus gydymo skyrimo klausimÄ . Stebėjimo laikotarpiu R. M. gulėjo ligoninėje, buvo stacionarizuotas kaip Å«mus pacientas dėl neadekvačių veiksmų. Tokius atkryčius lemia pandemija ir tai, kaip asmuo geba adaptuotis prie aplinkos bei integruotis visuomenėje.

Po stacionaraus gydymo R. M. buvo paskirti geriami vaistai, tačiau stebint ambulatoriÅ¡kai, sunku sukontroliuoti, ar asmuo vartoja paskirtus vaistus. Po gydymo stacionare R. M. telefonu bendravo su gydytoja ir buvo atvykęs į gydymo įstaigÄ . Gydytoja matė, kad yra daug nukrypimų nuo normos, tačiau R. M. kontaktui buvo prieinamas, elgėsi adekvačiai. Ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis turėtų bÅ«ti pratęstas, tačiau jie toliau itin atidžiai stebės R.

M. bÅ«klę, jei bus poreikis, kreipsis dėl stacionaraus gydymo skyrimo. Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, R. M. Å¡eimos narys – tėvas E. M. teismo posėdyje siÅ«lė teikimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi R. M. nebendrauja ir ilgÄ laikÄ jo nematė, tačiau jam yra žinoma, kad sÅ«nus gulėjo ligoninėje. SÅ«nus gulėjo ligoninėje ne savo noru, o dėl to, kad įvykdė vagystę bei parduotuvėje užpuolė moterį. Nežino, ar sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena vienas.

Ligoninėje sÅ«nų „prislopina“, tačiau po kurio laiko jis vėl elgiasi neadekvačiai, kelia konfliktus, neklauso, todėl sÅ«nui yra bÅ«tinas gydymas mažiausiai pusei metų, kad bÅ«klė stabilizuotųsi, nes nėra galimybės sukontroliuoti vaistų vartojimo. Kiek jam yra žinoma, sÅ«nus kartais dirba pavienius darbus, taip pat gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , todėl, kai turi pinigų, dažnai vartoja alkoholį ir kelia konfliktus. Prokuroras ir asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėja teikimui pritarė, siÅ«lė jį tenkinti.

Teikimas tenkintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatyta, kad taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ ir priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:

1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , – jeigu asmens sveikatos bÅ«klė nepasikeitė;

2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė;

3) panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. birželio 15 d.–2017 m. liepos 31 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-193/2017 (1 t., b. l. 136–139) nurodyta, kad R. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – Bipoliniu afektiniu sutrikimu, miÅ¡rus epizodas (F31.6), sunkia depresija be psichozės reiÅ¡kinių, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Kaip matyti iš gydytojų konsultacinės komisijos išvados, R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ambulatoriškai stebėtas reguliariai, susisiekdavo paskirtu laiku, nurodydavo vaistus vartojantis savarankiškai, tačiau psichikos būklei pablogėjus, dėl neadekvataus elgesio, psichomotorinio sujaudinimo, R. M. nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. birželio 2 d. gydytas (duomenys neskelbtini) stacionare. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors po stacionarinio gydymo R.

M. telefonu bendravo su gydytoja, buvo atvykęs į gydymo įstaigÄ bei elgėsi adekvačiai, tačiau gydytoja pastebėjo, kad ambulatorinio stebėjimo laikotarpiu jo psichikos sveikatos bÅ«klė iÅ¡ esmės nepasikeitė, iÅ¡lieka nestabili. Nustatytos aplinkybės rodo, kad R. M. psichinė bÅ«klė yra linkusi blogėti, socialinis pavojingumas sau ir visuomenei dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo iÅ¡lieka. Be to, kaip nurodė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas, R. M. psichikos sveikatos bÅ«klė turi bÅ«ti stebima ypatingai atidžiai, kadangi yra pagrįstų abejonių, jog ambulatorinis stebėjimas paciento bÅ«klei negerėjant turės bÅ«ti keičiamas į stacionarinį stebėjimÄ .

Atitinkamai, teismas sprendžia, kad R. M. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis tolesnis taikymas iÅ¡lieka aktualus, siekiant objektyviai įvertinti R. M. psichikos bÅ«klę bei taikomo gydymo efektyvumÄ ir siekiant operatyviai reaguoti į jo psichikos sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ . Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadÄ , į teismo posėdžio metu gydymo įstaigos atstovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad R.

M. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis tikslinga pratęsti. Ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis tęsimas Å¡iuo metu yra pagrįstas ir vertinamas kaip tinkamas bei pakankamas. Dėl nurodytų motyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl R. M. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsimo tenkinamas.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis BPK 253 straipsniu, 405 straipsniu, 440 straipsniu, n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ dėl R. M. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsimo tenkinti. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymÄ pratęsti.

Ä®pareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip kartÄ per 6 mėnesius pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl R. M. sveikatos bÅ«klės ir tolimesnio priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė