927ff445-d137-4e6a-8cf4-7ee441d99b04 · Vilniaus apygardos teismas

                                             Â

                                       Civilinė byla Nr. 2SA-183-492/2010

                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

124.6; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, Andžej Maciejevski apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3230-430/2010 pagal pareiÅ¡kėjos D. P. skundÄ dėl LR Generalinės prokuratÅ«ros 2009-10-08 nutarimo atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006 panaikinimo, suinteresuotas asmuo LR Generalinė prokuratÅ«ra.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

pareiÅ¡kėja D. P. prašė panaikinti generalinio prokuroro 2009-10-08 nutarimÄ Nr. 13-12-345 atsisakyti kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006 ir priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2A-305-378/2006. 2010-02-18 teismo posėdžio metu reikalavimo priimti nutartį dėl proceso atnaujinimo atsisakė. Nurodė, kad prokurorė: 1) prieÅ¡taringai vertino 2009-09-24 praÅ¡yme nurodytus Kauno apygardos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nenuginčijamus pažeidimus, prieÅ¡taraujančius byloje esantiems įrodymams; 2) ignoravo CPK 365 str. 2 d.; 3) ignoravo CPK 365 str. 1 d., pagal kuriÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu baigta byla gali bÅ«ti atnaujinta. PraÅ¡omoje atnaujinti byloje yra dokumentai, nenuginčijamai įrodantys, jog D.

P. gyveno ginčo name ir gyvena dabar, nors Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2006 m. kovo 29 d. nutartyje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad ieškovė pripažino nuo 1992 m. negyvenusi ginčo name; 4) ignoravo CPK 366 str. 1 d. 3 p. 2006 m. kovo 29 d. nutartyje teisėjų kolegija rėmėsi atsakovo A.

P. pateiktais melagingais parodymais ir suklastotu dokumentu, dėl kurio Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla; 5) prieÅ¡taringai vertino vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ ; 6) nevertino ir neanalizavo prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų, neiÅ¡reikalavo visos bylos medžiagos; 7) Å¡aliÅ¡kai vertino Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartyje iÅ¡dėstytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sveikatos bÅ«klė vienoda; 8) ignoravo CPK 366 str. 1 d. 9 p., kad Lietuvos generalinis prokuroras praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti ir dėl apeliacine tvarka peržiÅ«rėtų teismo sprendimų (nutarčių).

              Suinteresuotas asmuo LR Generalinė prokuratÅ«ra prašė pareiÅ¡kėjos D. P. skundo netenkinti. Nurodė, kad teisė inicijuoti proceso atnaujinimÄ generaliniam prokurorui suteikta vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslais, todėl Å¡ia teise generalinis prokuroras negali naudotis vien siekdamas apginti byloje dalyvavusio privataus asmens interesus. PareiÅ¡kėja

siekė, jog būtų atnaujintas procesas civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas išimtinai privataus pobūdžio ginčas

tarp buvusių sutuoktinių dėl santuokinio turto padalijimo ir šis ginčas susijęs tik su dviejų asmenų interesais, taigi

nevertinamas kaip susijęs su visuomenės dalies interesų pažeidimu. Todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju galimai pažeistas viešasis interesas. CPK 366 str. l d. 3 p. numatyta,

kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi

šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada,

žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba

nepagrįstas sprendimas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovas A. P. pateikė teismui suklastotÄ darbo knygelę, tačiau nepateikė duomenų, kad teismo nuosprendžiai įsiteisėję. CPK 366 str. l d. 9 p. nesuteikia teisės generaliniam prokurorui kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ

dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos, jeigu byla išnagrinėta ir kasacine tvarka. Taigi nėra nei vienos iš būtinų

sÄ lygų proceso atnaujinimui inicijuoti, skundo motyvai neįrodo, kad praÅ¡ymas kreiptis dėl proceso atnaujinimo

buvo išnagrinėtas netinkamai ir nepagrįsta.

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. P. skundo netenkino, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. P. valstybės naudai 3,48 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismo nuosprendžio dėl jos minimų dokumentų suklastojimo, todėl, nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nėra pagrindo inicijuoti proceso atnaujinimÄ CPK 366 str. 3 ir 4 d. nurodytais pagrindais. Pažymėjo, kad esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, tokiÄ teisę turėtų ir pati pareiÅ¡kėja. Aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sveikatos bÅ«klę jai netapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, o buvo žinomos bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis

aplinkybėmis. Generalinis prokuroras (CPK 365 str. 2 d.), siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , gali, remdamasis

CPK 1 d. 9 p., praÅ¡yti atnaujinti procesÄ ne tik kai toks sprendimas (nutartis) nėra peržiÅ«rėtas, bet ir kai jis yra peržiÅ«rėtas

apeliacine tvarka. Å iuo atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-15 sprendimas buvo peržiÅ«rėtas ne tik apeliacine, bet ir kasacine tvarka, todėl procesas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu negali bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjos nurodytas dalinis darbingumas bei teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, kuriuo padalintas santuokoje įgytas turtas, negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡uoju interesu, kadangi liečia iÅ¡imtinai asmeninius turtinius pareiÅ¡kėjos, o ne tam tikros visuomenės grupės interesus. Todėl LR Generalinis prokuroras pagrįstai atsisakė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį – atnaujinti civilinės bylos Nr. 2A-305-378/2009 nagrinėjimÄ . Nurodė, kad pirmos instancijos teismas neiÅ¡klausė pareiÅ¡kėjos advokatės, neprijungė prie bylos medžiagos svarbių raÅ¡ytinių įrodymų. Atskirasis skundas grindžiama iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, tik teigiant, kad visus skunde nurodytus veiksmus atliko (ar neatliko to, kÄ turėjo atlikti), pirmosios instancijos teismas, o ne prokurorė, kaip buvo nurodyta skunde.

              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo LR Generalinė prokuratÅ«ra prašė atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nėra nei vienos iÅ¡ CPK 365 str. 2 d. įtvirtintų sÄ lygų generaliniam prokurorui inicijuoti proceso atnaujinimÄ . PareiÅ¡kėjos minimo darbo knygelės suklastojimo faktas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu kreiptis dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 3 p ar 4 p. pagrindu. Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartį teisės normų taikymo aspektu iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatavęs, kad minėta nutartis teisėta ir pagrįsta, taigi generalinis prokuroras negali inicijuoti proceso atnaujinimo dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, jei byla iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Vadinasi, nėra CPK 399 str. 1 d. 9 p. numatyto proceso atnaujinimo pagrindo. VieÅ¡o intereso sÄ voka negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, teise inicijuoti proceso atnaujinimÄ generalinis prokuroras negali naudotis vien siekdamas apginti byloje dalyvavusio privataus asmens interesus, ypač, kai tokiam asmeniui buvo sudarytos visos galimybės savo interesus procese ginti savarankiÅ¡kai. Pirmos instancijos teismas nenagrinėjo nei bylos Å¡alių, nei generalinio prokuroro praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo priimti nutartį atnaujinti procesÄ .

                                Pareiškėjos

D. P. atskirasis skundas netenkintinas.

                Pareiškėja

D. P. 2009-12-22 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dėl prokurorės veiksmų, t.y. dėl prokurorės Sigitos Vasiliauskienės 2009

m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo ji atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos D. P. praÅ¡ymÄ ir kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo

civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo grindžiamas LR CPK 365 str., 366 str. 3 p., 4 p., bei sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, ir CPK 366 str. 1 d. 9 p. Prokurorė atsisakė kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006 atnaujinimo nesant tam įstatymo nustatytų pagrindų, tokį prokurorė nutarimÄ teisėtu pripažino ir

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, tačiau su nurodytu vertinimu D. P. nesutinka, atskirÄ jį skundÄ grįsdama iÅ¡ esmės savo

pirminio skundo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui motyvais, t.y. teigdama, kad prokurorė nepagrįstai atsisakė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nes egzistuoja CPK 365 str., 366 str. 3 p., 4 p., 366 str. 1 d. 9 p. numatyti pagrindai.

               LR CPK 365 str. 2 d. numato, kad praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali paduoti Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Å i įstatymo nuostata yra bendrosios taisyklės, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik asmenų, kurių materialioji teisė pažeista ar ginčijama, iniciatyva (CPK 365 straipsnio 1 dalis), iÅ¡imtis, įstatymų leidėjo suteikta siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Taigi generalinis prokuroras Å¡iÄ Ä¯statymų leidėjo jam suteiktÄ teisę gali įgyvendinti tik esant dviem sÄ lygoms:

1) esant rimto pagrindo manyti, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, ir 2) esant bÅ«tinybei proceso atnaujinimo instituto pagalba apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡imtinį proceso atnaujinimo instituto pobÅ«dį, taip pat į tai, kad generalinio prokuroro teisė (ir pareiga) inicijuoti proceso atnaujinimÄ yra bendrųjų civilinio proceso principų iÅ¡imtis, akivaizdu, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka CPK 365 straipsnio 2 dalies prasme negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kaip įpareigojanti generalinį prokurorÄ kreiptis į teismÄ bet kuriuo atveju, kai byloje dalyvavusiems asmenims kyla abejonių byloje priimtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

Proceso įstatymuose teismų sprendimų kontrolei nustatyta speciali – instancinė tvarka, kuria turi galimybę naudotis byloje dalyvaujantys asmenys, nesutinkantys su byloje priimtais teismų sprendimais. Nors vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra plati, ir apie vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, tačiau vieÅ¡ojo intereso gynimas negali bÅ«ti tapatinamas vien tik su konkretaus asmens teisių ar interesų gynimu, jis turi bÅ«ti susijęs su neindividualizuotu visos visuomenės, jos dalies ar tam tikrų asmenų grupių socialiai vertingų teisių bei interesų pažeidimo paÅ¡alinimu.

Kadangi teisė inicijuoti proceso atnaujinimÄ generaliniam prokurorui suteikta vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslais, Å¡ia teise generalinis prokuroras negali naudotis vien siekdamas apginti byloje dalyvavusio privataus asmens interesus, ypač tais atvejais, kai tokiam asmeniui buvo sudarytos visos galimybės savo interesus procese ginti savarankiÅ¡kai.

               Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, kurį bÅ«tina ginti inicijuojant proceso atnaujinimÄ . Skunde pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėja vieÅ¡Ä jį interesÄ siejo su tuo, kad surinkti byloje dokumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad nenuginčijamai pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės. Jos teisės pažeistos pareiÅ¡kėjos manymu neteisingai padalijus santuokoje įgytÄ turtÄ . Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčas Å¡iuo atveju susijęs tik su dviejų asmenų, kurių turtas padalintas, interesais. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006 priimto sprendimo panaikinimu bÅ«tų suinteresuota ne tik pareiÅ¡kėja D. P., bet ir visa visuomenė ar jos dalis, kurios interesÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka turėtų ginti generalinis prokuroras, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

                Apeliantė teigė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-0583-52/2005 tiek Kauno apygardos teisme (apeliacinės instancijos teismo Nr. 2A-305-378/2006), tiek Lietuvos Aukščiausiajame teisme (kasacinės instancijos teismo Nr. 3K-3-526/2006) buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie yra pagrindas atnaujinti civilinį procesÄ byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. suteikia teisę generaliniam prokurorui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, jei sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas arba buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad peržiÅ«rėjus sprendimÄ kasacine tvarka, jokios galimybės kreiptis dėl proceso atnaujinimo praÅ¡ymÄ grindžiant aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida nelieka nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei generaliniam prokurorui, todėl apeliantės argumentas, kad atsisakant tenkinti jos praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo buvo ignoruojamas CPK 366 str. 1 d. 9 p., nepagrįstas.

              Apeliantė nurodė, kad tiek prokurorė, tiek pirmosios instancijos teismas ignoravo CPK 366 str. 1 d. 3 p., kaip pagrindÄ civilinio proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. 2A-305-378/2006. 2006 m. kovo 29 d. nutartyje teisėjų kolegija vadovavosi atsakovo A. P. pateiktais melagingais parodymais ir pateiktu suklastotu dokumentu, dėl kurio Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. CPK 366 str. 3 p. ir 4 p., kaip pagrindas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, gali bÅ«ti taikomas, kai žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, nusikalstamos dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos nustatytos įsiteisėjusiu atitinkamai teismo sprendimu ar nuosprendžiu. Nagrinėjamu atveju nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė teismo sprendimo ar nuosprendžio, kuriuo bÅ«dų nustatytos aukščiau nurodytos aplinkybės. Apeliantės  nurodyta aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla reikÅ¡mės sprendžiant dėl proceso atnaujinimo remiantis CPK 366 str. 3 p. ar 4 p., reikÅ¡mės neturi, nes byla nėra iÅ¡nagrinėta, teismo nuosprendis nėra priimtas.

             Pareiškėja D. P. nurodė, kad pirmos instancijos teismas neišklausė

pareiÅ¡kėjos advokatės, neprijungė prie bylos medžiagos svarbių raÅ¡ytinių įrodymų. IÅ¡ 2010-02-18 teismo posėdžio protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjos atstovė prašė iÅ¡reikalauti Kauno m. apylinkės teismo civilinę bylÄ , kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas skundas, o teisėja Å¡io praÅ¡ymo netenkino, motyvavusi, kad Å¡ioje byloje nebus nagrinėjami sprendimai teisingo teisės normų taikymo prasme. KitÄ pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymÄ dėl pateiktų dokumentų prijungimo prie bylos teisėja tenkino, todėl nėra aiÅ¡kus apeliantės argumentas dėl svarbių raÅ¡ytinių įrodymų neprijungimo prie bylos. Taip pat iÅ¡ 2010-02-18 teismo posėdžio protokolo nematyti, jog teisėja bÅ«tų neiÅ¡klausiusi pareiÅ¡kėjos atstovės. 2010-02-18 teismo posėdžio protokole yra užraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimai, nagrinėti jos praÅ¡ymai, todėl teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs pareiÅ¡kėjos teises ir neiÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjos advokatės ar neprijungęs prie bylos medžiagos svarbių raÅ¡ytinių įrodymų. Å ių savo argumentų apeliantė

tinkamai nepagrindė.                                                   Â

            Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama teismo nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nenustatęs įstatymo nustatytų pagrindų generaliniam prokurorui kreiptis dėl proceso byloje Nr. 2A-305-378/2006 atnaujinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

   Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 79). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjos D. P. 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Â

Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija

Volskienė

                                                                                                     Â

Teisėjai                                                                                Algirdas

Auruškevičius

                                                                                            Andžej

Maciejevski