2025-03-12 Nr. AB-4474-3-61-3-03346-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-172-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03346-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3; 44.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal suinteresuotų asmenų J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R. (V. R.), V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N. (S. N.) J. D., L. G., V. S. (V. S.), H. S. (H. S.), L. D., Z. Z., E. S. (E. S.), I. L., V. D. (V. D.), V. J., V. B. (V. B.), J. B., J. D., J. D., J. K. (J. K.), B. T., L. K. (L. K.), J. J., Z. M. (Z. M.), R. B. (R. B.), R. P., M. S., S. Z. (S. Z.), G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. Ž., I. I., T. S., G. K., S. S., I. S., D. K., L. G. (L. G.), S. S. (S. S.), V. M. (V. M.), A. M. (A. M.), J. R., L. B. (L. B.), D. B. (D. B.), R. Č. (R. Č.), Ž. V., M. V. (M. V.), V. D. (V. D.), L. Ž. (L. Ž.), J. Ž. (J. Ž.), E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S. (V. S.), T. P., D. P., V. K. (V. K.), S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š. (R. Š.), Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L. (M. L.), E. S., M. S. (M. S.), I. S., J. R., O. Š., J. B., J. P., J. D., E. P. (E. P.), J. V., D. T., J. S., A. M., K. V., A. V., Č. D. (Č. D.), D. M., S. V. (S. V.), L. A., J. Z. (J. Z.), T. D., D. P., M. P. (M. P.), T. Z., F. G. (F. G.), R. G. (R. G.), V. M., L. B., V. M., L. Z. (L. Z.), R. D. (R. D.), S. O., D. B. (D. B.), G. B. (G. B.), G. J. (G. J.), G. M. (G. M.), A. Š., L. R., V. V., Z. K. (Z. K.), I. M. (I. M.), Č. M. (Č. M.), T. G., A. S. (A. S.), H. G. (H. G.), A. R., B. R., O. M. (O. M.), O. P., V. P., P. P., I. P., D. R., R. P., A. P., G. P., A. P., J. Ž., L. S., M. V., V. V., V. V., J. T. (J. T.), A. K. B., A. M., J. D. (J. D.) ir P. B. (P. B.) atstovo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Vilniaus ir Alytaus apskrityse pareiškimą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės merui dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse (toliau – ir Vyriausybės atstovas, pareiškėjas) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: 1) ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. sausio 2 d. potvarkio Nr. 955-1/24 „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ (toliau – ir Potvarkis) 1.1 papunktis bei 2 punktas, ta apimti, kuria taikomas ir nuosavybės teisių atkūrimui perduodant neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, atitinka iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančius atsakingo valdymo, įstatymo viršenybės, gero administravimo, nuosavybės neliečiamumo principus, bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintą objektyvumo principą; 2) nustačius, jog ginčijamos nuostatos neatitinka nurodytų teisės principų, pripažinti jas prieštaraujančiomis šiems teisės principams; 3) nustatyti, kad pripažintos neteisėtomis nuostatos negali būti taikomos nuo Potvarkio priėmimo dienos.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą su juo nesutiko ir prašė administracinę bylą nutraukti, o nenutraukus, pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimas priimtas, o 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pasiruošimas bylos nagrinėjimui yra baigtas.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. lapkričio 18 d. gautas J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., J. K., B. T., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. Ž., I. I., T. S., G. K., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., T. P., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., O. Š., J. B., J. P., J. D., E. P., J. V., D. T., J. S., A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., S. O., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M., T. G., A. S., H. G., A. R., B. R., O. M., O. P., V. P., P. P., I. P., D. R., R. P., A. P., G. P., A. P., J. Ž., L. S., M. V., V. V., V. V., J. T., A. K. B., A. M., J. D. ir P. B. (toliau – ir suinteresuoti asmenys) atstovo advokato P. Ž. prašymas įtraukti į bylą minėtus asmenis trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (toliau – ir Prašymas).

Suinteresuoti asmenys nurodė, kad yra pretendentai Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau – ir Atkūrimo įstatymas). Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. sausio 2 d. priėmė Potvarkį, kuriuo remiantis Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) priėmė sprendimus, kuriais pretendentams, taip pat ir suinteresuotiems asmenims, atkūrė nuosavybės teises į teritorijas, kurių sąrašai, be kita ko, buvo neteisėtai sumažinti. Vyriausybės atstovas kreipėsi į teismą su pašymu ištirti Potvarkio teisėtumą ir pagrįstumą.

Suinteresuoti asmenys teigė, kad visi yra apskundę NŽT sprendimus, kuriais jiems atkurtos nuosavybės teisės į jiems likusias nekilnojamojo turto dalis, teisme nagrinėjamos administracinės bylos. Visi skundžiami NŽT sprendimai, be kita ko, buvo paremti Potvarkiu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra tiriamas šioje byloje.

Suinteresuotų asmenų vertinimu, šioje byloje jie turi materialinį teisinį santykį ir procesinį suinteresuotumą administracinės bylos baigtimi, nes teismo sprendimas, kuris bus priimtas šioje byloje, tiesiogiai paveiks ir jų, kaip pretendentų, turinčių teisę Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, materialiąsias subjektines teises ir pareigas.

Suinteresuotų asmenų teigimu, Potvarkio teisėtumo klausimą keliant individualiose bylose, kuriose ginčijami NŽT sprendimai, paremti Potvarkiu, neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkino suinteresuotų asmenų prašymo įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios normos taikymo aspektu, nurodė, kad Potvarkis nėra skirtas išimtinai suinteresuotiems asmenims, nagrinėjamoje byloje nebus vertinamos suinteresuotų asmenų teisės ir (ar) pareigos, todėl sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti suinteresuotų asmenų prašymo įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Vien tai, jog suinteresuoti asmenys mano, kad bus pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiško principai jiems kreipiantis į teismą su individualiomis bylomis, nesudaro pagrindo pripažinti jų suinteresuotais asmenimis šioje administracinėje byloje.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojama praktika, tiriant norminio administracinio akto teisėtumą, nėra sprendžiamas pažeistų subjektinių teisių gynimo klausimas, o tik siekiama išsiaiškinti, ar norminis administracinis aktas neprieštarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui. Taigi bylų dėl norminių administracinių aktų nagrinėjimo proceso paskirtis yra ne pažeistų subjektinių teisių apsauga, o abstrakti viešojo administravimo subjektų veiklos, priimant norminius administracinius aktus, teisėtumo kontrolė.

Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims formuluoti savarankiškus reikalavimus ir kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka su individualiu skundu.

III. Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti suinteresuotus asmenis į šią administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Suinteresuoti asmenys, pakartodami Prašyme nurodytas aplinkybes ir argumentus, teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje nebus vertinamos suinteresuotų asmenų teisės ir (ar) pareigos. Priešingai, teismo sprendimas, kuris bus priimtas šioje byloje, tiesiogiai paveiks ir suinteresuotų asmenų, kaip pretendentų, turinčių teisę Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, materialiąsias subjektines teises ir pareigas.

Suinteresuoti asmenys taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog suinteresuotų asmenų suformuluoti individualūs prašymai (ištirti tą patį norminį aktą) 70-yje skirtingų administracinių bylų, atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, įtvirtintus ABTĮ 11 straipsnyje. Teigia, kad jie elgiasi sąžiningai ir rūpestingai, prašydami vienoje byloje juos įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, o ne teikia 70 atskirų prašymų dėl to paties norminio akto tyrimo individualios byloje. Minėta teismo pozicija prieštarauja ir atsakingo valdymo principui, be to, teismo siūlymas pateikti 70 atskirų tapačių skundų individualiose bylose ir tokiu būdu ginti suinteresuotų asmenų pažeidžiamas teises nėra įgyvendinamas praktiškai, kadangi ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio akto. Taigi, jei suinteresuoti asmenys pateiktų individualius prašymus, teismas jų nepriimtų, nes teisme nagrinėjama byla pagal Vyriausybės atstovo pareiškimą ištirti Potvarkio teisėtumo klausimą.

Suinteresuoti asmenys pažymi, kad tokiu būdu iš jų atimama teisė pasisakyti (dalyvauti) byloje, kurioje priimtas sprendimas paveiks jų, kaip pretendentų, turinčių teisę Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, materialiąsias subjektines teises ir pareigas.

Pirmosios instancijos teismas itin formaliai įvertino susidariusią situaciją ir nepagrįstai užkirto kelią suinteresuotiems asmenims būti trauktiems į bylą, kurioje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog norminę bylą nagrinėjantis teismas atlieka norminio administracinio akto teisėtumo kontrolės funkciją ir nieko nesprendžia dėl suinteresuotųjų asmenų subjektinių teisių gynimo. Norminio administracinio akto teisėtumo kontrolės proceso ypatybė yra tai, kad jo rezultatas turi poveikį teisėms ir pareigoms neribotam subjektų ratui, t. y. visiems, kuriems kvestionuojamas norminis administracinis aktas gali būti pritaikytas. Tokia situacija nėra tapati teismo sprendimo individualaus pobūdžio ginče priėmimui, kai daromas poveikis konkretaus teisinio santykio dalyvių teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju, bylos baigtis galbūt turės įtakos atskirąjį skundą pateikusių asmenų teisėms ir pareigoms, tačiau, ar faktinės bei teisinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šia byla tuo pačiu bus išspręstas ir šių konkrečių asmenų subjektinių teisių gynimo klausimas, dėl to atskirąjį skundą pateikę asmenys galėtų ar netgi turėtų būti įtraukiami į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, prašo spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, o jo nenutraukus, atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir išaiškinimus, todėl nėra pagrindo ją naikinti.

Atsakovas, remdamasis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad nagrinėjamu atveju ABTĮ nenustato, jog nutartis, kuria atsisakoma įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Be to, tokia teismo nutartis neužkerta ir galimybės tolesnei bylos eigai. Atskirąjį skundą pateikę asmenys šiuo atveju apskritai nėra „proceso šalys“ ABTĮ prasme, kurie galėtų pasinaudoti teise tokį atskirąjį skundą pateikti – ABTĮ 46 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenis į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis atskiruoju skundu neskundžiama, todėl administracinė byla pagal suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą turėtų būti nutraukta.

Atsakovas nurodo, jei apeliacinės instancijos teismas šios bylos pagal atskirąjį skundą nenutrauktų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog šie asmenys norminėje administracinėje byloje negali būti įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, kadangi norminėje byloje nėra sprendžiama dėl suinteresuotų asmenų subjektinių teisių gynimo.

Atsakovo nuomone, taip pat būtina įvertinti, kokias teisines ir faktines pasekmes sukeltų teisminės praktikos keitimas ir suinteresuotų asmenų įtraukimas į norminės bylos nagrinėjimą. Akcentuoja, kad norminio administracinio akto teisėtumo kontrolės proceso ypatybė yra tai, kad jo rezultatas turi poveikį teisėms ir pareigoms neribotam subjektų ratui, t. y. visiems, kuriems kvestionuojamas norminis administracinis aktas gali būti pritaikytas. Taigi, tiek šios, tiek kiekvienos kitos norminės administracinės bylos rezultatas turės poveikį neribotam subjektų ratui, ne tik šiems 160 asmenų. Pradėjus į normines administracines bylas įtraukinėti „neribotą subjektų ratą“, kiltų įvairių ne tik teisinių, tačiau ir techninių klausimų dėl tokių bylų nagrinėjimo. Atsakovo įsitikinimu, tokių asmenų traukimas į normines administracines bylas būtų neadekvatus ir neproporcingas, neatitiktų jokių proceso nuostatų bei principų, galėtų paralyžiuoti teismų darbą, neabejotinai apsunkintų pagrindinę teismų funkciją – vykdyti teisingumą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuotų asmenų prašymas į įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų prašymo įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis netenkino nustatęs, kad Potvarkis nėra skirtas išimtinai suinteresuotiems asmenims, nagrinėjamoje byloje nebus vertinamos suinteresuotų asmenų teisės ir (ar) pareigos.

Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde teigia, kad teismo sprendimas, kuris bus priimtas šioje byloje, tiesiogiai paveiks ir jų, kaip pretendentų, turinčių teisę Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Be to, šioje byloje įtraukiant suinteresuotus asmenis į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, bus užtikrinti operatyvumo ir ekonomiškumo principai, įtvirtinti ABTĮ 11 straipsnyje. Neįtraukus suinteresuotų asmenų į bylą, bus pažeistos jų teisės ir pareigos.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad ne bet kokia pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-659-520/2022).

Taigi, įstatymas ne tik aiškiai apibrėžia atskirojo skundo padavimo teisę turinčių subjektų ratą, bet ir konkrečiai nustato atskirojo skundo padavimo atvejus. Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą apskritai neturi būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1358-822/2015; 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-190-146/2017; 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-543-629/2018).

ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. ABTĮ neįtvirtina, kad teismo nutartis dėl subjekto įtraukimo / neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamos bylos procesą gali būti skundžiama atskiruoju skundu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 29 d .nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-24-1188/2025). Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl subjektų neįtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į nagrinėjamos bylos procesą neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas yra tęsiamas, todėl tokia teismo nutartis negali būti skundžiama (žr., pvz., mutatis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-543-629/2018).

Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, jog norminę bylą nagrinėjantis teismas atlieka norminio administracinio akto teisėtumo kontrolės funkciją ir nieko nesprendžia dėl suinteresuotųjų asmenų subjektinių teisių gynimo. Norminio administracinio akto teisėtumo kontrolės proceso ypatybė yra tai, kad jo rezultatas turi poveikį teisėms ir pareigoms neribotam subjektų ratui – t. y. visiems, kuriems kvestionuojamas norminis administracinis aktas gali būti pritaikytas. Tokia situacija nėra tapati teismo sprendimo individualaus pobūdžio ginče priėmimui, kai daromas poveikis konkretaus teisinio santykio dalyvių teisėms ir pareigoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje A-699-492/2016, publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 31, 2017 m., 3.8.4 p.).

ABTĮ 153 straipsnyje įtvirtinta, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas) per tris darbo dienas po jo gavimo atsisako priimti atskirąjį skundą ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti skundžiama atskiruoju skundu (1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria netenkintas suinteresuotų asmenų prašymas įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą, todėl apeliacinis procesas pagal suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą nutrauktinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius, jog pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, kiti suinteresuotų asmenų atskirajame skunde nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų bėra pasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, 152 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R. (V. R.), V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N. (S. N.) J. D., L. G., V. S. (V. S.), H. S. (H. S.), L. D., Z. Z., E. S. (E. S.), I. L., V. D. (V. D.), V. J., V. B. (V. B.), J. B., J. D., J. D., J. K. (J. K.), B. T., L. K. (L. K.), J. J., Z. M. (Z. M.), R. B. (R. B.), R. P., M. S., S. Z. (S. Z.), G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. Ž., I. I., T. S., G. K., S. S., I. S., D. K., L. G. (L. G.), S. S. (S. S.), V. M. (V. M.), A. M. (A. M.), J. R., L. B. (L. B.), D. B. (D. B.), R. Č. (R. Č.), Ž. V., M. V. (M. V.), V. D. (V. D.), L. Ž. (L. Ž.), J. Ž. (J. Ž.), E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S. (V. S.), T. P., D. P., V. K. (V. K.), S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š. (R. Š.), Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L. (M. L.), E. S., M. S. (M. S.), I. S., J. R., O. Š., J. B., J. P., J. D., E. P. (E. P.), J. V., D. T., J. S., A. M., K. V., A. V., Č. D. (Č. D.), D. M., S. V. (S. V.), L. A., J. Z. (J. Z.), T. D., D. P., M. P. (M. P.), T. Z., F. G. (F. G.), R. G. (R. G.), V. M., L. B., V. M., L. Z. (L. Z.), R. D. (R. D.), S. O., D. B. (D. B.), G. B. (G. B.), G. J. (G. J.), G. M. (G. M.), A. Š., L. R., V. V., Z. K. (Z. K.), I. M. (I. M.), Č. M. (Č. M.), T. G., A. S. (A. S.), H. G. (H. G.), A. R., B. R., O. M. (O. M.), O. P., V. P., P. P., I. P., D. R., R. P., A. P., G. P., A. P., J. Ž., L. S., M. V., V. V., V. V., J. T. (J. T.), A. K. B., A. M., J. D. (J. D.) ir P. B. (P. B.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė