927637ac-68ea-4da7-a21f-2bb27abfa565 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-366-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16073-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-178-285/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

R., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Daita“ dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti 15 159,6 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15 159,6 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 902,4 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 12,82 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1605-324/2014 panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 9792,82 Lt ir 4916,73 Lt remonto, keitimo ir montavimo darbų iÅ¡laidų, 902,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 12,82 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, sprendimo dalį dėl 450,05 Lt namo administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidų priteisimo paliko nepakeistÄ . 2015 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose (16 062 Lt) (4 651,88 Eur) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti vienÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), tokio turto nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už butus, esančius Kaune (duomenys neskelbtini), yra 9 792,82 Lt (2 836,20 Eur) ir 4 916,73 Lt (1 423,98 Eur). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 902,40 Lt (261,35 Eur). IÅ¡ viso atsakovo įsiskolinimas yra 15 611,95 Lt (4 521,53 Eur). Atsakovas yra fizinis asmuo, apie atsakovo gaunamas pajamas ieÅ¡kovė jokių duomenų neturi, todėl tikėtina, kad jos gali bÅ«ti nepakankamos ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove, per kelerius metus neatliko nė vieno mokėjimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . 2015 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog planuoja parduoti savo butÄ , todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo 4260,18 Eur vertės atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis. Sprendė, kad pareikÅ¡tas 4260,18 Eur reikalavimas yra didelis, atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove, be to, atsakovas nurodė, jog planuoja parduoti savo butÄ .

Nesiėmus priemonių ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti, atsakovas turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo ieÅ¡kovės reikalavimų vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad su nutartimi nesutinka.Byla vyksta nuo 2012 m. gruodžio 4 d.

Nuo 2007 metų, ieÅ¡kovei tapus namo administratore, patiria didžiulius nuostolius. Tikėdamasis, kad bus atliktas stogo remontas, ventiliacija iÅ¡ palėpės, sutvarkytos koridoriaus durys ir įdėtas langas, padarytas laiptinės remontas, norėjęs turtÄ parduoti. IeÅ¡kovas prisiimtų prievolių nevykdė, sutrukdė turtÄ brangiau parduoti. Turto areÅ¡tas yra eilinis bandymas pakenkti atsakovo finansinei bÅ«klei. IeÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti butus, kurių kaina žymiai didesnė nei praÅ¡oma priteisti suma.

Teismas areÅ¡tavo absoliučiai visÄ turtÄ , kad antstolė turėtų daugiau darbo ir taip augtų jos paslaugų kaina, o atsakovas patirtų didesnių nuostolių, negautų pajamų. Mano, kad antstolė turtÄ Ä¯vertins žymiai mažesne kaina, neatitinkančia realybės.Atsakovas turi galimybę kreiptis į teismÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį, kuriame nebus melagingų teismo eksperto iÅ¡vadų. Teigia, kad seimų ir prezidentų sukurtas mechanizmas bei valstybės tarnautojų pareigų neatlikimas naikina teisingumÄ .

PraÅ¡o nutartį panaikinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, nevaržo atsakovo teisių, kadangi yra areÅ¡tuotas ne visas atsakovui priklausantis turtas, o tik ieÅ¡kinio ribose. Atsakovas turi įsiskolinimÄ už du butus. Skola, kuriÄ Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovės naudai, gana didelė. Atsakovas niekur nedirba, apie jo gaunamas pajamas nėra jokių duomenų, todėl tikėtina, jog jos gali bÅ«ti nepakankamos ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimui įvykdymui užtikrinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas prisipažino apie savo planus parduoti nuosavybės teise valdomÄ butÄ . Tai sukelia rimtÄ pagrindÄ manyti, jog gali bÅ«ti imtasi nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovo turto ir piniginių lėšų dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 4260,18 Eur. Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v.

A. V., bylos Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Magdelenas“, UAB „Galinta ir partneriai“ v. UAB „Borkas“, UAB „Davgena“, D. B. , D. B. , UAB „Tigro šuolis“, bylos Nr. 2-971/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Informacijos saugumo agentūra“ v. UAB „Ikolta“, bylos Nr. 2-882/2012). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Atsakovas, remdamasis rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad ieškinio suma jo atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar įsipareigojimus nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „DNB lizingas“ v.

UAB „Transports Padrosa“, „Transports Padrosa SA“, byloje Nr. 2-594/2012 dėl skolos priteisimo). Apeliantas nenurodė jokių motyvų, kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog reikalavimo suma atsakovui nėra didelė ir tokiu bÅ«du paneigti objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantui nepateikus turtinės padėties įrodymų, pagrindžiančių, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nekeltų grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad fiziniam asmeniui pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, o tai objektyviai padidina teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio suma apeliantui nedidelė, yra galimybė ginčijamÄ sumÄ â€“ 4260,18 Eur – įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kas sudarytų pagrindÄ laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti (CPK 148 straipsnio 2 dalis).Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo visÄ jo turtÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos yra patenkintas iÅ¡ dalies, areÅ¡tuojant ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio (4 260,18 Eur) atsakovo turtÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne antstolių uždarbio, o teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas tik į teismo sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ , todėl atmestinas klaidinančio pobÅ«džio apelianto argumentas apie areÅ¡to tikslÄ suteikti daugiau darbo antstolei (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia Å¡io asmens subjektinių teisių pažeidimo. Atskirojo skundo teiginiai nesudaro pagrindo abejoti pritaikytos laikinosios apsaugos ekonomiÅ¡kumu bei atitikimu Å¡alių interesų pusiausvyros principams.

Piniginės lėšos turi didžiausiÄ apyvartumÄ , jų areÅ¡tas sukelia didžiausius nepatogumus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti pagrįstai nutarta pirmiausiai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį ieÅ¡kinio sumos vertės turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – to paties dydžio atsakovo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ ar trečiuosius asmenis (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso metu atsakovui nesutinkant su areÅ¡tuoto turto įvertinimu, antstolio veiksmus jis gali ginčyti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka.

BÅ«simų ar jau įvykusių antstolio veiksmų pagrįstumo tyrimas nėra nagrinėjamos apeliacijos dalykas. Apelianto argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡samiai įvertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Paminėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 4 260,18 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 260,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. gruodžio 10 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 261,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sprendimas neįsiteisėjęs).Apelianto teiginys apie galimybę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu prieÅ¡ ieÅ¡kovę vertintinas kaip neturintis reikÅ¡mės apeliacine tvarka peržiÅ«rimos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui.

Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje atsakovas nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei. IÅ¡dėstytais argumentais atsakyta į esminius atskirojo skundo pagrindus. Atskirojo skundo teiginiai apie valstybės institucijų ir pareigÅ«nų kenkimÄ teisingumui yra deklaratyvÅ«s, su konkrečiomis apeliacijai aktualiomis aplinkybėmis nesusiję, jais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigiamas, todėl nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Teisėja                           Virginija Gudynienė