9275d9cc-69fc-4861-b88a-bfa992fa4e61 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-33-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00393-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; (S) 2.6.8.9 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ekra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Filter“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ekra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Prekuva“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „AukÅ¡taitijos vandenys“, V.

B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Ekra“ 22 141,48 Eur skolÄ , 2 878,40 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. Å¡alys sudarė kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo 1 x (duomenys neskelbtini) GS-B.L Panevėžyje, objekto pavadinimas: „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Ä®2011/023 (toliau – Sutartis 1). IeÅ¡kovė visus savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį įvykdė, 2014 m. spalio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIL NR1 8265 už kogeneracinės jėgainės įrangos paleidimo derinimo darbus.

Å alys 2012 m. gegužės 22 d. sudarė katilinės įrangos tiekimo B. L. S825M 1,5 MW Panevėžyje, objekto pavadinimas: „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Ä®2012/020 (toliau – Sutartis 2). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, 2014 m. spalio 17 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FIL NR18198 už projektinius, techninio konsultavimo darbus katilinės įrengimo metu. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove per 35 darbo dienas, t. y. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. gruodžio 5 d., tačiau neatsiskaitė.

Pagal sutartis atsakovė turi mokėti ieškovei 0,5 proc. delspinigius.

3. Atsakovė AB „Ekra“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. AB „Ekra“ pateikė byloje priešieškinį. Teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovė AB „Ekra“ pagal priešieškinį pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Prekuva“. UAB „Prekuva“ priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Filter“ 37 385,73 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė nė vienos iÅ¡ dviejų jos su ieÅ¡kove sudarytų sutarčių, dėl to ji užlaikė atsiskaitymÄ už netinkamai atliktus arba neatliktus darbus. Pagal pirmosios sutarties 1.9 straipsnio 9.1 punkto 1.2 papunktį ieÅ¡kovė turėjo suprojektuoti, pristatyti gamtinių dujų rampÄ esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu ir vykdyti konsultavimo darbus įrangos montavimo metu bei pateikti rampos naudojimo instrukcijas. Pagal sutarties priedÄ Nr. 1 „Įrangos tiekimo ir darbų grafikas“ visi projektavimo darbai, įskaitant gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu projektavimo darbus, turėjo bÅ«ti baigti iki 2011 m. spalio 21 d., o visa įranga turėjo bÅ«ti pristatyta iki 2012 m. balandžio 22 d.

Iki Å¡ios dienos tokia įranga yra nesuprojektuota ir jos projektas bei kiti susiję dokumentai nėra perduoti atsakovei. IeÅ¡kovė, pažeisdama sutarties reikalavimus, pristatė ir sumontavo dujų rampÄ be pamaiÅ¡ymo, dėl ko jėgainė gali veikti tik naudojant gamtines dujas arba biodujas pasirinktinai, tačiau ne Å¡ių abiejų dujų miÅ¡inį. Taip pat ieÅ¡kovė netinkamai suprojektavo kogeneratoriaus ventiliacijos sistemÄ , dėl ko naudojant kogeneratorių kaista aukÅ¡tos įtampos laidai ir nudega laidų izoliacija.

Nors atsakovė ne kartÄ reikalavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdytų abiejų sutarčių reikalavimus, tačiau ji to nepadarė, kÄ liudija abiejų Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir reiÅ¡kiamos pretenzijos. IeÅ¡kovė iki Å¡io momento nėra tinkamai pridavusi atliktų darbų, nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė tokius darbus priėmė. IeÅ¡kovei tinkamai neįvykdžius antrosios sutarties, UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ priėmė objektÄ ir samdėsi savo specialistus, kad jie iÅ¡taisytų darbų trÅ«kumus.

Dėl to atsakovė, kaip generalinė rangovė, turėjo teisminius ginčus su UAB „Aukštaitijos vandenimis“. Be to, atsakovė savo darbu ir lėšomis šalino ieškovės darbo trūkumus dėl išplėtimo indų katilinės aukštų parametrų sistemoje.

4. Trečiasis asmuo V. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad tuo laiku, kai buvo sudarinėjamos statybos rangos ir įrenginių tiekimo sutartys su ieÅ¡kove, jis vadovavo bankrutavusiai AB „Ekra“. Sutarties 9.1 straipsnio 1.2 papunktyje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovė turi patiekti gamtinių dujų rampÄ su pamaiÅ¡ymu, o sutarties 9.2 straipsnio 1.2 papunktyje – įsipareigojimas atlikti projektavimo darbus. Pagal nurodytÄ sutartį ieÅ¡kovė projektavimo darbus turėjo atlikti iki 2011 m. spalio 21 d., o pristatyti į objektÄ visÄ Ä¯rangÄ â€“ per 7 mėnesius po avansinio apmokėjimo – iki 2012 m. vasario 22 d.

Iki Å¡io laiko nėra parengtas sutartyje numatytas projektas, kuriame bÅ«tų suprojektuota gamtinių dujų rampa su pamaiÅ¡ymu ir tokia rampa nėra pristatyta į objektÄ . IeÅ¡kovės pateiktas 72 valandų iÅ¡bandymo aktas patvirtina tik tai, kad jos pristatyta nauja kogeneracinė jėgainė pasiekia tam tikrus parametrus, tačiau nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė patiekė dujų rampÄ esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu. Bankrutavusi AB „Ekra“ ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau iki Å¡io momento ji jų neįvykdė.

Å iuos faktus patvirtina ir byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados. Nors iki ekspertizės atlikimo ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai teigė, kad ji patiekė rampÄ su pamaiÅ¡ymu, ekspertams nustačius, kad buvo patiekta rampa be pamaiÅ¡ymo, ieÅ¡kovė kardinaliai pakeitė savo pozicijÄ ir pradėjo teigti, kad ji patiekė rampÄ be pamaiÅ¡ymo, kaip ir buvo numatyta sutartyje. Be to, ieÅ¡kovė pradėjo aiÅ¡kinti, kad darbai buvo atlikti ir įrenginiai patiekti pagal UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ suderintus techninį ir darbo projektus.

Å iuo ieÅ¡kovės teiginiu nereikėtų vadovautis, kadangi reikėtų spręsti, įvykdė ji ar neįvykdė su bankrutavusia AB „Ekra“ 2011 m. sudarytÄ sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Filter“ iÅ¡ atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“ 22 141,48 Eur skolÄ , 2 878,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 22 141,48 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. sausio 11 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 661,51 Eur advokatų atstovavimo iÅ¡laidų ir 751 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Teismas priteisė iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“ valstybei 56,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal dvi sutartis turėjo atlikti tik nedidelę dalį darbų, kuriuos užsakovei vykdė generalinė rangovė, atlikdama Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybÄ . Viso Å¡io objekto statybai buvo rengiami bendri techniniai ir darbo projektai. Jie apėmė ir atskirų objektų statybÄ bei įrengimÄ , tame tarpe ir statomos katilinės atskirus mazgus. Kad sutartyse numatyti darbai buvo vykdomi ir įvykdyti, liudija darbų priėmimo aktai ir pats faktas, kad įrenginys pilnai veikia, jis yra eksploatuojamas, remontuojamas, taisomas atliktų darbų brokas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad generalinei rangovei turėjo bÅ«ti žinoma apie parengtÄ projektÄ , nes kitaip ji neturėjo teisės leisti atlikti sutartimis numatytų darbų, už jų atlikimÄ gauti atlyginimo iÅ¡ užsakovės. Teismas sprendė, kad toks projektas buvo, kitaip negalėjo bÅ«ti vykdomi kiti darbai, atliktas užbaigto objekto atidavimas eksploatacijai. Be to, ieÅ¡kovės parengtas darbo projektas buvo koreguojamas ir galutinė Å¡ilumos gamybos ir tiekimo dalies darbo projekto versija buvo suderinta su užsakovu ir generaliniu rangovu.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės patiekta ir sumontuota įranga visiÅ¡kai atitinka patvirtintus techninį ir darbo projektus. Tie projektai atitinka galutinį jėgainės projektÄ . Dokumentų perdavimo pažyma, suraÅ¡yta 2012 m. gruodžio 3 d., įrodo, kad projektas buvo perduotas AB „Ekra“. Å is projektas buvo pateiktas laiku, nes leidimas kogeneratoriaus įrengimo darbams be projekto nebÅ«tų iÅ¡duotas, o jis buvo iÅ¡duotas ir su juo vykdomi visi darbai. Teismas nurodė, kad atsakovė pripažino, jog ieÅ¡kovė patiekė rampÄ , tačiau ji buvo be pamaiÅ¡ymo.

Å io įrenginio perdavimÄ generalinei rangovei patvirtina 2012 m. liepos 19 d. materialinių vertybių perdavimo aktas. Ä®renginio montavimo metu jos įdiegimÄ vykdantis AB „Ekra“ darbų prižiÅ«rėtojas nepastebėjo, kad rampa yra patiekta su kitokiu pamaiÅ¡ymo įrenginiu, negu buvo numatyta sutartyje. Generalinė rangovė įrenginio priėmimo metu ieÅ¡kovei pastabų dėl to nepareiÅ¡kė. AB „Ekra“ sumontuotÄ Ä¯renginį be pastabų perdavė užsakovei ir už visus atliktus darbus iÅ¡ užsakovės gavo atlyginimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek atsakovė, tiek darbų užsakovė sutiko su tuo, kad buvo patiekta rampa be pamaiÅ¡ymo ir dėl to ieÅ¡kovei pretenzijų priėmimo metu nereiÅ¡kė. Teismas pažymėjo, kad užsakovė dėl Å¡io įrenginio pretenzijų nei generalinei rangovei, nei ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė ir vėliau, kai jau buvo pradėta eksploatuoti visÄ objektÄ . Nors AB „Ekra“ gavo atlyginimÄ ir už tuos darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, ji su ieÅ¡kove neatsiskaitė, motyvuodama tuo, kad Å¡i patiekė rampÄ be pamaiÅ¡ymo, t. y. bankrutavusi AB „Ekra“ praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Teismas vertino, kad įstatymo nustatyta tvarka nepareiškus ieškovei pretenzijų dėl patiekto gaminio trūkumų, jį priėmus ir naudojant, privalo už jį atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Teismas nurodė, kad visa patiekta įranga veikia, tai patvirtina 2014 m. spalio 9 d. surašytas 72 valandų bandymo aktas bei tos pačios datos pasirašytas dokumentas, kuriame nurodoma, kad jėgainė tinkamai atitiko visus režimus – eksploatacinius bandymus, ir veikia tiek su biodujomis, tiek ir su gamtinėmis dujomis.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas taip pat pasirašė ir perdavimo eksploatacijai aktÄ , kuriuo patvirtino, kad kogeneracinė jėgainė atitinka visus projektinius parametrus. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad užsakovė iÅ¡ rangovės bÅ«tų prisiteisusi žalos atlyginimÄ už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Užsakovė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų taip pat nereiÅ¡kė. Teismas eksperto iÅ¡vadas dėl projekto pateikimo, įrenginio patiekimo, jo sumontavimo vertino taip: kol Å¡ios iÅ¡vados nėra nuginčytos, jos laikytinos teisingomis.

Teismas sprendė, kad užsakovas priėmė visus generalinės rangovės atliktus darbus, tame tarpe ir tuos, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, be pastabų ir už visus Å¡iuos darbus pilnai su generaline rangove atsiskaitė – tai reiÅ¡kia, kad tie darbai ar patiekti įrenginiai jį tenkino. Teismas nurodė, kad bankrutavusi AB „Ekra“, gavusi atlyginimÄ iÅ¡ užsakovės už tuos darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovė ir su ieÅ¡kove neatsiskaičiusi, nepagrįstai praturtėjo, todėl privalo jai sumokėti 18 222,89 Eur pagal 2014 m. spalio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18265 ir 3 918 Eur pagal 2014 m. spalio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18198.

Kadangi Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, todėl vadovaujantis abiejų sutarčių nuostatomis, laiku neatsiskaičiusi Å¡alis turi mokėti 0,5 procentų delspinigius už nesumokėtÄ sumÄ , skaičiuojant už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ atsiskaityti, tačiau nevirÅ¡ijant 10 procentų nuo sutarties kainos sumos. Teismas konstatavo, kad atsakovė privalėjo iki 2014 m. gruodžio 5 d. sumokėti 3 918,58 Eur ir iki 2014 m. gruodžio 18 d. sumokėti 18 222,90 Eur, todėl pagrįstai ieÅ¡kovė už Å¡eÅ¡is mėnesius priskaičiavo atsakovei BAB „Ekra“ delspinigius atitinkamai nuo 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. sausio 6 d., iÅ¡ viso 2 878,40 Eur.

7. Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė įvykdė abiejų sutarčių sÄ lygas, apie kÄ buvo pasisakyta Å¡iame sprendime. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Visus projektinius darbus ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 2012 m. gruodžio 3 d. Visa projektinė dokumentacija buvo galutinai suderinta 2013 m. kovo 26 d., todėl senaties terminas pretenzijai reikÅ¡ti turėjo pasibaigti vėliausiai 2013 m. rugsėjo 26 d.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo padavė 2016 m. balandžio 19 d., jau praleidusi senaties terminÄ dėl delspinigių priteisimo. Å io termino atstatyti neprašė, nenurodė objektyvių jo praleidimo priežasčių, o ieÅ¡kovė prašė taikyti senaties terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės UAB „Prekuva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Byloje yra įrodyta, kad ieÅ¡kovė neįvykdė dalies sutartinių įsipareigojimų tiek pagal jėgainės įrangos tiekimo sutartį, tiek ir pagal kitÄ - katilinės įrangos sutartį. AB „Ekra“ turėjo teisę, gindama savo teisėtus interesus, pasinaudoti įrangos tiekimo sutarties ir katilinės įrangos sutarties 4 punkto 7 papunktyje nustatyta tvarka, kurioje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei pardavėjas UAB „Filter“ vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis ilgiau kaip 14 dienų, pirkėjas AB „Ekra“ turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų pagal sutartis vykdymÄ iki tol, kol pardavėjas neįvykdys savo įsipareigojimų, ir sustabdyti savo mokėjimų UAB „Filter“ vykdymÄ iki bus atlikti sutarti darbai. 8.2.

Teismo paskirtas ekspertas patvirtino, kad AB „Ekra“ gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu, kas buvo numatyta sutartyje (ar bent jau be pamaiÅ¡ymo), nesuprojektavo ir tokio projekto byloje nėra. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo aiÅ¡kų teismo eksperto argumentÄ dėl projekto nebuvimo, nes ekspertas aiÅ¡kiai patvirtino, kad UAB „Filter“ nepristatė tokios gamtinių dujų rampos, kuri buvo numatyta pagal jėgainės įrangos sutartį (tai yra su pamaiÅ¡ymu), dėl ko kogeneratorius negali pasiekti maksimalios ekonominės naudos gaminant energijÄ . 8.3.

Akcentuotina, jog 2017 m. spalio 25 d. įvykusio teismo posėdžio metu pats teismo ekspertas patvirtino, kad AB „Ekra“ po UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ pretenzijų permontuota ventiliacijos sistema geriau užtikrina kogeneratoriaus auÅ¡inimÄ . Tai parodo, kad teismo ekspertas patvirtino, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jėgainės įrangos sutarties toje dalyje, kurioje turėjo pateikti tinkamÄ kogeneratoriaus ventiliacijos sistemÄ . Dėl Å¡ių AB „Ekra“ argumentų dėl netinkamos ventiliacijos suprojektavimo teismas sprendime apskritai nepasisakė, tai yra juos ignoravo. 8.4.

Ieškovės neatliktų darbų apimtis pagal katilinės įrangos sutartį mažiausiai siekia 17 182 Eur, o AB „Ekra“ mokėjimus sustabdė tik 3 918,58 Eur apimtyje, kas reiškia, jog apskritai AB „Ekra“ net yra ženkliai permokėjusi UAB „Filter“ už neatliktus darbus mažiausiai 13.263,41 Eur. Teismas dėl nurodyto katilinės įrangos sutarties netinkamo atlikimo nepasisakė ir šių argumentu nevertino. 8.5. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl visų AB „Ekra“ nurodomų sutarčių pažeidimų epizodų, o faktiškai pasisakė tik dėl vieno iš jų (ir tai nepagrįstai) - gamtinių dujų rampos ir jos projekto (ne)pateikimo, kas akivaizdžiai negali būti laikoma išsamiu ir visapusišku bylos medžiagos įvertinimu. 8.6.

Tuo atveju, jei vis dėlto bÅ«tu buvęs pasirinktas paprastesnis ir pigesnis sutarties vykdymo variantas - tai yra pateikiama rampa be pamaiÅ¡ymo, bÅ«tu keičiama (mažinama) ir sutarties kaina, ko nebuvo padaryta, o į tai pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir to nevertino. 8.7. Teismas sprendime visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , jog ieÅ¡kovės byloje dėstomoje pozicijoje savaime yra prieÅ¡taravimų bei nenuoseklumo, kas sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu, jo teiginių ir visos gynybinės pozicijos teisingumu bei sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ vertinti kritiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ galutinės ieÅ¡kovės suformuotos gynybinės pozicijos, susistemintos 2017 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, papildytos 2017 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu dėl įrodymų prijungimo, ieÅ¡kovė nebesilaikė pozicijos, jog suprojektavo ir pateikė gamtinių dujų rampÄ esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu, kÄ , be kita ko, teigė ir minėtame 2014 m. spalio 27 d. atsakyme AB „Ekra“, tačiau jau teigė, jog, nors jėgainės įrangos sutartyje ir buvo numatyta, kad ieÅ¡kovė suprojektuos bei pristatys gamtinių dujų rampÄ esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu, tačiau (kažkuriuo metu) su AB „Ekra“ tariamai buvo sutarta, kad bus pristatyta rampa be pamaiÅ¡ymo ir tai bus laikoma tinkamu sutarties įvykdymu.

Teismas tokia naujai sugalvota ir niekuo neįrodyta ieÅ¡kovės pozicija be jokio pagrindo patikėjo ir vadovavosi. 8.8. Teismas sprendime nepagrįstai neįvertino ir nenustatė, jog nagrinėjamoje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta (juo labiau, teismo eksperto patvirtinta), kad ieÅ¡kovė neįvykdė jėgainės įrangos sutarties, kadangi nesuprojektavo ir nepateikė gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaiÅ¡ymu, kÄ privalėjo padaryti pagal sutarties 9 punkto 1.2. papunktį. 8.9. IeÅ¡kovė laiku neįvykdžiusi visų jėgainės įrangos sutartyje sutartų darbų ir nepateikusi visos numatytos įrangos, bÅ«dama savo srities profesionalė, privalo sumokėti AB „Ekra“ (Å¡iuo atveju nurodytÄ reikalavimÄ Ä¯sigijusiai UAB „Prekuva“) Å¡alių iÅ¡ anksto sutarto dydžio delspinigius, kurie užtikrintų bent minimalių nuostolių atlyginimÄ .

Ieškovė šiai dienai nėra įvykdžiusi jėgainės įrangos sutarties (kas reiškia, jog delspinigiai ir toliau yra skaičiuojami), kadangi taip ir nebuvo pateiktas dujų rampos su pamaišymu projektas, darytina vienareikšmė išvada, kad reikalavimai dėl delspinigių priteisimo už 6 mėnesių laikotarpį yra pareikšti tinkamai ir nepraleidus ieškinio senaties termino.

9. IeÅ¡kovė UAB „Filter“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, iÅ¡ BAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų (40 proc.) bei UAB „Prekuva“ (60 proc.) priteisti ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių taip pat bendrai perskirstyti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas taikant tÄ pačiÄ proporcijÄ â€“ iÅ¡ BAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų (40 proc.) bei UAB „Prekuva“ (60 proc.).

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įrenginio montavimo metu jos įdiegimÄ vykdantis AB „Ekra“ darbų prižiÅ«rėtojas nepastebėjo, kad rampa yra patiekta su kitokiu pamaiÅ¡ymo įrenginiu, negu buvo numatyta sutartyje. Generalinė rangovė įrenginio priėmimo metu ieÅ¡kovei pastabų dėl to nepareiÅ¡kė. AB „Ekra“ sumontuotÄ Ä¯renginį be pastabų perdavė užsakovei ir už visus atliktus darbus iÅ¡ užsakovės gavo atlyginimÄ .

Tiek atsakovė, tiek darbų užsakovė sutiko su tuo, kad buvo patiekta rampa be pamaiÅ¡ymo ir dėl to ieÅ¡kovei pretenzijų priėmimo metu nereiÅ¡kė. 9.2. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad generalinei rangovei turėjo bÅ«ti žinoma apie parengtÄ projektÄ , nes kitaip ji neturėjo teisės leisti atlikti sutartimis numatytų darbų, už jų atlikimÄ gauti atlyginimo iÅ¡ užsakovės. Tiek AB „Ekra“, tiek galutinis užsakovas žinojo ir pritarė projektiniams sprendiniams pagal kuriuos buvo įvykdyti darbai, tiekti įrenginiai. 9.3.

Apeliantų nurodomi deklaratyvÅ«s argumentai dėl ventiliacijos sistemos projektavimo netinkamumo nepaÅ¡alina apeliantų pareigos tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas patvirtina, kad visi darbai buvo priimti pagrindinio užsakovo (UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“) ir už Å¡iÄ dalį AB „Ekra“ mokėtina suma nebuvo sumažinta. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad užsakovas priėmė visus generalinės rangovės atliktus darbus, tame tarpe ir tuos, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, be pastabų ir už visus Å¡iuos darbus pilnai su generaline rangove atsiskaitė - tai reiÅ¡kia, kad tie darbai ar patiekti įrenginiai jį tenkino.

Ieškovės abiejų sutarčių įvykdymas buvo priimtas visiškai, o dėl to generalinė rangovė turėtų su ieškove pilnai atsiskaityti. 9.4. Ieškovė pabrėžia, kad dėl apeliantų akcentuojamos eksperto išvados reikšmingumo teisingam bylos išsprendimui jau buvo pasisakyta Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-856-390/2018. Kauno apygardos teismas nustatė, kad tuomet pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik statybos ekspertizės aktu ir visiškai netyrė kitų byloje esančių įrodymų, todėl buvo neatskleista bylos esmė.

Ekspertizės akte ekspertas iÅ¡ esmės konstatavo kelias svarbias aplinkybes, kurios taip pat patvirtina ieÅ¡kovės pozicijos pagrįstumÄ , pavyzdžiui, ekspertas nurodė, kad dujų rampa esamam kogeneratoriui yra patiekta ne pagal Sutartį Ä®2011/023. 9.5. IeÅ¡kovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog visa projektinė dokumentacija buvo perduota AB „Ekra“ tinkamai. Å alys susitarė, jog pristatyta rampa be pamaiÅ¡ymo bus laikoma tinkamu sutartinių įsipareigojimų įvykdymu. 9.6. Teismas pagrįstai nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkinamas dėl dviejų priežasčių, t. y. buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovė įvykdė abiejų sutarčių sÄ lygas ir vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. 9.7.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas ne iÅ¡ BAB „Ekra“ administravimui skirtų lėšų, o iÅ¡ pačios BAB „Ekra“ neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. IeÅ¡kovė negali priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ bankrutuojančio juridinio asmens, turi stoti į kreditorių eilę, taigi iÅ¡laidų atgavimo tikimybė yra menka. UAB „Prekuva“ perėmė teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, tačiau tuo pačiu prisiėmė ir tokio reikalavimo pasekmių rizikÄ , jei toks reikalavimas nebÅ«tų tenkinamas.

Viso ieškovės ir UAB „Prekuva“ piniginiai reikalavimai pareikšti byloje sudaro 62 405,61? Eur (atitinkamai 25 019,88 Eur ir 37 385,73 Eur). Iš šios sumos 60 proc. (37 385,73 / 62 405,61 = 0,599) byloje pareikštų reikalavimų sudaro UAB „Prekuva“ reikalavimas, o likęs ieškovės reikalavimas – 40 proc. Tokia pačia proporcija (60/40) būtų teisinga paskirstyti ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės teigimas, jog AB „Ekra“ pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys teismui dėl neapmokėtų atliktų darbų yra neteisingas, nes ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2016 m. kovo 2 d., o dar 2014 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovė atsakydama į AB „Ekra“ 2014 m. spalio 16 d. pretenzijÄ dėl pateiktos galimai kitokios nei sutartyje numatytos dujų rampos teigė, kad AB „Ekra“ neturi jokių įrodymų, jog rampa yra be dujų pamaiÅ¡ymo.

IeÅ¡kovė ir pirmuose teismo posėdžiuose teigė, kad dujų rampa į objektÄ yra pristatyta tokia, kokia ir sutartyje numatyta, t. y. su pamaiÅ¡ymu. Dėl to buvo nutarta pasitelkti teismo ekspertÄ , kuriam abi Å¡alys pateikė klausimus. Po Å¡alių susipažinimo su ekspertizės iÅ¡vadomis, posėdyje dalyvaujant ekspertui, Å¡alys aptarė jas žodžiu. Ir tik po to ieÅ¡kovė pakeitė savo pozicijÄ , pripažino, kad dujų rampa iÅ¡ tiesų pristatyta ir sumontuota be pamaiÅ¡ymo, tačiau pradėjo teigti, kad su pamaiÅ¡ymu ir neprivalėjo suprojektuoti bei sumontuoti, nors rangos sutartyje vienareikÅ¡miai nurodyta, kad dujų rampa privalo bÅ«ti su pamaiÅ¡ymu.

Byloje pateikta užtenkamai įrodymų, kad ir pagal katilinės įrengimo sutartį ieÅ¡kovė neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl statybos subrangos sutarties įvykdymo tinkamumo (CK 6.694 str.). Tinkamai įvykdyta statybos rangos sutartis sukelia prievolę atsiskaityti už darbus (CK 6.681 str. 1 dalis), ko ir buvo praÅ¡oma ieÅ¡kiniu, o netinkamai įvykdyta sudaro pagrindÄ skaičiuoti delspinigius, kurių ir buvo praÅ¡oma prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

13. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė dvi sutartis: Nr. Į2011/023 „Dėl kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo“ (t.1, b.l.

15) ir Nr. Į2012/020 „Dėl katilinės įrangos tiekimo“ (t.1, b.l. 7). Abiejose sutartyse buvo numatyta, kad visi galimi šios sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti įforminti raštu ir suderinti abiejų šalių. Abi sutartys buvo sudarytos dėl to paties objekto - Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos“, kurios užsakovu buvo UAB „Aukštaitijos vandenys“, rangovė- UAB „Ekra“, subrangovė -UAB „Filter“.

14. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti apmokėjimÄ pagal dvi ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas: FIL Nr. 18265 sumokėti 18 222,89 Eur už kogeneracinės jėgainės paleidimo-derinimo darbus ir FIL Nr.18198 sumokėti 3918,59 Eur už 1 komplektÄ katilinės įrangos B. L. kartu su projektiniais techninio konsultavimo darbais.

15. Atsakovė savo atsisakymÄ apmokėti pateiktas sÄ skaitas argumentavo tuo, kad ieÅ¡kovė apskritai neįvykdė dalies sutartinių įsipareigojimų: nesuprojektavo gamtinių dujų rampos su pamaiÅ¡ymu ir degiklio gamtinėms dujoms su dujų pamaiÅ¡ymo mazgu bei netinkamai suprojektavo kogeneratoriaus ventiliacinę sistemÄ , taigi, pretenzijos buvo susiję su netinkamai parengtu projektu.

16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad subrangovė UAB „Filter“ parengė projektÄ â€žÅ ilumos gamyba ir tiekimas“ (kogeneracinė jėgainė), kurio bylÄ perdavė rangovei UAB „Ekra“ 2012 m. gruodžio 3 d., projektÄ priėmė bankrutavusios AB „Ekra“ darbuotojas G.E Bagdonavičius (t.2, b.l. 86). Å is projektas kaip sudėtinė Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių bendro projekto dalis buvo pateikta UAB „Projektų analizės institutui“, kuris atliko bendrÄ projekto ekspertizę ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projektÄ galima tvirtinti (t.3, b.l. 95).

Be to, ieÅ¡kovė UAB „Filter“ 2017 m. rugsėjo 25 d. pirmosios instancijos teismui yra pateikusi savo parengto Å ilumos gamybos ir tiekimo dalies projekto sudėtinę dalį - darbo projektÄ â€žDujų generatoriaus pastatas“, kuris savo ruožtu yra suderintas rangovo („Ekra“) darbuotojo G. B. paraÅ¡ais, taip pat techninio prižiÅ«rėtojo R. P. rezoliucija „Pritariu statyti“ ir „Taip pastatyta“. Statybos leidimas pagal šį projektÄ buvo iÅ¡duotas 2011 m. gruodžio 14 d.

Užsakovė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ į ieÅ¡kovės užklausimÄ yra pateikusi patvirtinimÄ , kad vykdant projektÄ â€žPanevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ AB „Ekra“ ir UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ suderino techninį sprendinį, kuriame dujų rampa esamam kogeneratoriui bus be automatinio dujų pamaiÅ¡ymo. IÅ¡vardintų įrodymų visuma leidžia teisėjų kolegijai atmesti visus apeliantės argumentus dėl netinkamai parengto projekto ar apskritai neparengto projekto.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės UAB „Ekra“ atstovo paraÅ¡u patvirtintas pritarimas pateiktam projektiniam sprendiniui prilygsta Å¡alių susitarimui, kad sutarties sÄ lygos yra keičiamos, projektas rengiamas su dujų rampa be pamaiÅ¡ymo. Pirmosios instancijos teismo paskirtosios ekspertizės iÅ¡vada tik patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovės parengto projekto dalis buvo be dujų rampos su pamaiÅ¡ymu, nes Å¡alys taip susitarė.

17. Kaip jau minėta, ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti apmokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ FIL Nr. 18265 už kogeneracinės jėgainės paleidimo-derinimo darbus. Aplinkybę, kad Å¡ie darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, patvirtina 72 valandų bandymo aktas, eksploatacinių bandymų užbaigimo aktas, dujų trakto saugumo automatikos suveikimo ribų lentelė, kogeneracinės jėgainės perdavimo eksploatacijai aktas, aptarnaujančio personalo praktinio apmokymo protokolas, visi Å¡ie aktai yra pasiraÅ¡yti tiek užsakovo UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, tiek rangovo UAB „Ekra“ atstovų. Atsakovė neginčijo, kad aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, taip pat neginčijo kainos, todėl turi apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ .

18. Apeliantės argumentai, kad sutartiniai santykiai tarp UAB „Ekra“ ir UAB „Filter“ neturi jokio ryÅ¡io su tuo, kÄ susitarė UAB „Ekra“ su UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, yra atmestini kaip nelogiÅ¡ki. Kaip jau minėta, objekto užsakovas buvo „AukÅ¡taitijos vandenys“, Å¡io užsakovo interesais UAB „Filter“ kaip subrangovė projektavo kogeneracinę jėgainę ir atliko jos paleidimo-derinimo darbus. Jeigu rangovė UAB „Ekra“ matė, kad subrangovės atlikti darbai yra netinkami užsakyto projekto vykdymui, tai turėjo Å¡ių darbų apskritai nepriimti, nesiraÅ¡yti bandymų akto ir jį lydinčių aktų. Å iuos aktus pasiraÅ¡iusi, atsakovė prisiėmė prievolę apmokėti už atliktus darbus.

19. Antroji ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita FIL Nr.18198 yra sumokėti 3918,59 Eur už 1 komplektÄ katilinės įrangos B. L. kartu su projektiniais techninio konsultavimo darbais. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Ekra“ dar 2016 m. balandžio 1 d. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ nurodyta katilinės įranga yra pristatyta ir sumontuota, tÄ patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 6 d. materialinių vertybių perdavimo aktas (perduotas katilas B. L. Type 1900, komplektuojamas su įmontuotu nekondensaciniu ekonomaizeriu), pasiraÅ¡ytas prekę priėmusio UAB „Ekra“ projekto vadovo G.E. B., tačiau atsakovė nesutinka apmokėti sÄ skaitos dėl to, kad nėra atlikti katilinės bandymai naudojant biodujas.

Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės UABN „Filter“ atstovo nurodytu teiginiu, kad sÄ skaita ir nėra iÅ¡raÅ¡yta už bandymus, sÄ skaita yra praÅ¡oma apmokėti tik už pateiktÄ ir sumontuotÄ Ä¯rangÄ . Kadangi ginčo dėl pačios įrangos pateikimo ir sumontavimo nėra, tai atsakovė turi prievolę apmokėti sÄ skaitÄ .

20. Atsakovės dėstomi argumentai apie teisę sustabdyti mokėjimus pagal sutarčių 4 dalies 7 punkto nuostatas, kad pardavėjui vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus ilgiau kaip 14 dienų, pirkėjas turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ , kolegijos nuomone, bÅ«tų aktualÅ«s tuo atveju, jeigu ginčas kiltų dėl iÅ¡ankstinių, periodinių mokėjimų, nesusietų su konkrečiais atliktais darbais. Tuo atveju, kai darbai yra atlikti ir užsakovo (Å¡iuo atveju rangovo) priimti be pastabų, kaip minėta, atsiranda prievolė apmokėti už atliktus darbus (CK 6.681 str. 1 dalis).

21. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės UAB „Prekuva“ (perėmusios UAB „Ekra“ reikalavimo teises) priešieškinio dėl dviejų priežasčių:

1) dėl to, kad sutartys buvo įvykdytos;

2) ieškiniui dėl netesybų reikšti praleistas ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

22. Apeliantė savo skunde iÅ¡ esmės kartoja prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginius, kad ieÅ¡kovė nesuprojektavo gamtinių dujų rampos su pamaiÅ¡ymu ir vėlavo pateikti įrangÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas, atlikęs iÅ¡samų pateiktų įrodymų įvertinimÄ , pagrįstai nustatė, kad projektavimo darbai yra atlikti ir rangovės bei užsakovės priimti. Duomenų, kad buvo pavėluotai pateikta kokia nors įranga pagal pirmÄ jÄ sutartį, byloje taip pat nepateikta, be to, ir sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne už įrangÄ , o už paleidimo-derinimo darbus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovė apskritai neturėjo pagrindo pradėti skaičiuoti delspinigius.

23. Pažymėtina, kad atsakovės dėstomi argumentai apie subrangovės atliktų darbų trÅ«kumus iÅ¡ esmės nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes delspinigius buvo praÅ¡oma skaičiuoti dėl to, kad darbai neatlikti, o įranga pateikta pavėluotai, kas pateiktais įrodymais nebuvo patvirtinta. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad darbai bÅ«tent pagal pateiktas apmokėti sÄ skaitas (paleidimo-derinimo darbai ir pateikta įranga B. L.) buvo atlikti netinkamai, todėl teismas neturėjo pagrindo mažinti darbų ir įrangos kainÄ .

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

25. Apibendrindama teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, sutarties tinkamo įvykdymo nustatymÄ (CK 6.681, 6.694 str. str.), tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

26. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovės bylinėjimosi išlaidas (15 661,51 Eur advokatų atstovavimo išlaidų ir 751,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų) vien tik iš atsakovės UAB „Ekra“, kuri yra bankrutavusi (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teisminiame procese Nr. 2-56-3-01138-2017-9). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išdėstytais argumentais, kad dalis bylinėjimosi išlaidų turi būti priteisiama iš atsakovės UAB „Prekuva“.

27. Atsakovė UAB „Prekuva“ 2017 m. sausio 16 d. sutartimi perėmė reikalavimÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį (dėl 37 385,73 Eur delspinigių priteisimo) iÅ¡ UAB „Ekra“, todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos apmokėti už advokatų darbÄ buvo skirtos ne tik ieÅ¡kinio reikalavimams parengti ir pagrįsti, bet ir gintis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio. Spręstina, kad pusė ieÅ¡kovės patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų yra priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Prekuva“, tai sudaro 7,830,76 Eur ( 15 661,51/2).

28. Likusi pusė advokato pagalbos iÅ¡laidų turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ bankrutavusios „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, nes bendrovei „Ekra“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ paskirtasis bankroto administratorius toliau tęsė ginÄÄ , nepripažino ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti už atliktus darbus ir pateiktÄ Ä¯rangÄ , bylos nagrinėjimas užsitęsė, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų motyvuojant ir tuo, kad bankroto administratorius yra įgaliotas vertinti bylinėjimosi perspektyvÄ , todėl gali pasirinkti tokiÄ pozicijÄ byloje, kuria įtakotų ir galimas patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-31-516/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje pakeistinas priteisiant pusę advokato pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio išlaidas iš BUAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Tokiu pačiu principu priteisiamos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje, kurios sudaro 2829,65 Eur: 1414,82 Eur priteistina iš atsakovės BUAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o 1414,82 Eur priteistina iš atsakovės UAB „Prekuva“.

29. Valstybės turėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo: ieÅ¡kovei UAB „Filter“, į.k. 111495692 priteistas 7830,76 Eur advokato atstovavimo ir 751 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bankrutavusios UAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o 7830,76 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Prekuva“, įm.k. 302750391.

Priteisti ieškovei UAB „Filter“, įm.k. 111495692, iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“, į.k. 134124027, bankroto administravimui skirtų lėšų 1414,82 Eur, o iš atsakovės UAB „Prekuva“ 1414,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Raimondas Buzelis Diana Labokaitė