927446fb-4ec0-44ed-b2da-9bf98fb38d85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-27072-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20491-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ ieÅ¡kinyje nurodo, jog su atsakove I. K. 2016 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 56985, pagal kuriÄ suteikė 200,00 Eur kreditÄ dvylikai mėnesių, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 74,52 proc. palÅ«kanų. Teigia, jog atsakovė įmokų nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas nuo 2017 m. vasario 1 d. nutraukė sutartį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 276,52 Eur skolos, 12,42 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-4).Atsakovei I.

K. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (e. b. l. 39). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2016 m. liepos 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 56985, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 74,52 proc. palÅ«kanas (e. b. l. 22-27, 29-32). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai (e. b. l. 28), tačiau atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. spalio 1 d., 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 30 d. priminimais paragino atsakovę įvykdyti prievolę (e. b. l. 6-13, 33-34), o 2017 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį nuo 2017 m. vasario 1 d. (e. b. l. 14). Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 276,52 Eur skolos bei 12,42 Eur palÅ«kanų (e. b. l. 15).CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38, 6.72 straipsniais, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210, 6.249 straipsniais, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 276,52 Eur skolos ir 12,42 Eur palÅ«kanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 288,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 5) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, į. k. 300059254, iÅ¡ atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 276,52 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) skolos, 12,42 Eur (dvylika eurų 42 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 288,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                          Jolanta Vėgelienė