92732b1f-0db2-485d-8baa-7d7ca2e4cfc6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                       Civilinė byla Nr.2S-1373-436/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14329-2010-2                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.4.3; 122.2, 122.4                                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                             Agnė Petkevičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei T. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir teismo sprendimu nustatytu vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.               Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovės T. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.Pakeitė 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ , 2010-12-14 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistÄ , atsakovės T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir nepilnamečio vaiko M. Ž. (gim. 2002-03-29, gyv. (duomenys neskelbtini)), bendravimo tvarkÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo jÄ papildant 5 puntu, ir iÅ¡dėstė taip:

1. antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 18.00 val. iki 20.00 val. atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;2. trečiÄ ir ketvirtÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 16.00 val. iki sekmadienio 17.00 val. ryto, atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tais savaitgaliais, kai M. Ž. yra teniso ar krepÅ¡inio varžybos, vaikas lieka su tėvu, o motina susitinka artimiausiÄ savaitgalį.3. rudens atostogų metu nuo 2010 m. spalio 25 d. iki lapkričio 2 d. imtinai atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4. žiemos atostogų metu nuo 2011 m. vasario 21 d. iki vasario 27 d. imtinai atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .5. papildomų pavasario atostogų metu nuo 2011 m. balandžio 25 d. iki gegužės 1 d. imtinai, atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties punktÄ dėl M. Ž. pavasario atostogų praleidimo nuo Å¡.m. balandžio mėn. 25 d. iki gegužės mėn. 1 d. su motina T.

M..Nustatyti tokiÄ nepilnamečio vaiko M. Ž. bendravimo su atsakove motina T. M. laikinÄ bendravimo tvarkÄ pavasario atostogų metu:nuo 2011 m. balandžio mėn. 18 d. iki balandžio mėn. 26 d. imtinai motinai paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba panaÅ¡iomis dienomis, bet ne ilgiau kaip iki balandžio mėn. 27 d. 14 val., nes balandžio mėn. 28 d. M. Ž. turi iÅ¡vykti į TurkijÄ .Apklausti nepilnametį M. Ž. ar tai padaryti įpareigoti Kauno m. savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybÄ su kuo jis nori praleisti pavasario atostogas ir kur nori važiuoti.Atskirajame skunde nurodo, kad Å¡i Kauno miesto apylinkės teismo nutartis absoliučiai netenkina vaiko interesų ir yra priimta neatsižvelgiant į faktines aplinkybes, ekonominę situacijÄ bei nesivadovaujant vaiko norais ir nuomone:1)             Vaiko tėvas ieÅ¡kovas A.

Ž., atsižvelgdamas į vaiko M. Ž. pavasario atostogų grafikÄ 2011 m. sausio mėn. 27 d. nupirko kelionę į TurkijÄ Å¡.m. balandžio 28 d. – gegužės 7 d. Už Å¡iÄ kelionę buvo sumokėta 6800,- Lt. SÅ«nui M. Ž. Å¡i kelionė buvo gimtadienio dovana ir jam apie jÄ buvo pasakyta per jo gimtadienį - Å¡.m. kovo 29 d. Vaikas be galo džiaugėsi, nes jis labai seniai norėjo kada nors nukeliauti į TurkijÄ ir vis apie tai Å¡nekėdavo. Be to, jis profesionaliai lanko lauko tenisÄ dalyvauja varžybose, taigi buvo pasirinktas vieÅ¡butis, kuriame yra teniso kortai (aikÅ¡telės buvo specialiai rezervuotos mÅ«sų vizito laikui), todėl vaikas M.

Ž. galės netrukdomai sportuoti neatsilikdamas nuo treniruočių grafiko. Mykolas labai laimingas ir džiaugiasi Å¡ia kelione. Tačiau, vaiko motina T. M., matomai sužinojusi apie Å¡iÄ kelionę ir tikėtina, kad specialiai tyčia, 201T m. balandžio mėn. 3 d. nupirko skrydžio bilietus reisiniu lėktuvu iÅ¡ Kauno į Kos salÄ Graikijoje 2011 m. balandžio 25 d. - gegužės 1 d. (pridedama, priedas Nr.

2) bei internete padarė vieÅ¡bučio rezervacijÄ . Atsakovė T. M. tai padarė viena, nepasitarusi ir nesusiderinusi su vaiko tėvu, nors ji puikiai žinojo, kad nustatyta vaiko gyvenama vieta yra su tėvu ir kad pavasario atostogų klausimas niekada nebuvo iÅ¡spręstas. Taip ji traumavo vaikÄ sutrikdė jo stabiliÄ psichologinę bÅ«senÄ ( gyvendamas su tėvu jis puikiai mokosi Žaliakalnio pradinės mokyklos II-ojoje klasėje (yra pirmÅ«nas), lanko krepÅ¡inio ir teniso treniruotes, daug keliauja, yra viskuo aprÅ«pintas, jis linksmas, laimingas, noriai bendraujantis) - dabar nepilnametis vaikas M.

Ž. pergyvena, kad gali taip būti, jog nevyks į kelionę su tėčiu, labai išgyvena, jis nesupranta, kodėl jo mama specialiai taip elgiasi.2)             Teismo posėdžio metu nesuprantamas buvo Kauno m. savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovo darbuotojo elgesys, pareiškimai bei teiginiai. Dėl neaiškių priežasčių jis aiškino, kad abu tėvai manipuliuoja vaiku siekdami savo interesų bei naudoja jį savo santykiams spręsti. Aš su atsakove T.

M. esame išsiskyrę seniai be jokių pykčių prieš keturis metus 2007 m. pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir vienas kitam jokių pretenzijų neturėjome, todėl nelabai suprantama VTAT atstovo pateikta asmeninė nuomonė. Be to, VTAT atstovas pareiškė ir teigė, kad ieškovas A. Ž., nesilaikydamas 2010-12-14 Kauno apygardos tesimo nutarties, nupirko kelionę pavasario atostogoms. Tačiau pavasario atostogos jokia nutartimi nustatytos nebuvo. Minėtoje 2010-12-14 Kauno apygardos teismo nutartyje yra aiškiai pasakyta, kad teismas pavasario atostogų klausimo nesprendžia.

Todėl kaip VTAT atstovas galėjo teisme melagingai kaltinti ieÅ¡kovÄ A. Ž. ? Taip pat Å¡is atstovas teigė, kad pažeidžiami vaiko interesai ir viskas daroma prieÅ¡ jo valiÄ , kas iÅ¡ viso nėra suprantama. Todėl labai praÅ¡ome Gerbiamo teismo užtikrinti, kad ateityje teismo posėdžiuose dalyvautų VTAT atstovai, kurie žinotų esamÄ situacijÄ bei priimtus teismo sprendimus, o ne vadovautųsi savo interpretacijom.3)             Vaikas M. Ž. labai džiaugėsi atostogom ir kelione su tėčiu į TurkijÄ todėl ieÅ¡kovo atstovė advokatė Zydruolė GlebavičiÅ«tė prašė Kauno m. apylinkės teismo, kad posėdžio metu bÅ«tų apklaustas nepilnametis M.

Ž. dėl to, su kuo, kur ir kaip jis nori praleisti atostogas, tačiau Gerbiama teisėja atsisakė tai padaryti nenurodydama priežasčių. Priimant nutartį nebuvo absoliučiai atsižvelgta į vaiko interesus ir jo norus, kas prieÅ¡tarauja CK. IeÅ¡kovas A. Ž. jau kreipėsi į Kauno m. savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybÄ , kad Å¡ios tarnybos darbuotojai skubos tvarka apklaustų vaikÄ dėl atostogų ir kad bÅ«tų atsižvelgiama į vaiko norus ir interesus. PraÅ¡ome gerbiamo teismo užtikrinti, kad VTAT tinkamai atliktų savo pareigÄ ir vaiko apklausos protokolÄ pateiktų Kauno apygardos teismui.4)   Kauno m. apylinkės teismas, priimdamas nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į ekonominę situacijÄ ir finansines pasekmes.

Kaip jau buvo minėta, kelionė į TurkijÄ buvo nupirkta 2011 m. sausio mėn. 27 d. ir bendroje sumoje už jÄ sumokėta buvo 6800,- Lt. Jei M. Ž. negalės vykti į kelionę, tai jÄ reikės atÅ¡aukti ir baudos sudarys 80 procentų nuo sutarties sumos, nes jau liko tik 10 dienų iki iÅ¡vykimo. Bus grÄ Å¾inta tik 1360,- Lt., todėl ieÅ¡kovas A. Ž. patirs 5440,- Lt. nuostolį. Tuo tarpu atsakovė T. M. už bilietus yra iÅ¡leidusi tik 524,- Lt. Be to, norima pažymėti, kad ieÅ¡kovas A. Ž., gera valia ir norėdamas padėti, per savo atstovę advokatę Žyduolę GlebavičiÅ«tė siÅ«lė pats atsakovei T.

M. sugražinti jos iÅ¡leistus 524,- Lt., jei ji atsisakytų vykti į kelionę. Atsakovė T. M. galėtų panaudoti Å¡iuos pinigus keliauti su M. Ž. vasaros atostogų metu. Taip pat bÅ«tina pažymėti, kad nepilnametis M. Ž. yra aiÅ¡kiai pasakęs ir pareiÅ¡kęs, kad su mama jis niekur nenori vykti pavasario atostogų metu, nes labai nori važiuoti su tėčiu ir seniai laukė tos kelionės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė T. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti, kadangi 2011-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1753-887-2011, yra teisėta ir jokiu pagrindų nutartį (jos dalį) panaikinti nėra.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas faktines aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog atsakovei T.

M. bendravimo su sÅ«numi tvarka per sÅ«naus pavasario atostogas nustatyta nebuvo. Esant per sÅ«naus pavasario atostogas nenustatytai atsakovės T. M. bendravimo su sÅ«numi tvarkai, vadovaujantis LR CK 3.156 str. nuostata, numatančia, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas vaikams, bei LR CK 3.170 str. nuostata, numatančia, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovei T.

M. bendravimo su sÅ«numi tvarka per pavasario atostogas yra nustatytina.Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepažeidžiant tėvų lygybės principo auklėjant ir bendraujant su vaiku, pavasario atostogas paskirstė po lygiai, t.y. atsakovė su sÅ«numi praleidžia laikÄ papildomų pavasario atostogų metu nuo 2011-04-25 iki 2011-05-01, o ieÅ¡kovas pagrindinių pavasario atostogų metu nuo 2011-04-18 iki 2011-04-24. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl teismo sprendimu nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas teismo sprendimas sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su tėvu.

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino, t. y. nustatė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo. Civilinio kodekso 3.65 str. 1 d. nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tiek tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , tiek nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas ir kt. CK 3.170 str. įtvirtina skyrium gyvenančio tėvo ir motinos teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Abiejų tėvų teisės ir pareigos bendraujant ir auklėjant savo vaikus yra lygios.

Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeitė 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ , 2010-12-14 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistÄ , atsakovės T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir nepilnamečio vaiko M. Ž. (gim. 2002-03-29, gyv. (duomenys neskelbtini)), bendravimo tvarkÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo jÄ papildant 5 puntu. Apeliantas skundžia bÅ«tent Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties 5 punktÄ , kuriuo nustatyta papildomų pavasario atostogų metu nuo 2011 m. balandžio 25 d. iki gegužės 1 d. imtinai, atsakovei T.

M. paimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežti į apelianto gyvenamÄ jÄ vietÄ . CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustatyto skyrium gyvenančių tėvo ir motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ . Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi, ieÅ¡kovo A. Ž. atskirajame skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ pakeisti 2010-10-26 nutartį, t. y. nustatyti atsakovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ pavasario atostogų metu: nuo 2011 m. balandžio mėn. 18 d. iki balandžio mėn. 24 d. imtinai arba nuo 2011 m. balandžio mėn. 26 d. iki gegužės mėn. 01d. atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , teisėjų kolegija nepasisakė, kadangi tai buvo iÅ¡ esmės keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo spręsti pirmosios instancijos teisme.

Byloje nustatyta, kad po Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties priėmimo pakartotinai toks prašymas pirmosios instancijos teisme nebuvo reiškiamas, vaiko bendravimo tvarka pavasario atostogų ir papildomų pavasario atostogų laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. 18 d. iki balandžio mėn. 24 d. imtinai arba nuo 2011 m. balandžio mėn. 26 d. iki gegužės mėn. 01d. nebuvo nustatyta. Darytina išvada, kad vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuria nustatyta nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta su tėvu, kol bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, bei atsižvelgdamas į vaiko M.

Ž. pavasario atostogų grafikÄ ieÅ¡kovas A. Ž. 2011 m. sausio mėn. 27 d. pagrįstai sÅ«nui nupirko kelionę į TurkijÄ laikotarpiu nuo Å¡.m. balandžio 28 d. iki gegužės 7 d. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apie Å¡iÄ kelionę sÅ«nus M. Ž. žinojo, nes tuo labai džiaugėsi. Tikėtina, kad apie Å¡iÄ kelionę iÅ¡ vaiko M. Ž. sužinojo ir vaiko motina atsakovė T. M., tačiau atsakovė 2011 m. balandžio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai suplanavo atostogas su sÅ«numi ir užsakė kelionę į GraikijÄ tuo pačiu laikotarpiu, t.y. nuo Å¡.m. balandžio 25 d. iki Å¡.m. balandžio 30 d. (b.l. 29-33), tuo pažeisdama nepilnamečio vaiko interesus, kadangi M.

Ž. jau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ važiuoti su tėvu ieÅ¡kovu A. Ž. į TurkijÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į antstolę dėl skundžiamos nutarties vykdymo ir nepilnamečio vaiko M. Ž. paėmimo laikotarpiu Å¡.m. balandžio 25 d. iki Å¡.m. gegužės 1 d. Antstolė Gita Andrijauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0088/11/00680 2011 m. balandžio 25 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akte konstatavo, kad 2011-04-25 6 val. dalyvaujant       T.

M., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei S. P., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į M. Ž. gim. 2002-03-29d. gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvaujant A. Ž., T. M. negalėjo paimti M. Ž. gim. 2002-03-29d. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nes M. Ž. atsisakė vykti kartu su mama T. M., nurodydamas, kad su mama į kelionę važiuoti nenori, eiti su mama taip pat nenori, nes nori važiuoti į kelionę su tėčiu. M. Ž. griežtai atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ buto AuÅ¡ros g. 20-66, Kaune kartu su T. M.. Tėtis A.

Ž. vykdant teismo nutartį   elgėsi   pagal vaiko M. Ž. norus, vaiko norų nevykti kartu su mama 2011-05-25 pakeisti neįstengė. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.175 str. 2 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje 5 punkte nepagrįstai nustatyta bendravimo su vaiku M. Ž. tvarka papildomų pavasario atostogų metu nuo 2011 m. balandžio 25 d. iki gegužės 1 d. imtinai, atsakovei T.

M. paimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežti į apelianto gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus, Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiaverčio abiejų tėvų dalyvavimo vaiko auklėjime principus, neiÅ¡tyrus visų byloje surinktų įrodymų, todėl Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina (CPK 337 str. 2 p.).Dėl apelianto atskirojo skundo praÅ¡ymo – nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. Ž. tvarkÄ nuo 2011 m. balandžio mėn. 18 d. iki balandžio mėn. 26 d. imtinai motinai paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ teisėjų kolegija nepasisako, kadangi tai jau yra praėjęs laikotarpis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,              n u t a r i a :              apelianto A. Ž. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties 5 punktÄ , kuriame nustatyta papildomų pavasario atostogų metu nuo 2011 m. balandžio 25 d. iki gegužės 1 d. imtinai, atsakovei paimant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , panaikinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Arūnas Rudzinskas Kolegijos teisėjai                                                                                 Raimondas Buzelis                                                                                  Izolda Nėnienė