9272cc40-57dd-4e2d-a984-42dc593678c8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-114-309/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00011-2016-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

             2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 3.26.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – ir Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS) apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo T.

V. nubaustas:už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ 5 Eur bauda,už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              T. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 2 d., apie 11 val. 41 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.             Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant T.

V. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .              Skunde atkreipiamas dėmesys, kad, nors teismas nurodė, jog skirdamas T. V. bausmę, be kita ko atsižvelgia į aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamÄ praktikÄ taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas analogiÅ¡kose bylose, tačiau iÅ¡ tikrųjų, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , minėto straipsnio nuostatomis vadovavosi netinkamai.              Apeliantas pažymi, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje.

Kitu atveju, JoniÅ¡kio rajono PK VPS nuomone, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir bus kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija. Atkreipia dėmesį, kad vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai ir tik policijos pareigÅ«nų dėka jis savo veiksmais nepadarė žalos aplinkiniams.              Šiaulių AVPK JoniÅ¡kio rajono PK VPS apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

                          IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame kaltės dėl ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų klausimas nekeliamas, keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma netaikyti T. V. ATPK 301 straipsnio ir skirti jam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo 5 iki 11 eurų.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismų praktikoje dėl ATPK 301 straipsnio taikymo mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skundžiamu nutarimu, taikant ATPK 301 straipsnį, T. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad yra nustatyta viena T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis mokosi universitete, studijoms užsidirba vasarÄ dirbdamas Å«kininkės Å«kyje, o Å¡iam darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, charakterizuojamas teigiamai, alkoholį vartojo ne tÄ pačiÄ dienÄ , o prieÅ¡ dienÄ iki jo vairuojamo automobilio sustabdymo, taigi galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad jo kraujyje esantis alkoholio kiekis jam sėdant už automobilio vairo, nevirÅ¡ija leistinos normos, policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodė, kad sustabdžius T.

V., nuo jo bÅ«tų sklidęs alkoholio kvapas, be to, T. V. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį. Tai, kad T. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į kuriÄ teismas turi atsižvelgti, ir, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, atsižvelgė parinkdamas pastarajam administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytus pažeidimus ribose.

Teismo nutarime nurodytÄ aplinkybę, kad T. V. alkoholį gėrė ne tÄ pačiÄ dienÄ , patvirtinančių duomenų nėra, be to, net ir tuo atveju, jei T. V. alkoholį bÅ«tų vartojęs prieÅ¡ dienÄ , atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjui buvo nustatytas 0,73 promilės (pritaikius alkoholio matuoklio paklaidÄ â€“ 0,72 promilės) girtumas (6 b. l.), sutikti su teismo iÅ¡vada, kad jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, jog jo kraujyje esantis alkoholio kiekis nevirÅ¡ija leistinos normos, nebÅ«tų jokio pagrindo.

Tai, kad policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodė, jog sustabdžius T. V., nuo jo bÅ«tų sklidęs alkoholio kvapas, pastarojo atsakomybės, esant nustatytam jau minėtam pažeidėjo neblaivumo laipsniui, pastarojo atsakomybės neÅ¡velnina. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad vairuotojo pažymėjimÄ T. V. įgijo 2010 m. rugsėjo 6 d., taigi akivaizdu, kad jis, turėdamas pakankamai nedidelį vairavimo staÅ¾Ä , sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, pasielgė labai neatsakingai, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

Apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, kad T. V. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, taip pat nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta, nuobaudÄ . Å iame skundo nagrinėjimo kontekste apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad tik policijos pareigÅ«nų dėka T. V. savo veiksmais nepadarė žalos aplinkiniams – jo vairuojamas automobilis buvo laiku sustabdytas.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad T. V. 2015 m. vasarÄ dirbo Å«kyje mechanizatoriumi (13 b. l.), tai taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pirma, byloje nėra duomenų, kad T. V., studijuodamas ir kartu norėdamas dirbti bei užsidirbti, negalėtų dirbti kito darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu, antra, pažymima, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose Å¡i aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vadovaujasi aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojama praktika taikant ATPK 301 straipsnį analogiÅ¡kose bylose ir nurodė Å iaulių apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-512-309/2015.

Å iame bylos kontekste pažymima, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju negalima teigti, kad minėtoje Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodytos ir T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos aplinkybės yra tapačios ar labai panaÅ¡ios.

Taigi įvertinus tai, kas paminėta, taip pat tai, kad T. V. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, sprendžiama, jog Å¡iuo atveju Å¡velnesnės, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti T.

V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ padidinus iki 1 metų, ir palikus jam paskirtÄ 289 Eur baudÄ . Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ T. V. paskirta teisinga nuobauda, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimÄ pakeisti:panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir T. V. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams – padidinti iki 1 (vienerių) metų.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. V. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 1241 straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas