9272c8fd-e8a2-4278-ae17-57790e73282d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-550/2011

Procesinio sprendimo kategorija 106.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3239-254/2010 pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl žalos atlyginimo,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas R. Ž. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) įvykdyti imperatyvius konvencijos reikalavimus, draudžiančius neteisėtus teisinius veiksmus; 2) įgyvendinti konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnio „Nuosavybės apsauga“ imperatyvÄ , kuris ieÅ¡kovo atžvilgiu panaikintas neteisėtais teisiniais veiksmais; 3) nustatyti, kad L. Å ., neteisėtai patvirtindama suklastotÄ tikrÄ (kalba netaisyta) varžytinių aktÄ , padarė ieÅ¡kovui 1 000 000 Lt neturtinę žalÄ ; 4) nustatyti 10 procentų metinių palÅ«kanų

dydį nuo nustatytos neturtinės žalos dydžio nuo žalos padarymo dienos – 2002 m. lapkričio 25 d.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 22 d.  nutartimi ieÅ¡kovui R. Ž. nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus: aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d.

2 p.); nurodyti dokumentus ar kitas įrodinėjimo priemones patvirtinančias ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 3 p.); patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 4 p.); nurodyti tinkamÄ atsakovÄ ; pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, atitinkančius CPK 114 str. reikalavimus (b.l. 11,12). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės L. Å . laikė nepaduotu ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties nuoraÅ¡as ieÅ¡kovui R. Ž. įteiktas 2010 m. rugsėjo 25 d.. IeÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovas turėjo paÅ¡alinti iki 2010 m. spalio 4 d. (CPK 73, 74 str.). IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl vadovaujantis CPK 115 str. 3 d., ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno apygardos teismo 2010 m.  spalio 12 d. nutartį panaikinti ir nustatyti, kad buvo pažeisti konvencijos 6 ir 13 straipsniai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl yra niekinė ir negalioja.

2. Nutarties įžanginėje dalyje ginčo dalyko nurodymas yra grubus įstatymo pažeidimas, turintis esminę reikÅ¡mę niekinės nutarties priėmimui, nes nutartimi sprendžiama tai, ko nėra reikalaujama, o pats teismas neturi teisės pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ .

3. Ä®statymas imperatyviai reikalauja nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje to nėra, kas vertinama, kaip grubus įstatymo pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas nenurodydamas apraÅ¡omojoje dalyje mano ieÅ¡kinio pagrindo, kuris yra aiÅ¡kiai ir motyvuotai iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje, siekė apriboti mano teisę į teisminę gynybÄ , tuo pažeisdamas konvencijos 6 ir13 straipsnius.

4. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra tik subjektyvi teisėjos neaiškiai išreikšta nuomonė, nes įstatymai nereikalauja taisyti ieškinį, kada iš jo turinio matyti aiškus dalykas ir pagrindas.

5. 2010 rugsėjo

22 d. nutartimi reikalaujama, kad pateikdamas ieÅ¡kinį turiu įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , tačiau įstatymas to nereikalauja.

6. Visa 2010 m. rugsėjo 22d. nutarties motyvuojamoji dalis susideda iš deklaratyvių teiginių, akivaizdžiai prieštaraujančių mano materialiniam teisiniam reikalavimui ir jo pagrindui.

7. Pirmosios instancijos teismo formalus reikalavimas dėl neesminių ieÅ¡kinio trÅ«kumų pažeidžia konvencijos 6 ir 13 straipsnių reikalavimuose įtvirtintÄ mano teisę į teisminę gynybÄ . Tokiu bÅ«du vilkinamas procesas ir užkertamas kelias į veiksmingÄ teisinę gynybÄ . 2010 m. spalio 12 d. priimta nutartis, kuriÄ aÅ¡ gavau 2010 spalio 16 d. taip pat yra niekinė, nes ji priimta 2010 rugsėjo 22d. nutarties pagrindu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui dėl to, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino to paties teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismÄ asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, jog teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus (CPK 111, 113, 114 str.). IeÅ¡kinio turinį sudaro dvi sudedamosios ieÅ¡kinio dalys, vadinamos ieÅ¡kinio elementais – ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, pagrindas – aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje taip pat turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡ių įrodymų buvimo vieta. Teismas, nustatęs, kad

ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, vadovaudamasis CPK 115, 138 straipsniais, priima nutartį skirti terminÄ Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti,

o to nepadarius – ieÅ¡kinį laiko nepaduotu ir jį grÄ Å¾ina.

Nagrinėjamu

atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovui R. Ž. nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o

įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (CPK

135 str. 1 d. 2 p.); nurodyti dokumentus ar kitas įrodinėjimo priemones patvirtinančias ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 3 p.); patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 4 p.); nurodyti tinkamÄ atsakovÄ ; pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, atitinkančius CPK 114 str. reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties nuoraÅ¡as ieÅ¡kovui  buvo įteiktas 2010 m. rugsėjo 25 d. (b.l. 15). IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų (iki 2010 m. spalio 4 d.) nepaÅ¡alino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intino ieÅ¡kovui.

Apeliantas atskirajame skunde pasisako dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties pagrįstumo ir iš esmės visi atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra susiję su Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d.nutarties nepagrįstumu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kinio dalykÄ , su ieÅ¡kiniu pateikiami įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes arba tokie įrodymai nurodomi, praÅ¡ant juos iÅ¡reikalauti, kartu paaiÅ¡kinant, kodėl ieÅ¡kovas pats negali tokių įrodymų gauti, tačiau ieÅ¡kovas neįvykdė teismo įpareigojimų. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d.  nutartimi nustatytų trÅ«kumų, bei grÄ Å¾inti jam ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, nes jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui dėl to, kad nebuvo iÅ¡taisyti nurodyti trÅ«kumai, neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atitinkančiu procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams, bendra tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Marytė Mitkuvienė

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Gintaras Pečiulis