9271be87-ffa1-41f3-981c-e32cd67218ab · Biržų rajono apylinkės teismas

Nuorašas Administracinės bylos Nr. A.2.6-447-830/2012Nr. A2.6-448-830/2012Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00372-2012-0,Nr.4-15-3-00373-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.7; 39.2 BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. rugpjūčio 9 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylas, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, ir n u s t a t ė :

Teismui perduotose dviejose administracinėse bylose, administracinėn atsakomybėn traukiamas tas pats asmuo – L. J.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 33 str. nuostatomis, Å¡ios bylos nagrinėjamos kartu, nuobaudas subendrinant. L. J. 2012-05-28 20 val. Biržų rajone, NaciÅ«nų kaime, vairavo automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (kai Å¡i teisė atimta), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 128 str. 2 d.

Be to, L. J. 2012-06-09 17.36 val. Biržų rajone, NaciÅ«nų kaime, vairavo automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (kai Å¡i teisė atimta), bei bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,67 promilės girtumas), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 129 str. L. J. teismo posėdyje parodė, kad 2012-06-09 pažeidimÄ pilnai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. TÄ dienÄ (2012-06-09), iÅ¡ties vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Tačiau 2012-05-28 pažeidimo nepripažįsta. Buvusi sugyventinė L. Å ., negalėjo per langÄ jo matyti vairuojant automobilio, kadangi prie namo yra eglės ir jos užstoja keliÄ . Su L. Å . Å¡iuo metu yra susipykę, todėl ji galimai jam (L. J.) kerÅ¡ija. TÄ dienÄ (2012-05-28) automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Liudytoja L. Å . parodė, kad 2012-05-28 pro namo langÄ matė, kad raudonu automobiliu VW GOLF atvažiavo L. J., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo patekti į namÄ , tačiau ji jo neįleido, nes L.

J. buvo skirta kardomoji priemonė kitoje byloje ir uždrausta bendrauti su ja bei lankytis jos namuose. L. J. vairavo automobilį, buvo atvažiavęs su broliu, kuris sėdėjo Å¡alia. Automobilis gerai matėsi pro virtuvės langÄ . Apie šį įvykį pranešė policijai. Nors L. J. neigia padaręs 2012-05-28 pažeidimÄ , jo kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo įrodo bylos medžiaga. Visų pirma tai liudytojos L. Å . parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Å ios liudytojos parodymai buvo nuoseklÅ«s tiek apklausiant jÄ iki teismo, tiek apklausiant teisme.

Teismas neturi jokių duomenų, kad minėta liudytoja yra kada nors neteisingai apkaltinusi ar apkalbėjusi L. J.. Be Å¡ios liudytojos parodymų, šį pažeidimÄ Ä¯rodo ir kita bylos medžiaga – suraÅ¡ant protokolÄ , L. J. neneigė padaręs šį pažeidimÄ , nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo gailisi ( bylos Nr. A2.6-448-830/2012 1-2 lapai). Visa tai rodo, kad L. J. parodymai nėra nuoseklÅ«s, parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl teismas juos atmeta. L. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų įrodo ir visa surinkta bylų medžiaga: tarnybiniai praneÅ¡imai, protokolai, asmens blaivumo testas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimÄ , duomenys apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, liudytojos L.

Š. parodymai, iš dalie paties L. J. parodymai.              Visų šių įrodymų visumos pakanka L. J. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.L. J. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas teistas (LITEKO duomenys, 2011-08-02 pagal BK 227 str. 2 d. bylos Nr. 1-106-830/2011) bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos L. J. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p).

Jo atsakomybę dėl ATPK 129 str. pažeidimo lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d., 1 p.).             Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia ir į pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, L. J. asmenybę – nedirba, praeityje baustas daug kartų dėl vairavo neblaiviam, neturint teisių, duomenų apie teismo paskurtų baudų sumokėjimÄ teismas neturi. L. J. 2012-06-09 buvo sulaikytas vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo sunkaus girtumo laipsnio, kas rodo, kad jis kelia grėsmę sau ir aplinkiniams, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, anksčiau paskirtos baudos jo teisei prieÅ¡ingo elgesio neveikia, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes jam už pažeidimus skirtinas areÅ¡tas, sankcijoje nurodytam didesniam nei minimaliam terminui.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas             n u t a r ė : L. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. ir 129 str. ir skirti jam:už ATPK 128 str. 2 d. pažeidimÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 15 parų. už ATPK 129 str. pažeidimÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinai L. J. skirti: 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Administracinį areÅ¡tÄ atlikti areÅ¡tinėje.                        Nutarimo nuoraÅ¡Ä vykdymui nukreipti Panevėžio apskrities Biržų rajono policijos komisariatui.                                   Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

          Teisėjas                                                                                   Česlovas Kulikauskas