92709c1b-33ff-4170-9be2-4cd6fe286596 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1062-125/2013                                                                                             (Procesinis Nr. 2-57-3-00162-2013-2)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                106.8.5 (S)                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vaučerių bankas“ ieškinį atsakovėms UAB „Pajūrio turtas“ ir AB „Swedbank“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Visoda“, notaras M.

S., dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančia ab initio 2003-06-13 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „PajÅ«rio turtas“ pardavė UAB „Visoda“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių remonto dirbtuves, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei 1/100 dalį kitų statinių – kiemo aikÅ¡telės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2) taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti UAB „PajÅ«rio turtas“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių remonto dirbtuves, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei 1/100 dalį kitų statinių – kiemo aikÅ¡telės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ UAB „PajÅ«rio turtas“ priteisti UAB „Visoda“ 275 000 Lt;

3) panaikinti negyvenamosios patalpos – automobilių remonto dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei 1/100 dalį kitų statinių – kiemo aikÅ¡telės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ UAB „Visoda“ vardu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre;

4) priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.Atsisakytina priimti ieškinį.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2010-05-31 nutartimi UAB „Visoda“ iškelta bankroto byla, 2010-09-01 nutartimi patvirtinti BUAB „Visoda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų patvirtinti ir kreditorių UAB „Vaučerių bankas“ bei S. M. finansiniai reikalavimai.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taipogi matyti, kad Kauno apygardos teismo 2013-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1586-153/2013 priimtas ieškovės S. M. ieškinys atsakovėms UAB „Pajūrio turtas“ ir AB „Swedbank“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys BUAB „Visoda“, M. S.. Ieškovė S. M. netiesioginiu ieškiniu prašo:

1) pripažinti negaliojančia ab initio 2003-06-13 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „PajÅ«rio turtas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Klaipėdos mėsinė“) pardavė UAB „Visoda“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių remonto dirbtuves, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), bei 1/100 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

2) pripažinus negaliojančia ab initio 2003-06-13 pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti UAB „PajÅ«rio turtas“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilių remonto dirbtuves, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), 1/100 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ UAB „PajÅ«rio turtas“ priteisti UAB „Visoda“ 275 000 Lt kainÄ ;

3) panaikinti negyvenamosios patalpos – automobilių remonto dirbtuvių, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei 1/100 dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ UAB „Visoda“ vardu VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre;

4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat liudija, kad Kauno apygardos teisme 2013-03-13 gautas UAB „Vaučerių bankas“ ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „PajÅ«rio turtas“ ir AB „Swedbank“, tretieji asmenys BUAB „Visoda“, notaras M. S., dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2013-03-14 jis atiduotas paskirtam teisėjui.Tokie duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, kad Kauno apygardos teismo žinioje yra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

CPK 137 str. 2 d. 5 p. įtvirtinta nuostata, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ši nuostata yra imperatyvi, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina priimti ieškovės UAB „Vaučerių bankas“ ieškinį. Be to, pažymėtina, kad šiuo atveju netaikomos CPK 31 str. numatytos išimtinio teismingumo taisyklės, nes ginčas kilo iš prievolinių teisinių santykių.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 5 p., 3 d., 290–291 str., teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti ieškovės UAB „Vaučerių bankas“ ieškinį atsakovėms UAB „Pajūrio turtas“ ir AB „Swedbank“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Visoda“, notaras M.

S., dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir jį kartu su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismu per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Bronius Valius