926f2d0b-080e-4271-947a-e5bd400e4922 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                               Administracinė byla Nr. I-3150-561/2012        Proceso Nr. 3-61-3-01263-2012-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 20; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, dalyvaujant pareiškėjos Henriko Šimonio firmos atstovui Artūrui A.

K., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Henriko Å imonio firmos skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  nustatė: PareiÅ¡kėja Henriko Å imonio firma (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012-04-06 nutarimÄ Nr. ATK2-70/12.PareiÅ¡kėja nurodė, kad su priimtu Departamento nutarimu nesutinka ir pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 str. 3 d. 12 punktÄ .

Pažymėjo, kad 2012-03-16 T. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog baro barmenė įspėjo, kad pirkėjas gertų vietoje; 2012-03-16 R. A. tarnybiniame pranešime aprašyta tik bendra įvykio situacija; kasos kvito duomenys teisingi; 2012-03-15 barmenės V. P. paaiškinime nurodyta, kad pirkėjas buvo įspėtas, jog alkoholio išsinešti negali, butelių kamštelius ji atsuko ir pasiūlė vienkartinius indus. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad pirkėjas A. B. paaiškino, kad buvo įspėtas, jog alkoholį turi gerti vietoje, tačiau jis iš baro pasišalino savavališkai.

Nesutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai vykdė prekybÄ alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o iÅ¡sineÅ¡imui, bei nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti Ä®statyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo. Pabrėžė, kad atsakovas nenurodė, kokių konkrečių veiksmų pareiÅ¡kėja neatliko, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėja atliko visus veiksmus ir sudarė tinkamas sÄ lygas, kad pirkėjas galėtų įsigytus alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, todėl pareiÅ¡kėja negali atsakyti už pirkėjo netinkamus veiksmus.

Atkreipė dėmesį į tai, kad teisės aktai nereglamentuoja, kaip turėtų elgtis pardavėja tuo atveju, jeigu pirkėjas, įsigijęs prekę, nusprendžia pasišalinti. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami gamyklinėse tarose, todėl buvo skirti išsinešti, o ne vartoti vietoje. Tvirtino, kad neteisinga, jog pagal pakuotės dydį ir kiekį daroma išvada, kad gėrimai parduodami tik išsinešimui. Pažymėjo, kad pareiškėja jau daugiau kaip dešimt metų užsiima šiuo verslu, nuobaudų neturi ir laikosi visų reikalavimų, įmonėje dirba apie dešimt darbuotojų ir yra įvykdžiusi visus reikalavimus tam, kad galėtų verstis šia veikla.Pareiškėja pažymėjo ir tai, kad Įstatymo 18 str. 3 d. 12 punktas įsigaliojo tik 2011-12-31, todėl nėra aišku, kaip realiai turi būti įgyvendinamas alkoholinių gėrimų vartojimas „vietoje“ bei kaip turi elgtis pardavėja, jeigu pirkėjas savavališkai išsineša gėrimus.

Mano, kad, Å¡iuo atveju, turi bÅ«ti vertinamas kliento elgesys, jeigu jis nenori vartoti įsigyto alkoholio vietoje ir priima sprendimÄ pasiÅ¡alinti. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai ekonomines sankcijas taiko įmonei, o ne asmeniui, kuris pasiÅ¡alindamas pažeidė Ä®statymo nuostatas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas nutarimus, yra nenuoseklus, nes nutarime dėl UAB „Gazholderis“ veiksmų nutarė netaikyti sankcijų.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos Henriko Å imonio firmos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Departamentas nustatė, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punktÄ , kuriame nustatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 valandos alkoholiniais gėrimais vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Pažymėjo, kad draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeniniai prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje, ir tik vartoti vietoje.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentus vertino kritiÅ¡kai ir tvirtino, kad pareiÅ¡kėja bet kokiais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti kilusios atsakomybės.Pažymėjo, kad Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punkto pažeidimo sudėtis yra formali, o reikalavimas imperatyvus, todėl tvirtino, kad pakanka tik nustatyti faktÄ , jog alkoholiniai gėrimai buvo neatidarytoje pakuotėje ir (ar) nevartoti vietoje, kad bÅ«tų pripažįstama kaltė dėl Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punkto reikalavimų nesilaikymo. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja prekybÄ alkoholiniais gėrimais vykdė bare, kuris nuo klientų aptarnavimo salės yra atitvertas grotomis, kad bare dirba ne barmenė, o pardavėja (taip nurodė pareiÅ¡kėja skunde), dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veikla nėra orientuota į vieÅ¡Ä jį maitinimÄ .

Pabrėžė, kad šiuos argumentus patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Pabrėžė, kad pirkėjui buvo sudarytos visos galimybės tokius alkoholinius gėrimus išsinešti, o tai, kad kamštelis buvo atsuktas, nepanaikina šio pažeidimo sudėties, kadangi tokie alkoholiniais gėrimai nebuvo skirti vartojimui tik vietoje.Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Departamentas nenurodė, kokių veiksmų neatliko pareiškėja, kad nebūtų pažeistas Įstatymo 18 str. 3 d. 12 punktas.

Nurodė, kad Ä®statymas įtvirtina kriterijus, kurių laikantis jis yra įgyvendinamas. Pabrėžė, kad nei įstatymų leidėjas, nei kontroliuojanti institucija nėra įpareigota pateikti priemonių sÄ raÅ¡Ä , nustatyti detalų elgesio modelį, siekiant įgyvendinti teisės aktų norminius reikalavimus. Akcentavo, kad kokį veikimo bÅ«dÄ pasirinks atskiras Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti įstatymu nustatytÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais tik vartojimui vietoje, yra Å«kio subjekto diskrecijos teisė.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktas alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimo modelis neužtikrina Ä®statyme numatytos imperatyvios pareigos, nors Ä®statymas tokiÄ pareigÄ nustato bÅ«tent Å«kio subjektams, vykdantiems tokiÄ veiklÄ . Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjos atsakomybės nepanaikina tai, kad barmenė įspėjo pirkėjÄ apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje ir pasiÅ«lė vienkartinių indų. Pažymėjo, kad bÅ«tent alkoholinių gėrimų pardavėjas, prekiaujantis alkoholiniais gėrimais, privalo savo nuožiÅ«ra pasirinkti atitinkamÄ elgesio modelį, kad užtikrintų alkoholinių gėrimų vartojimÄ tik vietoje, kad nekiltų abejonių dėl jo veikos teisėtumo.Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja aplaidžiai žiÅ«ri į Ä®statymo nuostatų laikymÄ si, nesiėmė visų galimų veiksmų užtikrinti Ä®statyme numatytos imperatyvios pareigos, todėl pažeidė Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punkto nuostatas.

Pažymėjo, kad Departamentas ekonominę sankcijÄ skyrė juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui, todėl pareiÅ¡kėjos argumentus dėl policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imų, pirkėjo paaiÅ¡kinimo, vertino kaip nesusijusius su priimtu ir ginčijamu nutarimu. Nepagrįstais laiko ir pareiÅ¡kėjos argumentus dėl Departamento formuojamos praktikos ir tvirtino, kad Departamento priimami nutarimai yra individualÅ«s teisės taikymo aktai ir jais nėra formuojama praktika. Pažymėjo, kad UAB „Gazholderis“ atžvilgiu priimtas nutarimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir kad Å¡iai įmonei buvo inkriminuojamas ne Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punkto pažeidimas.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovė patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjos Henriko Å imonio firmos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė Henriko Å imonio firmos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Byloje kilęs ginčas dėl Departamento 2012-04-06 nutarimo Nr. ATK2-70/12, kuriuo taikytos ekonominės sankcijos pareiÅ¡kėjai Henriko Å imonio firmai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio baro, esančio Ukmergės g. 34A, Kaune, 22.32 valandÄ išėjo pirkėjas, kuris nešėsi prasuktais kamÅ¡teliais du butelius alaus „Expert EURO strong“, 8 procentų alkoholio tÅ«rio, 2 litrų talpos buteliuose (b. l. 25-27). 2012-03-15 patikrinimo protokole Nr. ATK2-079 užfiksuota, kad barmenė V.

P. alaus į bokalÄ (stiklinę) neįpylė; pirkėjai aptarnaujami už baro, kuris atitvertas metalinėmis grotomis nuo klientų aptarnavimo salės. PareiÅ¡kėja 2012-03-21 (Departamente gauta 2012-03-27) Departamentui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2012-03-15 apie 22.30 valandÄ pardavėja V. P. pardavė pirkėjui du butelius alaus. Alaus butelius atidarė, padavė vienkartinius indelius ir įspėjo pirkėjÄ , kad alų galima gerti tik bare, iÅ¡sineÅ¡ti draudžiama. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad pardavėja nesuspėjo pirkėjo sulaikyti ir pirkėjas išėjo, iÅ¡sineÅ¡damas alų.

Pažymėjo, kad pardavėja buvo įspėta, jog panaÅ¡Å«s atvejai ateityje nepasikartotų. Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 34, 35, 38, 39 straipsniais, 2012-03-15 patikrinimo protokolu Nr. ATK2-079 ir kita bylos medžiaga, 2012-04-06 priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-70/12, kuriuo nutarė skirti Henriko Å imonio firmai 500 Lt dydžio baudÄ (b. l. 40-42).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjos atstovės pardavėjos V. P. 2012-03-15 22.32 val. pirkėjui parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami vietoje, bare, esančiame Ukmergės g. 34A, Kaune, priklausančiame pareiÅ¡kėjai, o buvo iÅ¡sineÅ¡ti gamyklinėje taroje.

Šios aplinkybės pareiškėja neneigia. Įstatymo 18 str. 3 d. 12 punkte (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2012-09-01) nustatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems gėrimams atidarytoje pakuotėje, ir tik vartoti vietoje.Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad alkoholinius gėrimus iš pareiškėjos įsigijęs pirkėjas išsinešė.

Pareiškėja skunde teismui tvirtina, kad visus reikalavimus vykdė tinkamai ir ne dėl pareiškėjos kaltės įvyko Įstatymo pažeidimas, kad ne pareiškėja turi būti baudžiama, o asmuo, kuris įsigijęs alkoholinius gėrimus išėjo, nors ir buvo įspėtas, kad išsinešti alkoholinių gėrimų negali. Pabrėžė, kad teisės aktai nenustato, kaip turi elgtis pardavėja tuo atveju, jeigu pirkėjas išsineša gėrimus. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus vertina kritiškai.

Pažymėtina, kad Ä®statymo normos reikalavimas nurodytu laiku parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje yra imperatyvus, o pažeidimo sudėtis – formali, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka to, kad nors alkoholiniai gėrimai parduoti atidarytoje pakuotėje, bet jie iÅ¡sineÅ¡ti ir nesuvartoti vietoje.Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Ä®statymo leidėjas nenustatė priemonių, kokių reikėtų Å«kio subjektui imtis, kad Å¡is Ä®statymo reikalavimas bÅ«tų įvykdytas, tačiau, teismo vertinimu, kad tai, kaip Å«kio subjektas įgyvendins šį imperatyvų Ä®statymo reikalavimÄ , paliekama Å«kio subjekto nuožiÅ«rai.

Svarbu yra tai, kad Ä®statymo reikalavimų bÅ«tų laikomasi, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neužtikrino imperatyvaus Ä®statymo reikalavimo, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepakanka pažeisti alkoholinių gėrimų gamyklinės pakuotės (atsukti kamÅ¡telį), pasiÅ«lyti pirkėjui vienkartinius indelius bei įspėti pirkėjÄ dėl alkoholio vartojimo vietoje, nes kaip matyti, Å¡iuo konkrečiu atveju, pirkėjui buvo sudarytos visos galimybės iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro (pardavėja išėjo iÅ¡ baro, baras atitvertas grotomis, jokios apsaugos nėra ir kt.).

PareiÅ¡kėjos pareiga atlikti visus įmanomus veiksmus, kad Ä®statymo bÅ«tų laikomÄ si. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad nėra bÅ«dų ir galimybių bei teisinio reglamentavimo, kaip tokioje situacijoje turi elgtis pardavėja, atmestini. Byloje pateiktas pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimas (b. l.

33) tik patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinomos ir suprantamos Ä®statymo nuostatos bei jų vykdymas. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad pardavėja nesuspėjo pirkėjo sulaikyti ir pirkėjas išėjo, iÅ¡sineÅ¡damas alų. Taip pat pabrėžė, kad pardavėja buvo įspėta, kad panaÅ¡Å«s atvejai ateityje nepasikartotų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos argumentus dėl tinkamai vykdomos pareigos paneigia ir ta aplinkybė, jog alkoholiniai gėrimai buvo parduoti didelės talpos gamyklinėse pakuotėse (po du litrus), nes toks bÅ«das sudaro visas galimybes pirkėjui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro.

Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu Å«kio subjektas neturi galimybės užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ prekybos vietos, jis neturėtų tokių gėrimų pardavinėti didelės talpos gamyklinėse pakuotėse. Pažymėtina, kad toks užtikrinimas privalo bÅ«ti realus, kaip jau ir buvo minėta, nepakanka vien informuoti pirkėjus kokiu nors bÅ«du apie nurodyto pobÅ«džio draudimÄ . Teismas pareiÅ¡kėjos argumento, jog Departamentas, priimdamas nutarimus, yra nenuoseklus, nes nutarime dėl UAB „Gazholderis“ veiksmų nutarė netaikyti sankcijų, neanalizuoja, nes kaip teisingai pažymėjo atsakovas, Departamento priimami nutarimai yra individualÅ«s teisės taikymo aktai ir jais nėra formuojama praktika, o minėtas nutarimas priimtas UAB „Gazholderis“ atžvilgiu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad atsakovas nevertino pardavėjos V.

P., pirkėjo A. B. paaiÅ¡kinimų. Teismas, atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas ekonominę sankcijÄ skyrė juridiniam asmeniui už Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punkto pažeidimus, o ne fiziniam asmeniui, todėl, teismo vertinimu, Å¡ie paaiÅ¡kinimai teisinės reikÅ¡mės nutarimo priėmimui neturėjo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. P. atžvilgiu yra taikyta administracinė atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (Kauno m. apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-2300-919/2012, informacinės sistemos LITEKO duomenys).Ä®statymo 34 str. 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 ir 12 punktuose, 2 d. 1, 10 ir 11 punktuose, 18 str. 1, 3 dalyse, 4 d. 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 str. 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių Å¡imtų litų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tÅ«kstančių litų iki penkių tÅ«kstančių litų bauda.Pagal Ä®statymo 34 str. 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama, atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .PareiÅ¡kėjai paskirta bauda už Ä®statymo 18 str. 3 d. 12 punkto pažeidimÄ , už kurį atsakomybė nustatyta Ä®statymo 34 str. 3 dalyje, o konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas, atsižvelgus į Å¡io įstatymo 34 str. 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiÅ¡kėja Ä®statymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (lengvinanti aplinkybė), o Departamentas baudos dydį sumažino nuo baudos vidurkio link minimumo, todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį.IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo Departamento 2012-04-06 nutarime Nr. ATK2-70/12 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius, aiÅ¡kinti bei taikyti tinkamai, surinkti įrodymai įvertinti teisingai, todėl nutarimo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos Henriko Å imonio firmos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :            PareiÅ¡kėjos Henriko Å imonio firmos skundÄ atmesti.           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                  Teisėjas                                                        ArÅ«nas Kaminskas