926efca1-5173-4b4a-b042-4c5432dfd85a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-847-993/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01533-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.8.1; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ugnei NoruÅ¡iÅ«tei, Megilei Čekalinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9830-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21130464205 panaikinimo.

Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. liepos 23 d. nutarimu E. K. nubaustas 500 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, jog E. K. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 25 d. 13.00 val. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingus manevrus pažeisdamas kelių eismo taisykles.

Vairuotojas važiuodamas Pramonės pr. ties degaline „Viada“ nesant aiÅ¡kios priežasties ar kitos kliÅ«ties važiuojamojoje kelio dalyje – sÄ moningai staiga stabdė transporto priemonę, po to pradėjęs važiuoti vėl stabdė transporto priemonę, tokius veiksmus atliko tris kartus iÅ¡ eilės. Tokiais savo veiksmais vairuotojas privertė paskui važiuojančios transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo. Tokiais savo veiksmais vairuotojas sÄ moningai, tyčia kėlė pavojų eismo saugumui, nepaisė elementarių elgesio normų, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 135.4 punktus ir padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjo E. K. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti bei E. K. naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nusprendus netenkinti Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡oma pakeisti minėtÄ nutarimÄ ir skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminÄ .

Skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę nutarime nurodytu laiku ir vietoje. Visos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas laikėsi nuoseklios pozicijos, kad transporto priemonę vairavo ne jis, todėl institucija turėjo imtis priemonių, siekdama nustatyti administracinio nusižengimo subjektÄ . PareiÅ¡kėjui pateikiant iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų įrodyta, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas iÅ¡sirutuliojo iÅ¡ dviejų eismo dalyvių nesutarimo, kas iÅ¡ jų turi pirmumo teisę važiuoti keliu toliau. Taigi, vaizdo įraÅ¡e matoma situacija kilo ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl konfliktinės situacijos. Be to, yra pakankamai aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes pareiÅ¡kėjas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu tęsia mokslus papildomai kvalifikacijai įgyti, gyvena santuokoje, kurioje yra auginamos dvi dukros.

PareiÅ¡kėjas yra dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia pavežėjo paslaugas. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra doras pilietis, veda įprastÄ ir pavyzdingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , o teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga, nes netekus teisės vairuoti, pareiÅ¡kėjas netektų pajamų Å¡altinio, negalėtų įvykdyti turimų finansinių įsipareigojimų, o pareiÅ¡kėjo sutuoktinė niekaip negalėtų vykdyti visų turimų finansinių įsipareigojimų.

Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ir tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo dukromis, nes jie gyvena užmiestyje. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma, nustačius, kad pažeidimÄ padarė pareiÅ¡kėjas, sumažinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba Å¡ios poveikio priemonės visai neskirti. Atsiliepime į E. K. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Teigia, kad skunde minimi teiginiai yra siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai. KET reikalavimai yra pažeisti tyčia, demonstruojant savo iÅ¡skirtinumÄ , tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas veikė savo ar kitų asmenų saugumui užtikrinti ar teisės saugomai vertybei apsaugoti. Pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis, o padarytas tyčia. IÅ¡ asmens baustumo pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra baustas administracine tvarka, o tai rodo, jog jis ignoruoja galiojančius įstatymus, jų nesilaiko.

PraÅ¡oma netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir palikti skundžiamÄ Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas E. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ne jis vairavo vaizdo įraÅ¡e matomÄ ir jam priklausančiÄ transporto priemonę. Vairavo jo pažįstamas, kurį jis nurodė, tačiau pareigÅ«nai administracinio nusižengimo nutarimÄ vis tiek surašė jam. R. I. kartu su juo sportuoja, dažnai susitinka, todėl minėtas pažįstamas pasiskolino jo automobilį.

Ä®vykio dienÄ , apie 10 val. krepÅ¡inio aikÅ¡telėje jis susitiko su draugu ir tuomet atėjo R. I., kuris maždaug apie pietus prašė paskolinti jam automobilį. Jis net nesidomėjo, kam jam reikalingas automobilis. Vėliau R. I. grįžo į aikÅ¡telę, neminėjo, kad padarė administracinį nusižengimÄ . Tik prieÅ¡ patį posėdį jis pradėjo klausinėti aplinkinių apie padarytÄ nusižengimÄ . Tuomet R. I. papasakojo apie buvusį įvykį, paaiÅ¡kino, jog jis vairuoja neturėdamas teisių ir jo automobilį taip pat vairavo be teisių.

Policijoje jis buvo apklaustas, tačiau prieÅ¡ apklausÄ jam nebuvo paaiÅ¡kinta apie kokį įvykį yra kalbama, nerodė jam vaizdo įraÅ¡o. Tik pamatęs dalį vaizdo įraÅ¡o, jis suprato, kas nutiko. Jam buvo Å¡okas, kai suprato kokia nuobauda jam gresia. Išėjęs iÅ¡ policijos, jis pasikalbėjo su R. I., jis sutiko, kad padarė pažeidimÄ , prisiėmė atsakomybę. Liudytojas R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad su E. K. susitinka krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kuri yra Ramučiuose, kartu žaidžia krepinį.

Pamena, kad kovo mėnesį jis vairavo E. K. automobilį. Jis pats paprašė ir E. K. leido jam vairuoti. Automobilis buvo „Mercedes Benz“, tÄ dienÄ jis važiavo nusipirkti atsigerti, truputį pasivažinėjo, apsuko ratÄ ir grįžo. Norėjo pasirodyti, kad turi tokį automobilį, todėl nėjo pėsčias iki parduotuvės. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau E. K. to nežinojo. Tik po įvykio jis pats prisipažino E. K., kas nutiko. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Skunde yra nurodoma, kad administracinį nusižengimÄ padarė ne pareiÅ¡kėjas, o kitas asmuo – R. I.. Tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo ir garso įrašų akivaizdu, kad automobilį vairavo bÅ«tent E. K.. Garso įraÅ¡e girdima, kaip pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra pagrindinis vaizdo įraÅ¡e matomos transporto priemonės naudotojas. Apie 13 val. jis sportuoja, todėl galėjo vairuoti transporto priemonę, be to, galėjo bÅ«ti pasiėmęs vaikÄ iÅ¡ darželio.

Jis pamena, kad kažkas užkiÅ¡o ir jis vis pastabdė. Kartais jis pastabdo už jo važiuojančioms maÅ¡inoms, kad jas paauklėtų. Garso įraÅ¡e taip pat girdima, kaip pareiÅ¡kėjas svarsto, jog jo transporto priemonę galėjo vairuoti jo brolis, tačiau jo brolis turi kitokiÄ kepurėlę. Pamatęs nuotraukÄ iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog prisimena situacijÄ su fÅ«ristu. PareiÅ¡kėjas jau buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , o fÅ«ros vairuotojas įvažiavo į sankryÅ¾Ä , jam iÅ¡ galo.

Jis pastabdė, o fÅ«ros vairuotojas panaudojo garsinį signalÄ ir rodė necenzÅ«rinius gestus. Garso įraÅ¡e girdima, kaip pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog stabdė maÅ¡inÄ . Jis pristabdė, nes galvojo, jog Å¡alia esantis vairuotojas nori persirikiuoti. Kai fÅ«ros vairuotojas pradėjo naudoti garsinį signalÄ , jis iÅ¡sigando, kad priekyje gali bÅ«ti kliÅ«tis, todėl vėl pastabdė. IÅ¡ Å¡iame garso įraÅ¡e girdimų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie kokį eismo įvykį yra kalbama ir nors teismo posėdyje nurodė, kad prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ jis iÅ¡klausinėjo aplinkinius apie tai, kas galėjo nutikti, tačiau vėliau teismo posėdyje jis aiÅ¡kino, jog prieÅ¡ eidamas į policijÄ nežinojo, dėl kokio įvykio yra kviečiamas.

Taigi, pareiÅ¡kėjo parodymai yra nenuoseklÅ«s, jais siekiama sudaryti įspÅ«dį, jog transporto priemonę vairavo ne jis, tačiau iÅ¡ garso įraÅ¡o akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas pats vairavo transporto priemonę, pamatęs sustabdytÄ vaizdo kadrÄ iÅ¡kart atpažino save ir prisiminė visÄ situacijÄ , taigi, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad ne jis vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ yra paneigtas kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, jog garso įraÅ¡e girdėti kaip pareiÅ¡kėjas nurodo, jog kartais pastabdydamas „paauklėja“ už jo važiuojančias transporto priemones, o tai dar labiau patvirtina aplinkybę, jog bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. I. nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ padarė jis, o ne E. K., tačiau atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje esančius garso ir vaizdo įraÅ¡us, liudytojo parodymai laikytini nepatikimais. R. I. neturi teisės vairuoti transporto priemones, niekada nebuvo jos įgijęs, E. K. pažįsta tik todėl, kad jie kartu sportuoja, todėl versija, jog E. K. paskolino R. I. automobilį, net nesidomėdamas, kam jis reikalingas ir leisdamas juo važinėti skamba neįtikinamai.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi paties E. K. paaiÅ¡kinimu ir byloje esančiais garso bei vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad E. K., pažeisdamas KET, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingus manevrus, tris kartus, nesant jokios bÅ«tinybės, staigiai stabdė, tuo priversdamas kitÄ , už jo važiavusiÄ transporto priemonę taip pat staigiai stabdyti ir tokie jo veiksmai institucijos buvo įvertinti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.

Teismas, iÅ¡klausęs E. K. paaiÅ¡kinimus, liudytojo R. I. parodymus, iÅ¡analizavęs vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis ir iÅ¡klausęs administracinio nusižengimo byloje esantį garso įraÅ¡Ä , nenustatė pagrindo nesutikti su institucijos padarytomis iÅ¡vadomis. Nors E. K. nesutinka, kad automobilį jis vairavo chuliganiÅ¡kai, ir teigia, kad stabdymo veiksmai buvo iÅ¡Å¡aukti asmens, kuris pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . Tai tebuvo konfliktinė situacija, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas turi važiuoti pirmas, tačiau Å¡iuos pareiÅ¡kėjo parodymus paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as bei paties pareiÅ¡kėjo parodymai.

IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje suka į deÅ¡inę. Kadangi sankryžoje yra kamÅ¡tis, automobilis tik dalinai įvažiuoja į sankryÅ¾Ä . Tuomet vaizdo įraÅ¡Ä daranti transporto priemonė pradeda judėti tiesiai, nes jai įsijungia žalias Å¡viesoforo signalas. Transporto priemonė priartėja prie automobilio „Mercedes Benz“ ir palieka tarpÄ pabaigti manevrÄ ir užsukti į deÅ¡inę.

Automobilis „Mercedes Benz“ užsuka į deÅ¡inę ir priekyje nesant jokios kliÅ«ties, taip pat Å¡oninėms transporto priemonėms nerodant jokio signalo dėl persirikiavimo manevro, tris kartus staigiai pristabdo automobilį. E. K. nurodė, jog pristabdė, nes už jo važiavusios transporto priemonės vairuotojas naudojo garsinį signalÄ ir pareiÅ¡kėjas galvojo, jog priekyje yra pavojinga situacija. Vis dėl to, kitoje eismo juostoje važiavusios transporto priemonės nestabdė, vadinasi jokio pavojaus nebuvo ir tai tik subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė.

Be to, vaizdo įraÅ¡o pabaigoje matyti, kaip pareiÅ¡kėjas iÅ¡kiÅ¡a rankÄ pro langÄ ir parodo necenzÅ«rinį gestÄ . Kas tik dar labiau patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas savo transporto priemonę pristabdė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, E. K. veiksmai neabejotinai vertintini kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, savo veiksmais jis sukėlė pavojų eismo saugumui, sÄ moningai demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams. KET reglamentuoja, jog eismo dalyvių elgesys yra grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis. Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui (KET 4, 5, 9, 135.4 punktai). E. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, nes nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesant jokios priežasties tris kartus staigiai stabdė transporto priemonę, ko pasekoje privertė už jo važiuojančius vairuotojus staigiai stabdyti, tokius veiksmus atliko be jokio aiÅ¡kaus motyvo ir taip savo veiksmais demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

ChuliganiÅ¡kas vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų. Už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. E. K. nubaustas vidurkį atitinkančia bauda ir teisė vairuoti transporto priemones jam atimta minimaliam terminui, todėl laikytina, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė E. K. paskirta pagal įstatymÄ (ANK 420 straipsnio 2, 5 dalys).

PareiÅ¡kėjas skunde prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminÄ arba Å¡ios poveikio priemonės visai neskirti ir pateikė Å¡io praÅ¡ymo argumentus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų, augina dvi dukras, teisė vairuoti yra reikalinga jo darbe, vis dėl to, pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, pareiÅ¡kėjas turėjo laikytis KET ir elgtis pagarbiai kitų eisme dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, tokiu bÅ«du specialioji teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9830-2021, kuriuo E. K. nubaustas už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , priimtas pagrįstai, todėl panaikinti institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundas netenkintinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos E. K. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, nutaria: E. K. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. liepos 23 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-9830-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21130464205 palikti nepakeistÄ .

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21130464205 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Bylinėjimo iÅ¡laidų E. K. nepriteisti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė