926bbbde-2a55-4cd5-a1da-b92d50c7ff8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. N1-2779-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18419-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1., 1.1.11.11., 1.1.11.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

V.,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Barščauskaitei,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. Å . 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namo, esančio V. Druskio g. 5, Vilniuje, laiptinės ketvirtame aukÅ¡te paprašė nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), pasinaudoti mobilaus ryÅ¡io telefonu ,,SAMSUNG S7“ su Bitės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, bei garso kolonėle „JBL Charge 3“, kurios vertė 150 Eur, ir neatidavęs skubiai išėjo, tokiu bÅ«du atvirai iÅ¡ nepilnamečio D.

V. pagrobė nukentėjusiajam J. V. priklausantį 650 Eur vertės turtÄ .Tokiais veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 15.00 val., susitiko su M. V., kuriam buvo skolingas. M. V. pasakė, kad jis pavogtų telefonÄ ir tokiu bÅ«du su juo atsiskaitytų. Kaltinamasis nurodė, kad su tokiu pasiÅ«lymu sutiko.

Naudodamasis Facebook susirašė su savo draugu ir kartu su M. V. nuvyko su Å¡iuo susitikti. Draugui pasakė, kad nori susitikti, kadangi ketina grÄ Å¾inti anksčiau iÅ¡ jo pasiskolintÄ kamuolį. Ä® susitikimÄ draugas atvyko kartu su nukentėjusiuoju ir dar vienu vaikinu. Jie susitiko prie vieÅ¡ojo transporto stotelės „VaivorykÅ¡tės“, kuri yra netoli parduotuvės „Rimi“. D. Å . nurodė, jog apie 20.00 val. pasiÅ«lė visiems nueiti į daugiabučio laiptinę. Visi penkiese nuėjo į laiptinę ir pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Tuomet jis pasikvietė nukentėjusįjį pasikalbėti ir kartu su juo užlipo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . Nukentėjusiojo paprašė leisti paskambinti Å¡io telefonu. Vėliau paprašė parodyti kolonėlę, leisti pasinaudoti telefonu ir prisijungti prie kolonėlės. D. Å . aiÅ¡kino, kad jis bendravo su nukentėjusiuoju, tuomet pasakė, jog pasiima telefonÄ ir kolonėlę, kartu su M. V. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nukentėjusiajam dar sakė, jog jis niekam nesiskųstu. PagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S7 atidavė M.

V., o kolonėlę JBL Charge 3 pasiliko sau, vėliau kolonėlę pardavė už 40 Eur. Ä® laiptinę pasiÅ«lė nueiti, kadangi nenorėjo, kad kas nors matytų, kaip grobia svetimÄ turtÄ . Nukentėjusysis jį vadino Å . greičiausiai dėl to, kad jis taip buvo pasivadinęs Facebook. Kaltinamasis nurodė, jog jau 4-5 mėnesius jokių problemų neturi, nusikaltimų nedaro. Ateityje, kai sukaks Å¡eÅ¡iolika metų, planuoja pradėti dirbti statybose pagalbiniu darbininku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu D.

Å . parodė, kad jis susitiko su M. V., kuris liepė jam pavogti kokį nors telefonÄ . Jis per Facebook svetainę pasiÅ«lė susitikti D. V.. Jie susitiko prie parduotuvės „Rimi“, esančios KaroliniÅ¡kėse, ir nuėjo į Å¡alia esančio namo laiptinę. Antrame namo aukÅ¡te jis paėmė D. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su kolonėle. Jis pasakė, kad jam reikia telefono, ir D. V. davė. Jis fiziÅ¡kai D. V. nelietė, su juo tik paÅ¡nekėjo, įsidėjo jo telefonÄ Ä¯ kelnių kiÅ¡enę ir išėjo.

Kiti vaikai nematė, kÄ jis darė. Išėjęs iÅ¡ namo nuėjo į stotelę, berods, „VaivorykÅ¡tės“. Po 20-30 minučių atėjo M. V., kuriam atidavė pavogtÄ telefonÄ Samsung Galaxy S7. Nukentėjusiajam berniukui jis negrasino. M. V. už pavogtÄ telefonÄ jam nedavė pinigų. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi. (b. l. 83)Ikiteisminio tyrimo metu D. Å . papildomai parodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailisi. Jis nurodė, kad padarė nusikaltimÄ nieko neįtakotas.

Neprisimena, ar padaryti nusikalstamÄ veikÄ planavo iÅ¡ anksto. Kai telefonÄ Samsung Galaxy S7 atėmė iÅ¡ berniuko, kuriam buvo apie 15 metų, besimokančio KaroliniÅ¡kių gimnazijoje, telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ perdavė pažįstamam asmeniui. Kur yra telefonas, negali atsakyti. Jis paprašė berniuko leisti apžiÅ«rėti telefonÄ . Gavęs telefonÄ nusileido laiptais žemyn ir išėjo iÅ¡ laiptinės. Kartu su telefonu pavogė ir kolonėlę, kuriÄ vėliau kažkam pardavė internetu už 40 Eur. (b. l. 94)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D.

V. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., bÅ«damas su savo draugu A. A. AsanavičiÅ«tės g. 13, Vilniuje, nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę „Rimi“. Pakeliui sutiko savo draugÄ L. M. ir jie visi kartu nuėjo į parduotuvę ,,Rimi“. Minėtoje parduotuvėje pamatė Å ., kurį pažinojo jo draugas L. M.. Jie priėjo prie Å ., pasisveikino. Å . buvo skolingas L. M. krepÅ¡inio kamuolį, bet Å . pasakė, kad kamuolį paliko troleibuse. Pasikalbėję jie visi kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės ir Å . pasiÅ«lė nueiti į Å¡alia esančiÄ laiptinę, nes buvo Å¡alta.

Jie visi nuėjo į laiptinę, esančiÄ V. Druskio g. 5, Vilniuje. Visi pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Å . trečiame aukÅ¡te paprašė A. A. kolonėlės, kuris jÄ laikė rankoje. A. A. davė jam jo kolonėlę JBL. Vėliau Å . paprašė, kad jis su juo nueitų į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ pasikalbėti. Pakilus į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ Å . paprašė jo telefono, jog galėtų įsijungti dainÄ per internetÄ . Jis jam padavė savo telefonÄ Samsung S7 su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡is paėmęs telefonÄ Ä¯ rankas kartu su kolonėle pabėgo.

Å . galėtų atpažinti. (b. l. 29)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.30 val., grįžęs namo jo nepilnametis sÅ«nus D. V. paaiÅ¡kino, jog buvo su draugais A. A.ir L. M.bei L. M. pažįstamu vardu D. L. M. pasakė, kad su D. susipažino žaisdami krepÅ¡inį ir bendravo Facebook. D. buvo dar su dviem nepažįstamais draugais. Visi kartu nuėjo į namo laiptinę, esančiÄ V. Druskio g. 5, jie buvo laiptinės trečiame aukÅ¡te. Jo sÅ«nus su savimi turėjo juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung S7 su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei turėjo mėlynos spalvos garso kolonėlę.

Telefono vertė yra 600 Eur, garso kolonėlė pirkta iÅ¡ rankų, jos vertė yra 150 Eur. Nepažįstamas vaikinas D., kuriam apie 16 metų, paprašė sÅ«naus nueiti su juo laiptais į kitame aukÅ¡te esančiÄ aikÅ¡telę, galimai ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , o visi kiti liko trečiame aukÅ¡te. SÅ«nui ir D. pakilus į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ Å¡is paprašė duoti telefonÄ ir kolonėlę, kad pasiklausyti muzikos. SÅ«nus davė savo telefonÄ ir garso kolonėlę. Tada D. paėmęs telefonÄ Ä—mė leistis laiptais žemyn sakydamas, kad telefono negrÄ Å¾ins ir, jeigu sÅ«nus kreipsis dėl Å¡io įvykio į policijÄ , jam bus blogai.

D. nusileido laiptais žemyn ir pabėgo. J. V. teigė, kad jis pabendravo su sÅ«naus draugu L. M., kuris pasakė, jog vaikinas vardu D. yra užsiregistravęs Facebook kaip M. Å ., jam yra apie 16 metų. Jo sÅ«nus vaikinÄ , kuris iÅ¡ jo pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , galės atpažinti. Bendrai dėl Å¡io įvykio padaryta 650 Eur materialinė žala. Ä®vykio metu sÅ«nus nenukentėjo, tik iÅ¡sigando. Kiek papasakojo sÅ«nus, D. jokios prievartos nenaudojo. Be to, kiek jam žinoma, sÅ«naus draugai parašė Facebook D., kad grÄ Å¾intų pavogtus daiktus, tačiau gavo atsakymÄ , kad daiktų negrÄ Å¾ins. (b. l. 11)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

A. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, buvo su savo klasioku D. V.. Prie parduotuvės ,,Rimi“ jie sutiko tris berniukus, iÅ¡ jų jis pažinojo vaikinÄ vardu L., kurio pavardės nežino. L. gyvena KaroliniÅ¡kių mikrorajone. Kiti du berniukai jam buvo nematyti, jie buvo apie 15-16 metų amžiaus. Vienas iÅ¡ tų nepažįstamų berniukų pasiÅ«lė nueiti į kokiÄ nors laiptinę pasiÅ¡ildyti ir jie sutiko. Jie nuėjo į artimiausio dvylikaaukščio namo, esančio V.

Druskio g., Vilniuje, laiptinę. IÅ¡ pradžių jie visi buvo 3 aukÅ¡to aikÅ¡telėje, Å¡ildėsi, kalbėjosi. L. paklausė jam nepažįstamų berniukų, kada jie grÄ Å¾ins jo kamuolį. Jie atsakė, kad grÄ Å¾ins. Tada vienas iÅ¡ tų nepažįstamų berniukų pasiÅ«lė D. V. nueiti į 4 aukÅ¡tÄ pasikalbėti. Jie visi liko 3 aukÅ¡to aikÅ¡telėje, apie kÄ klasiokas D. V. kalbėjosi su tuo nepažįstamu berniuku, jis nežino. Maždaug po 2 minučių laiptais nusileido tas nepažįstamas vaikinas, kuris tiesiog išėjo iÅ¡ namo laiptinės. Vaikinas iÅ¡eidamas pasakė, kad jam reikia eiti namo.

Tada laiptais nusileido D. V. ir jiems pasakė, kad tas vaikinas paprašė jo įjungti per telefonÄ muzikÄ , o kai D. V. įjungė, tas vaikinas paėmė jo telefonÄ , įsidėjo sau į kiÅ¡enę ir nieko nesakęs išėjo. Tuomet jie visi išėjo į laukÄ ir bandė ieÅ¡koti to vaikino, kuris paėmė D. V. daiktus. To vaikino neradę, L. ir nepažįstamas vaikinas dar pasiliko jo ieÅ¡koti, o jie su D. V. nubėgo iki Å¡io namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), ir viskÄ papasakojo D. V. tėvui.

Tada D. V. tėvas paskambino į policijÄ , o jis su D. V. išėjo į laukÄ ir laukė, kol Å¡io tėtis susiruoÅ¡. Tuo metu prie jų priėjo L. su savo motina, kuriÄ sutiko kažkur pakeliui. Nepažįstamo berniuko kartu su L. jau nebuvo. Kai išėjo D. V. tėtis, jis, D. V., jo tėtis ir L. nuvyko į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Po įvykio daugiau tų nepažįstamų vaikinų jis nematė. Kiek žino, draugas L. su jais susipažino Savanorių pr., žaisdamas krepÅ¡inį. BÅ«tent tada L. jiems ir paskolino tÄ krepÅ¡inio kamuolį, kurį 2017 m. balandžio 17 d. jie turėjo grÄ Å¾inti. (b. l. 33)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

M. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 19.00-20.00 val., į jo interneto svetainės Facebook paskyrÄ parašė vaikinas, kuris internete pasivadinęs M. Å . ir paklausė jo, ar jis yra KaroliniÅ¡kių mikrorajone, nes jis nori atvažiuoti ir grÄ Å¾inti jam kamuolį, kurį buvo pasiskolinęs 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje. Su M. Å . jie susipažino krepÅ¡inio aikÅ¡telėje 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje, kai kartu žaidė krepÅ¡inį. Jis tada jam paskolino savo kamuolį ir jie susitarė, kad, kai jis norės grÄ Å¾inti, paraÅ¡ytų į jo Facebook paskyrÄ â€žL.

M.“. Jie 2017 m. balandžio 17 d. internetu susitarė su M. Å . susitikti prie parduotuvės „Rimi“, esančios L. AsanavičiÅ«tės g., Vilniuje. Kai jis buvo prie parduotuvės, atėjo M. Å . su dar dviem vaikinais, kurių jis nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino, matė juos pirmÄ kartÄ . Jis pasisveikino su M. Å . ir sužinojo, kad kamuolio jis neturi, jis atsiprašė ir pasakė, jog kamuolį pamirÅ¡o autobuse, grÄ Å¾ins to kamuolio vertę pinigais. Vėliau prie įėjimo į parduotuvę „Rimi“ sutiko einančius D.

V. ir A., kurio pavardės nežino. D. V. pasisveikino su M. Å ., jam pasirodė, kad jie pažįstami iÅ¡ anksčiau, nes bendravo draugiÅ¡kai ir apie susiraÅ¡inėjimus Facebook. Kadangi lauke buvo vėjuota, M. Å . pasiÅ«lė D. V. nueiti į kokiÄ nors laiptinę pasiÅ¡ildyti. Jie visi sutiko ir nuėjo į dvylikaaukščio namo, esančio L. AsanavičiÅ«tės/V. Druskio g., laiptinę. Liudytojas neprisiminė namo numerio, bet galimai namo numeris buvo 3. Jis su draugu A. ir dar dviem nepažįstamais vaikinais, kuriems maždaug buvo apie 16 metų, buvo 3 aukÅ¡to aikÅ¡telėje, o D.

V. kartu su M. Å . užlipo į 4 aukÅ¡tÄ . Maždaug po 5 minučių laiptais nusileido M. Å . ir pasakė, kad jam reikia namo. Jie paklausė, kur D. V.. Jis atsakė, jog D. V. liko 4 aukÅ¡te. M. Å . atsisveikinęs su visais išėjo iÅ¡ namo. Tada jis su A. užlipo į 4 aukÅ¡tÄ , ten stovėjo D. V., kurio jis paklausė, kas atsitiko. D. V. jam pasakė, kad M. Å . paėmė jo kolonėlę ir kažkÄ dar neriÅ¡liai sumurmėjo, sakė, jog niekam nesakytų. Tada D. V. su A. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo laiptinės ir kažkur nubėgo, o jis išėjęs pamatė, jog ateina jo motina G.

M., ir kartu su ja nuėjo namo. Vėliau pas jį į namus atėjo D. V. ir pasakė, kad nusileistų į laukÄ . Išėjęs į laukÄ , pamatė A. ir D. V. tėvÄ , kuris nurodė jam apsirengti ir kartu su jais vykti į policijos komisariatÄ . Po minėto įvykio daugiau nei M. Å ., nei kitų nepažįstamų vaikinų jis nematė, per internetÄ nesusiraÅ¡inėjo. (b. l. 35)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Å . parodė, kad internetiniame tinklalapyje Facebook 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje patalpino skelbimÄ , jog parduoda savo senÄ automobilį Mitsubishi Carizma, v. n. (duomenys neskelbtini).

Jį buvo įsigijęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį, bet savo vardu nebuvo registravęs. Po kelių dienų su juo susisiekė K. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galimai gyvenantis VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje. Jis pasiÅ«lė už automobilį savo asmeninį telefonÄ Samsung S7, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). K. J., kuriam 17-18 metų, pažįsta tik iÅ¡ draugų nuorodų ir pažinčių, santykių su juo nepalaiko ir jokių kitų jo duomenų nežino. Su juo keletÄ kartų susiskambino, kai derino mainus.

Su K. J. 2017 m. balandžio 28 d., apie 15.00 val. – 17.00 val., susitiko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). K. J. jam davė telefonÄ Samsung S7 be SIM kortelės. Telefone buvo viskas iÅ¡trinta, nurodė, kad telefono dokumentus atveÅ¡ vėliau, bet taip ir neatvežė. K. J. nurodė, kad telefonÄ yra pirkęs iÅ¡ kito jaunuolio. Buvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jis gavo telefonÄ , o jis K. J. atidavė automobilį, senÄ telefonÄ Samsung Galaxy S3 ir 10 Eur. Vėliau K.

J. jis nematė. Liudytojas nurodė, kad 2017 m. gegužės 14-15 d. buvo Rudaminoje pas draugus, Å¡ventė. Po Å¡ventimo pastebėjo, kad nebeturi telefono Samsung S7, kurioje buvo jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar telefonÄ pavogė, ar jį pametė. Kadangi telefono dokumentų neturėjo, dėl jo paieÅ¡kos niekur nesikreipė. Jis nepažįsta J. V., D. V. ir D. Å .. (b. l. 37)Ikiteisminio tyrimo metu M. V., apklaustas apie galimai savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad jis pažįstÄ D.

Å . apie 10 metų, su juo nuo 2017 m. pavasario pabaigos nebendrauja, kadangi jis savo draugus ir jį nurodo bylose ir aiÅ¡kina, kad jie jį verčia daryti nusikaltimus. Jis su juo jokios nusikalstamos veikos nedarė, neliepė ir nereikalavo daryti kokio nors nusikaltimo. Piniginių reikalų su juo niekada neturėjo. Jie buvo draugais, prieÅ¡ du metus kartu sportuodavo kieme, esančiame Savanorių pr. 21, žaisdavo futbolÄ . Jis ten gyveno, o D. Å . gyveno (duomenys neskelbtini). 2017 m. pavasarį nevažiavo į KaroliniÅ¡kes su D.

Å . vogti telefono Samsung S7, nieko nežino apie pavogtÄ telefonÄ Samsung S7, tokio telefono jis į lombardÄ nepridavė. Jis D. Å . negrasino, neliepė ir neprašė atneÅ¡ti telefonÄ ar pinigų. (b. l. 59)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad Bendrasis pagalbos centras 2017 m. balandžio 17 d. 21.16 val. gavo J. V. praneÅ¡imÄ , jog trys vaikinai, apie 16 metų amžiaus, iÅ¡ nepilnamečio D. V. atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung S7 ((duomenys neskelbtini)). Kur jaunuoliai pasiÅ¡alino, nežino.

Vienas jaunuolis buvo su raudona kepure, juodomis treninginėmis kelnėmis, liemene, antras jaunuolis buvo su mėlynomis treninginėmis kelnėmis, sportbačiais, trečio jaunuolio požymių neįsidėmėjo. (b. l. 4)IÅ¡ J. V. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., laiptinėje, esančioje V. Druskio g. 5, Vilniuje, nepažįstamas vaikinas, apie 16 metų amžiaus, iÅ¡ J. V. nepilnamečio sÅ«naus D. V. pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung S7, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir garso kolonėle „JBL Charge 3“.

Padaryta 750 Eur materialinė žala. (b. l. 6)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, esantis V. Druskio g. 5, Vilniuje. ApžiÅ«ros metu buvo užeita į laiptinę ir pakilus laiptais po kaire ir deÅ¡ine puse yra liftai. Pakilus liftu į trečiÄ aukÅ¡tÄ matosi koridorius, Å¡viesios spalvos sienos. Bendra tvarka laiptinėje nepažeista, nusikaltimų pėdsakų nematyti. Vaizdo stebėjimo kamerų ant namo ir laiptinėje nėra. (b. l. 8)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.

V. tyrėjui pateikė asmens, kuris Facebook užsiregistravęs kaip M.Å ., fotonuotraukÄ . (b. l. 17-18)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad D. V. atpažino D. Å . kaip asmenį, kuris 2017 m. balandžio 17 d. iÅ¡ jo pavogė telefonÄ Samsung ir garso kolonėlę. (b. l. 25-26)IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės charakteristikos apie D. Å . matyti, kad jis yra mandagus, nuoÅ¡irdus, paslaugus, atlieka jam pateiktas užduotis, uždaras, nemėgsta kalbėti apie save ir savo aplinkÄ . (b. l. 96)Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog D.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pats D. Å . teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., bÅ«damas daugiaaukščio namo laiptinės ketvirtame aukÅ¡te paprašė D. V. leisti pasinaudoti jo turėtu mobilaus ryÅ¡io telefonu bei garso kolonėle, tuomet matant nukentėjusiajam iÅ¡ įvykio vietos su paimtais iÅ¡ nukentėjusiojo daiktais pasiÅ¡alino. Be paties D. V. parodymų jo kaltę padarius nusikaltimÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais.

Nukentėjusiojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jog 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., laiptinės, esančios V. Druskio g. 5, Vilniuje, ketvirtame aukÅ¡te iÅ¡ jo buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas bei garso kolonėlė. Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. V. atpažino D. Å . kaip asmenį, kuris pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei garso kolonėlę. Liudytojų A. A. ir L.

M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad Å¡ie liudytojai 2017 m. lapkričio 17 d. vakare kartu su D. V. ir kitais asmenimis buvo daugiabučio namo laiptinėje, D. V. su vienu iÅ¡ vaikinų buvo pakilęs į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , po to vaikinas, kuris kartu su D. V. buvo pakilęs į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , išėjo, o D. V. pasakė, jog vaikinas pagrobė jo daiktus. Čia pažymėtina, kad vaikinas, kuris su D. V. buvo pakilęs į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , Facebook yra pasivadinęs M. Å .. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.

V. tyrėjui pateikė asmens, kuris Facebook užsiregistravęs kaip M. Å ., fotonuotraukÄ . IÅ¡ pateiktos fotonuotraukos matyti, jog joje yra užfiksuotas D. Å .. Kaltinamojo, nukentėjusiojo D. V. ir liudytojų A. A., L. M. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina nukentėjusiojo J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. Å¡is nukentėjusysis nurodė įvykio aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ D. V., ir jos iÅ¡ esmės sutampa su kito nukentėjusiojo, liudytojų bei kaltinamojo parodymais. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D.

Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir (ar) kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad D. V. matė, kaip yra grobiamas jo turimas turtas, o D.

Š. suprato, jog asmuo, iš kurio turtas buvo pagrobtas, suvokė, kad turtas yra pagrobiamas. Kaltinamojo D. Š. nusikalstamų veiksmų kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialus, t. y., fizinis asmuo, kuriam svetimas turtas patikėtas arba yra jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o kaltininko žinioje esantis turtas yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo.

Taigi esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Akivaizdu, jog D. Å . nagrinėjamu atveju neatitinka Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjekto požymių. D. Å . buvo kaltinamas, jog pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,SAMSUNG S7“, kurio vertė 600 Eur ir garso kolonėlę, kurios vertė 150 Eur.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas 650 Eur civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas J. V. teisme nurodė, kad pagrobto telefono vertė iš tikrųjų yra 500 Eur, kadangi tai nebuvo naujas telefonas. Nagrinėjamu atveju jokių ginčų dėl pagrobto telefono vertės nekilo, todėl teismas konstatuoja, kad pagrobto mobilaus telefono vertė yra 500 Eur. Teismas čia pažymi, kad pagrobto turto vertės pakeitimas D. Š. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi. D.

Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.Teismas, skirdamas D. Å . bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).

Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad D. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė anksčiau nebÅ«damas teistas, tačiau jis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo padaręs nusikaltimų nuosavybei, jis yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), ankstesnėje mokymosi įstaigoje buvo charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė.

Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. Å . yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis baudžiamajame įstatyme nustatytai Å¡ios bausmės minimaliai ribai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. Å . skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju D.

Å . skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, yra atidėtinas. Teismas mano, jog Å¡iuo metu galima teigti, kad kaltinamasis savo elgesį keičia pozityvia linkme, po apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog jis elgiasi netinkamai. Taigi teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nepilnamečiui paskiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

Nagrinėjamu atveju D. Å . yra tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Dėl D. Å . nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam J. V. buvo padaryta 650 Eur dydžio žala. J. V. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 650 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

D. Š. ir civilinė atsakovė L. Š. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, dėl civilinio ieškinio dydžio jokių ginčų nekilo. Taigi J. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas.Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Å . paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D.

Å . paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D. Å . atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, D. Å . paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.J.

V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti J. V. iÅ¡ D. Å ., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės, iÅ¡ civilinės atsakovės L. Å . 650 Eur turtinei žalai atlyginti.D. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis