926b3a16-cbf7-440c-8075-80fde39b3fa7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-766-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00256-2014-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 35.4.; 42.9.; 63.; 114.11.; 121.21. KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pirmininkė) Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6379-214/2014 pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                  I.Ginčo esmė E. J. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui A.

J., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 45000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 57-58). Nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu įsigijo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už kuriuos sumokėjo 70 000 Lt. Pinigus sklypų įsigijimui davė ieÅ¡kovės mama Z. D. ir sesuo I. D.. Santuokos metu buvo sudarę kredito sutartį, tačiau (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuokÄ AB SEB bankas nesutiko atleisti ieÅ¡kovės nuo prievolės vykdymo.

TurtÄ po santuokos nutraukimo norėjo gauti atsakovas, todėl ieÅ¡kovė pasiÅ«lė grÄ Å¾inti 70 000 Lt, kurie investuoti į ginčo turto įsigijimÄ . Å alys sutarė jų sandorį įtvirtinti raÅ¡ytine paskolos sutartimi. Paskolos sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas 70 000 Lt ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti per dvejus metus. Tačiau grÄ Å¾inta tik 25 000 Lt suma. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 77-78).

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys ir AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį N. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovei E. J. kaip kredito gavėjai suteikta 22 000 Lt paskola. Atsakovas paraÅ¡u patvirtino, jog sutinka su visomis vartojimo kredito sÄ lygomis. (duomenys neskelbtini) nutraukta Å¡alių santuoka. Sprendime nurodyta, jog kreditoriniai įsipareigojimai ir teisės pagal AB SEB banko (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį nesikeičia. Atsakovas su ieÅ¡kove susitarė, jog atsakovas mokės vartojimo kredito paskolÄ , o E. J. sumažins (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties grÄ Å¾intinÄ sumÄ .

Atsakovas grÄ Å¾ino bankui vartojimo kredito paskolÄ , apie tai informavo ieÅ¡kovę telefonu. Tačiau 2013-11-18 pretenzija ieÅ¡kovė pareikalavo visos (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi paskolintos sumos. Be to, ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo skolingi A. J. giminaičiui 15 000 Lt, kuriuos atsakovas grÄ Å¾ino iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Apie Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovė informuota. Atsakovas taip pat yra už ieÅ¡kovę įvykdęs ne vienÄ prievolę. Tačiau ieÅ¡kovė nepadarė užskaitymo už jos atsakovo sumokėtus skolinius įsipareigojimus ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Sutinka, jog į atsakovės sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 25 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo. Byloje atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. J. priteisti 37 948,37 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 37 948,37 Lt už laikotarpį nuo 2013-01-05 ik skolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b.l. 101-103).

Nurodė, kad bÅ«nant santuokoje Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį su AB SEB banku. Atsakovas kaip kredito gavėjo sutuoktinis sutiko dėl paskolos gavimo. (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuokÄ sutarta, jog Å¡alys paskolos likutį dengia lygiomis dalimis. Paskola grÄ Å¾inta (duomenys neskelbtini). Ä®mokas atsakovas mokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų. E. J. neprieÅ¡taravo ir teigė, jog sumokėta paskolos ir palÅ«kanų dalimi sumažins atsakovo paskolÄ ieÅ¡kovei. Pagal paskolos sutartį kreditoriui sumokėjo viso 27 896,74 Lt (22 000 Lt kreditas, 5896,74 Lt palÅ«kanos).

Todėl ieÅ¡kovės skola atsakovui pagal sumokėtÄ paskolÄ sudaro 13 948,37 Lt. Be to, ieÅ¡kovei per Western Union paslaugÄ buvo siunčiami pinigai paskolos sumai mažinti. Atsakovas taip pat atliko vonios remontÄ , kuris kainavo 10 000 Lt. IeÅ¡kovė sakė, jog Å¡ia suma bus sumažinta paskolos suma. Nurodė, jog kartu su ieÅ¡kove iÅ¡ A. Å . ir A. Å . skolinosi 14 000 Lt ieÅ¡kovės tetos namo stogo dengimui ir naujų langų įdėjimui. SkolÄ Å . atsakovas atidavė vienas. Todėl ieÅ¡kovė skolinga 14 000 Lt.

Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (t.1, b.l. 124-126). Nurodo, kad Å¡alių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu, patvirtinant pasekmių sutartį. Nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovei buvo žinomas tik vienas kreditorius AB SEB bankas. Už vartojimo kredito lėšas buvo įsigytas automobilis, kuris nutraukiant santuokÄ buvo priteistas atsakovui. Paskola paimta ieÅ¡kovės vardu, nes atsakovas neturėjo pajamų. Dėl tos pačios priežasties nutraukiant santuokÄ nebuvo galima sutarti, kad visos prievolės bankui pereitų atsakovui.

Todėl atsakovas nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti 13 948,37 Lt. 2009-11-25 Western Union pavedimu pervesti 3530,49 Lt yra už įsiskolinimÄ dukros iÅ¡laikymui. Atsakovo nurodytas remontas buvo atliktas ne 2009, o 2010 metais. RemontÄ atliko ieÅ¡kovės sesuo I. D. savo asmeninėmis lėšomis. Butas yra I. D. asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovei nebuvo žinoma apie paskolas J. ir Å .. Jei atsakovui buvo žinomi kiti kreditoriai, jie turėjo bÅ«ti įtraukti į procesÄ nutraukiant santuokÄ . Atsakovas nėra davęs pinigų remonto darbams ieÅ¡kovės tetos namų valdoje.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo A. J. ieškovei E. J. priteisė 13032,90 Eur(45 000 Lt) skolos, 98,33 Eur (339,50 Lt) žyminį mokestį, 57,92 Eur (200 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinį tenkino iš dalies. Iš ieškovės E. J. atsakovui A.

J. priteisė 1022,50 Eur (3530,49 Lt) skolÄ , 29,67 Eur (102,45 Lt) žyminį mokestį, 54,73 Eur (189 Lt) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 2,13 Eur (7,37 Lt) iÅ¡laidas vertimo į lietuvių kalbÄ paslaugoms apmokėti; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo, t.y.2014-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 293,24 Eur (1012,50 Lt) žyminį mokestį, kurio mokėjimas ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinį buvo atidėtas ir 247,34 Eur (9854 Lt) žyminį mokestį, kurio mokėjimas atsakovui už prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo atidėtas proporcingai atmestų reikalavimų daliai; 16,27 Eur (56,19 Lt) teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu (t.2, b.l. 19-25).

             Teismas nustatė, jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė E. J. ir atsakovas A. J. pasirašė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 70000 Lt, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ per dvejus metus (b. l. 7). 2013-11-18 ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl pagal paskolÄ likusios 59000 Lt paskolos dalies grÄ Å¾inimo (b. l. 8-9). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku 22000 Lt sumai (b. l. 82-89). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjų E. J. ir A.

J. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 6.2 punktas nurodo, jog Å¡alys susitaria iÅ¡spręsti tarpusavio atsakomybės klausimÄ dėl AB SEB banko, į. k. 112021238, (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo taip: Å¡alys paskolos likutį dengia lygiomis dalimis (b. l. 79-81).2009-03-16 SEB banko raÅ¡te dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties nurodyta, kad bankas neprieÅ¡tarauja, kad kreditÄ sutuoktiniai prisiima vykdyti solidariai. 2009-03-02 iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo praÅ¡ymas patvirtina, kad E. J. praÅ¡o AB SEB banko, pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti iÅ¡ jos sÄ skaitos 19654,30 Lt bei neprieÅ¡tarauja, kad visÄ kreditÄ iÅ¡ asmeninių lėšų grÄ Å¾ins A.

J. , tačiau nėra byloje duomenų, kad šis Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas banke buvo priimtas vykdymui (b. l. 96). 2014-04-23 AB SEB bankas pažyma apie įsipareigojimus informuoja teismÄ , kad pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumokėta 5896,74 Lt palÅ«kanų, įsipareigojimai pilnai įvykdyti 2013-01-04 (b. l. 109).Minėtoje kredito sutartyje 2.1.1 punkte, kad kredito dalis skirta automobiliui įsigyti; 2.1.2 p. nurodyta, kad kredito dalis skirta draudimo įmokai sumokėti nurodyta iÅ¡ Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-tojo notaro biuro teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties nustatyta, kad Z.

D. pasiskolino iÅ¡ A. J. K. 45000 Lt (b. l. 134). Verslo liudijimai, deklaracijos patvirtina, kad atsakovas A. J. vykdė individualiÄ veiklÄ , turėjo pajamas (b.l.183-194). 2006-08-03 pareiÅ¡kimu A. J. K. pareiÅ¡kia, kad iÅ¡ Z. D. pagal (duomenys neskelbtini) notarės R. V. patvirtintas paskolos sutartis gavo 46000 Lt (b. l. 110), Å¡ias aplinkybes patvirtino apklausta teismo posėdyje liudytoja Z. D., kad paėmė paskolÄ banke 46 000 litų ir apie 30 000 litų pasiskolino pas privačius asmenis, ir atidavė tuos pinigus savo buvusiam žentui, atsakovui Å¡ioje byloje A.

J., nes jis statė namÄ nupirktuose žemės sklypuose, tačiau jis statomÄ namÄ Â padovanojo savo motinai. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis labai geras. Už SEB banke E. J. ir A. J. paimtÄ paskolÄ buvo pirktas automobilis A. J.. ButÄ remontavo pati E. J., bet ne A. J.. 2009-11-25 „Western Unijon“ siuntimo kvito kopija patvirtina, kad A. J. siunčia E. J. 9400,01 Norvegijos kronų (3530,49 Lt) (b. l. 143-144). Liudytojas A. M. parodė (b. l. 151) kad 2009 metais rudenį – žiemÄ , padėjo A.

J. kapitaliÅ¡kai suremontuoti vonios-tualeto patalpas, dėl darbo apimties pobÅ«džio ir įkainių tarėsi tik su A. J., už darbus taip pat sumokėjo A. J..         2013-04-09, 2013-05-07, 2013-06-10, 2013-07-07, 2013-08-08, 2013-09-17, 2013-10-15, 2013-11-19, 2013-12-24 mokėjimai patvirtina, kad atsakovas perveda ieÅ¡kovei po 450 Lt alimentų, t. y. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai (b. l. 29-37).         Liudytoja R. – E. J. kaimynė paaiÅ¡kino, kad prižiÅ«rėjo J. mažametę dukrÄ iki 1 metų amžiaus, už tai pinigus mokėjo E. J., A.

J. nedirbo tik žaidė kompiuteriu, prie buto remonto jis neprisidėjo, jis mėgo plačiai gyventi.         Liudytoja V. J. – A. J. motina paaiÅ¡kino, kad A. J. pasirašė paskolos raÅ¡telį. E. J. sakė, kad tų pinigų galės A. J. negrÄ Å¾inti, tiktai duoti 25 000 litų. E. J. žadėjo atsiskaityti už vonios remontÄ . Taip pat jie skolinosi iÅ¡ jos brolio pinigus ir sakė, kad tai bus iÅ¡skaityta  A. J. iÅ¡ paskolos. A. J. jai sakė, kad buto remontui iÅ¡leido apie 10 000 litų.

Žemės sklypas buvo pirktas 2006 m. už 66 000 litų, kuriuos E. J. ir A. J. davė ji, nes tik 2008-12-11grįžo iÅ¡ užsienio į LietuvÄ ir turėjo pinigų. A. J. dirbo pagal verslo liudijimÄ ir turėjo pinigų, uždirbdavo po 4-5 tÅ«kstančius litų. Jai A. J. davė likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį perduoti Å ., kuriÄ ji perdavė Å¡iems asmenims. Dabar statomas namas žemės sklype jos vardu. IÅ¡ SEB banko buvo paimta paskola maÅ¡inai pirkti, bankui mokėjimus jie, t.y.

E. ir A. J. mokėjo per pusę Ji buvo pas E. ir A. J. svečiuose, ten buvo daromas remontas, dedamos Å¡ildomos grindys. A. J. jai sakė, kad skolinosi iÅ¡ E. sesers pinigus apie 26 000 litų, kuriuos atidavė. Liudytojas A. Å . parodė, kad E. ir A. J. skolinosi iÅ¡ jų 14 000 litų, buvo paskolos raÅ¡telis, dalį pinigų ,t.y.7-8 tÅ«kstančius litų atidavė abu Rotušės aikÅ¡tėje, likusiÄ dalį atidavė A. J. per savo motinÄ . Pinigus skolinosi namo esančio (duomenys neskelbtini) remontui.

A. J. dirbo, turėjo pajamas.          Liudytoja A. Š. paaiškino, kad skolinosi E. ir A. J. iš jų pinigus 14 000 litų E. J. tetos namo stogo ir langų remontui. Pinigus atidavė. Liudytojas J. V. paaiškino, kad jis yra A. J. pažįstamas. A. J. uždirbdavo po 4-5 tūkstančius litų per mėnesį. Jį A. J. kvietė į (duomenys neskelbtini) gatvę sudėti plyteles apie 2009 metus, tačiau jis atsisakė. A. J. dirbo apdailos namų remonto darbus.             Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje (duomenys neskelbtini) paskolos sutartyje nurodyta, kad ieškovė atsakovui paskolino 70 000 litų dvejų metų terminui.

Å ios sutarties ir paskolos gavimo fakto atsakovas byloje neginčijo. Atsakovas nurodė, kad Å¡iÄ paskolÄ yra grÄ Å¾inęs dengiant banko paskolÄ , atliekant remonto darbus bute, kuriame gyvena E. J., siųsdamas iÅ¡ užsienio pinigus paskolos grÄ Å¾inimui E. J., tai pat grÄ Å¾inant 14 000 litų skolÄ Å ., kuriuos buvo pasiskolinę E. J. tetos namo stogo dengimui ir naujų langų įdėjimui.             IeÅ¡kovė byloje įrodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ paskolos raÅ¡tu ir atsakovui neginčijant paskolos buvimo fakto.             Nurodė, kad atsakovo argumentai jog jis praÅ¡omus priteisti 45 000 litų yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei pagrįsti iÅ¡ dalies.

Pagrįsta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis ieÅ¡kovei siuntė pinigus skolos grÄ Å¾inimui iÅ¡ užsienio, tačiau tai įrodantis dokumentas yra tik vienas, t.y. 2009-11-25 „Western Unijon“ siuntimo kvito kopija, kuri patvirtina, kad A. J. siunčia E. J. 9400,01 Norvegijos kronų (3530,49 Lt) (t.1, b. l. 143-144). Nepagrįstas ieÅ¡kovės atsikirtimas kad tai vaikui iÅ¡laikyti skirti pinigai, nes Å¡alių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis patvirtinta (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo sprendimu.

Å alys susitarė, kad vaiko iÅ¡laikymui A. J. mokės po 300 litų, todėl iki pinigų atsiuntimo datos, t.y. 2009-11-25, tai sudaro apie 2400 Lt, o atsiųsta 3530,49Lt suma virÅ¡ija Å¡io laikotarpio įsiskolinimÄ . Byloje nepateikti duomenys apie atsakovo nevykdomÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties įsipareigojimÄ mokėti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , kas galėtų bÅ«ti pagrindu minėtÄ sumÄ laikyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimu, bet ne paskolos grÄ Å¾inimu. Kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo paskolos mokėjimÄ ieÅ¡kovei byloje nepateikta.

             Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri patvirtinta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu 6.2 p. nurodyta, kad Å¡alys susitaria iÅ¡spręsti tarpusavio atsakomybės klausimÄ dėl AB SEB banko (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutarties įvykdymo taip: Å¡alys paskolos likutį dengia lygiomis dalimis (t.1, b.l.27). 2009-03-02 iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo praÅ¡yme SEB bankui nurodyta, kad visÄ kreditÄ grÄ Å¾ins savo asmeninėmis lėšomis A. J., nurodyta, kad Å¡alys su tuo sutinka, tačiau nėra duomenų, kad Å¡is praÅ¡ymas pateiktas bankui.

Byloje nėra pateikta duomenų apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimÄ .             Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad santuokos metu atsakovas už kredito įstaigos suteiktas lėšas įsigijo transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal kredito sutartį nutraukiant santuokÄ finansiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis paskiriamas atsakovui.

Įsipareigojimai šalių prisiimti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje turėjo būti vykdomi ir kitoks jų vykdymo būdas šiuo atveju neįtakoja po santuokos sudarytos paskolos sutarties teisinių pasekmių.              Liudytojai A. Š. ir A. Š. nurodydami aplinkybes, kad E. ir A. J. skolino 14 000 litų E. J. namo stogo ir langų remontui, nenurodė konkrečios šios paskolos suteikimo datos, jie nenurodyti kreditoriais E. ir A. J. santuokos nutraukimo byloje, nepateikti duomenys apie tai, kad A.

J. ir E. J. buvo įsipareigoję remontuoti E. J. tetos namÄ , nepateikti įrodymai apie rangos sutarties sudarymÄ ar kitus tarpusavio įsipareigojimus nustatantys įrodymai, taip pat nepateikti įrodymai apie tai, kad buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, nes nurodoma paskola 14 000 litų.              Liudytojo A. M. paaiÅ¡kinimais, jis darė remontÄ bute, kurį nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės sesers I. D. ir už tuos mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau tame bute niekada negyveno ieÅ¡kovė ir jokiais darbais ar pinigais neprisidėjo atsakovas.

IeÅ¡kovė su atsakovu gyveno kitame E. J. sesers I. D. bute. Ä®rodymų byloje, kad 2009 m. bute gyveno ir atsakovas, t.y. šalys ir jų nepilnametė dukra bei atsakovo buvo daromas remontas byloje nepateikta. Liudytojų parodymai prieÅ¡taringi. Nepagrįstas atsakovo reikalavimas priteisti, kaip jis nurodo skolintus pinigus ieÅ¡kovės tetos namo stogo remontui ir už buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė remontÄ . Atsakovas jeigu ir atliko ne savo, bet kitų asmenų turto remontÄ , tai veikė savo rizika. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 34-38).

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Nebuvo pinigų perdavimo pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį. Ä® bylÄ nepateiktas paskolos sutarties originalas. Sutartis buvo suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta, siekiant kompensuoti ieÅ¡kovei už santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Å¾emės sklypus, už kuriuos ieÅ¡kovės teigimu neva buvo sumokėta 70 000 Lt iÅ¡ jos motinos Z. D. bei sesers I. D. pasiskolintomis lėšomis bei už prievolę mokėti paskolÄ AB SEB bankui lygiomis dalimis.

Kadangi, sudarant (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį nebuvo bÅ«tino sutarties dalyko, nuo kurio pripažįstamas sutarties sudarymas, todėl Å¡i paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir negali bÅ«ti pripažįstama sudaryta, o ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti pagal tokiÄ sutartį neva paskolintas lėšas.             2) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas patvirtino Å¡alių pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nurodyta, jog Å¡alys pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad kreditorių neturi, iÅ¡skyrus AB SEB bankÄ .

Minėtoje sutartyje taip pat nurodoma, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas turi lygiomis dalimis grÄ Å¾inti paskolÄ AB SEB bankui. IeÅ¡kovės E. J. mama ir sesuo žinojo apie santuokos nutraukimÄ , tačiau nei santuokos nutraukimo laikotarpiu, nei įsiteisėjus teismo sprendimui, neprašė atnaujinti bylos, kurioje nėra įtrauktos kaip buvusių sutuoktinių kreditorės, kas patvirtina aplinkybę, jog pinigų E. ir A. J. nekilnojamojo turto, žemės sklypo įsigijimui jos neskolino. Apie neva esamas kreditores Z.

D. ir I. D., atsakovas sužinojo tik Å¡ioje byloje.             3) Teismas nevertino aplinkybės, jog praÅ¡ymÄ AB SEB bankui dėl kredito iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo kaip įrodymÄ pateikė pati ieÅ¡kovė, nurodydama, kad gavo jį iÅ¡ AB SEB banko, kuriame ir buvo raÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ankstinio paskolos grÄ Å¾inimo. Be to, 2014-01-23 AB SEB banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-23 AB SEB banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, jog paskola sumokėta visiÅ¡kai 2013-01-04, įmokos kredito dengimui per visÄ laikotarpį buvo mokamos iÅ¡ A.

J. sÄ skaitų. Todėl teismas nepagrįstai netaikė bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus reglamentuojančių teisės normų (CK 6.9 str.).              4) Po santuokos nutraukimo atsakovas dar vedė bendrÄ Å«kį. Bute, kuriame jie gyveno, darė remontÄ . Remontus atlikti padėjo kitame ieÅ¡kovės sesers bute gyvenantis A. M.. Už darbus, medžiagas iÅ¡ savo asmeninių lėšų mokėjo atsakovas, o ieÅ¡kovė žadėjo sumažinti paskolos sutartimi grÄ Å¾intinÄ sumÄ 10 000 Lt suma.

             5) Atsakovo asmeninėmis lėšomis darytÄ remontÄ patvirtinto liudininkai, tačiau teismas vertino tik ieÅ¡kovės liudytojų parodymus, taip pažeisdamas Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Sprendime teismas nekomentavo, kodėl minėtos aplinkybės buvo nevertintos. Be to, pirmos instancijos teismas neįvertino pačios ieÅ¡kovės ir jos liudininkių nesÄ Å¾iningumo, įrodinėjant remonto atlikimo darbus bei jų apmokėjimÄ .             6) Dar mėginant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ kartu su ieÅ¡kove skolinosi iÅ¡ A.

Å . ir A. Å . 14 000 Lt (pasirašė ant skolos sutarties abu su E. J.) jos tetos namo stogo dengimui ir naujų langų dėjimui. StogÄ uždengė, langus įdėjo, skolÄ Å . atidavė vienas atsakovas (2012 metų vasarÄ ). Nurodytas aplinkybės teismo posėdžio metu patvirtino A. Å ., A. Å ., V. J., pati ieÅ¡kovė bei jos mama Z. D.. Teismas nepasisakė dėl Å¡ių argumentų.              7) Teismo posėdžio metu duodant parodymus ir liudijant nesutapo ieÅ¡kovės ir jos liudininkų parodymai/liudijimai, raÅ¡tiÅ¡ki liudijimai su žodiniais, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ negalėjo vadovautis ieÅ¡kovės ir jos liudininkų parodymais, kurie akivaizdžiai buvo melagingi.

             8) Tai, kad ieÅ¡kovė bei jos motina ir sesuo piktnaudžiauja savo teisėmis ir teismui teikia akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ , patvirtina ir aplinkybė, jog už atsakovui nuosavybės teise nutraukus santuokÄ likusį žemės sklypus buvo sumokėta ne 70 000 Lt, kaip tvirtina ieÅ¡kovė, o tik 30 000 Lt, kas atsispindi kartu su apeliaciniu skundu pateikiamoje (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartyje. Be to, dalį žemės sklypo ieÅ¡kovė, kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) pardavė kitiems sklypo bendraturčiams už 6 679 Lt.             9) Z.

D. paskolos sutartį dėl 45 000 Lt su A. J. K. buvo sudariusi tik 3 mėnesių laikotarpiui, kas akivaizdžiai nelogiÅ¡ka, jei paskola buvo paimta žemės sklypo įsigijimui finansuoti ir leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iÄ sutartį Z. D. sudarė dėl kitų priežasčių.             10) Niekas į atsakovÄ nesikreipė ir pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį pinigų nereikalavo, kol nebuvo sumokėta paskola AB SEB bankui ir Å . Tai rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti (t.2, b.l. 65-69). Nurodo, kad ieÅ¡kovė nesutiko su teismo sprendimu dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies, tačiau atsižvelgiant į turėtas iÅ¡laidas, Å¡ios sprendimo dalies neskundė. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas negali remtis naujais įrodymais, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus. Atsakovas niekada neginčijo paskolos sutarties, jos sudarymo, valios iÅ¡raiÅ¡kos ir gautos ir turimos grÄ Å¾inti pinigų sumos. Dalį sumos grÄ Å¾ino. Sutartį apeliantas pradėjo ginčyti tik apeliaciniu skundu. Vietoje tinkamo prievolės vykdymo ar bendradarbiavimo siekimo atsakovas teikia teismui nepagrįstus ieÅ¡kinius, reikalauja skolos, kuri neegzistuoja, tuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia iÅ¡vengti tinkamos prievolės įvykdymo bei nepagrįstai gauti naudos.             PrieÅ¡ieÅ¡kinis turėjo bÅ«ti atmestas.

Paskolos dalis iki (duomenys neskelbtini). nuo jos gavimo dienos buvo dengiama ir mokama ieÅ¡kovės lėšomis, tad jei atsakovas ir galėtų reikalauti sumokėtos paskolos dalies tai tik pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus kokia tai buvo paskolos dalis. Be to, atsakovas neneigė, kad pats gera valia ir niekieno neverčiamas pasirašė raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ bankui, kuriuo apsprendė paskolos mokėjimÄ savo lėšomis, žinodamas, kad jam atitenka už kreditÄ gautas daiktas - automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pasekmių sutarties 3.1.5. p).

Western Union perlaida buvo nemokėto iÅ¡laikymo skola. Tikrieji Å¡alių ketinimai įtvirtinti raÅ¡ytiniais dokumentais.              Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovei padarė remontÄ , tačiau ieÅ¡kovė buto neturi. Nepateikta įrodymų, jog atsakovas darytų remontus jau nutraukus santuokÄ . Liudytojo A. M. paaiÅ¡kinimais, jis darė remontÄ bute, kurį nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės sesers I. D. ir už tuos mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio. Bet tame bute niekada negyveno ieÅ¡kovė ir jokiais darbais ar pinigais neprisidėjo atsakovas.

Kitame ieÅ¡kovės sesers bute gyveno ieÅ¡kovė su atsakovu, o vėliau ieÅ¡kovė su dukra, tačiau jame remontai baigti ieÅ¡kovei E. J. 201lm. gavus kreditÄ (sutartis pateikta teismui), o 2014m. gegužę likusius darbus savo lėšomis atliko I. D.. Å ie faktai patvirtinti ir liudytojų parodymais. IeÅ¡kovei apie jokias atsakovo skolas J. ar Å ., kurios bÅ«tų panaudotos ieÅ¡kovo artimųjų poreikių tenkinimui, nebuvo žinoma. Atsakovas iÅ¡ Å . skolinosi pinigų komunikacijoms žemės sklype įvesti, tačiau dar ieÅ¡kovei gyvenant su atsakovu santuokoje.

Gyvenant santuokoje Å¡alys grÄ Å¾ino 7000 ar 8000 Lt. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtino ir apklausti byloje Å ., atsakovo mama J. V.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta A. J. ir E. J. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (t.1, b. l. 26-28). (duomenys neskelbtini) A. J. ir E. J. sudarė paskolos sutartį dėl 70 000 Lt. Å ia sutartimi atsakovas A. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. J. gavo 70 000 Lt. Paskola suteiktas dvejiems metams (t.1, b. l. 7). Byloje kilo ginčas dėl atsakovo įsipareigojimų įvykdymo pagal tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ paskolos sutartį.

Remiantis apeliaciniu skundu matyti, jog apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimu. Teigiama, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ne visus įrodymus įvertino. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog paskola kilusi iÅ¡ santuokos metu tarp Å¡alių buvusių santykių, ir Å¡alys Å¡iuos santykius turėjo iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje, tačiau Å¡ios sutarties ir paskolos gavimo fakto atsakovas byloje neginčijo, tik tai pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡iÄ paskolÄ yra grÄ Å¾inęs. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė byloje įrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ paskolos raÅ¡tu ir atsakovui neginčijant paskolos buvimo fakto.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i pirmos instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta ir teisėta. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu atsakovas ginčija paskolos sutartį, nurodo, jog sudarant (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį nebuvo bÅ«tino sutarties dalyko, nuo kurio pripažįstamas sutarties sudarymas, todėl Å¡i paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir negali bÅ«ti pripažįstama sudaryta, o ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti pagal tokiÄ sutartį neva paskolintas lėšas.

O apie neva esamas kreditores Z. D. ir I. D., atsakovas sužinojo tik Å¡ioje byloje.BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alys neginčijo, jog (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 20273,40 Eur (70 000 Lt). Byloje nekilo ginčo, jog pagal minėtÄ sutartį atsakovas ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inęs 25 000 Lt skolos. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas neneigia sutarties buvimo, neginčija pačios paskolos. Savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad paskola grÄ Å¾inti atliekant remonto darbus, sumokant paskolÄ bankui ir kitiems kreditoriams.

T.y. atsakovas neginčijo, jog buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 20273,40 Eur (70 000 Lt). Savo įsipareigojimus yra pradėjęs vykdyti ir grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 25 000 Lt. Pažymėtina, kad vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas ( CK 6.156 str.). Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokiÄ konkrečiÄ sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenims savo nuožiÅ«ra sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Esant Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sudaryta sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas. Kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Siekiant nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiama į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. Kaip jau nurodyta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo tarp Å¡alių sudarytos sutarties, t.y. neginčijo, jog buvo skolingas ieÅ¡kovei 70 000 Lt, tačiau byloje buvo keliamas klausimas, jog skola ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta atliekant remonto darbus, vykdant ieÅ¡kovės prisiimtus įsipareigojimus bankui ir pan.

Apeliaciniu skundu atsakovas ginčija Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sutartį. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, nes atsakovas Å¡ios sutarties neginčijo, todėl nėra pagrindo jų vertinti ir apeliacinės instancijos teisme.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė bei jos motina ir sesuo piktnaudžiauja savo teisėmis ir teismui teikia akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ , tai patvirtina ir aplinkybė, jog už atsakovui nuosavybės teise nutraukus santuokÄ likusį žemės sklypus buvo sumokėta ne 70 000 Lt, kaip tvirtina ieÅ¡kovė, o tik 30 000 Lt, kas atsispindi kartu su apeliaciniu skundu pateikiamoje (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartyje.

Be to, dalį žemės sklypo ieÅ¡kovė, kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) pardavė kitiems sklypo bendraturčiams už 6 679 Lt. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme.

Šito reikalauja civilinio proceso ekonomiškumo, koncentracijos, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013). Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 314 str. nuostatas.

Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys, ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Dėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su kredito grÄ Å¾inimu AB SEB bankas, atliktu remontu bute, kuriame gyveno ieÅ¡kovė, paskolos grÄ Å¾inimu Å . buvo nurodyti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl jų pasisakyta sprendime. Dėl Å¡ių argumentų detaliai pasisakė pirmosios instancijos teismas.

Teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis iÅ¡vadomis sutinka, todėl Å¡ių argumentų nekartoja.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2009-11-25 per „Western Unijon“ siųsti pinigai skirti skolos grÄ Å¾inimui. Nepagrįstas ieÅ¡kovės atsikirtimas į Å¡iÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad tai jų vaikui iÅ¡laikyti skirti pinigai. Byloje nepateikti duomenys apie atsakovo nevykdomÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties įsipareigojimÄ mokėti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , kas galėtų bÅ«ti pagrindu minėtÄ sumÄ laikyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimu, bet ne paskolos grÄ Å¾inimu.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir byloje esantys įrodymai, jog atsakovas 2009-11-18 ieÅ¡kovei pervedė 1000 Lt dukters iÅ¡laikymui (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, t.1, b. l. 127). O 2009-11-25 Western Union pavedimu ieÅ¡kovei pervesti 3530,49 Lt (t.1, b.l. 144). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2013-04-09, 2013-05-07, 2013-6-10, 2013-07-07, 2013-08-08 mokėjimo nurodymais A. J. pervesdavo E. J. po 450 Lt , o 2013-09-17, 2013-10-15, 2013-11-19, 2013-12-24 mokėjimo nurodymais 500 Lt dukters iÅ¡laikymui (t.1, b.l. 29-37).

Kad atsakovas neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo, teismo posėdyje nurodė pati ieÅ¡kovė. Taip pat nurodė, kad į antstolį dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovė niekada nesikreipė. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, jog per Western Union pervesti pinigai buvo skirti paskolos grÄ Å¾inimui, todėl 3530,49 Lt suma mažintina ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kitų įrodymų pagrindžiančių atsakovo paskolos mokėjimÄ ieÅ¡kovei byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstu atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , kad likusiÄ paskolos dalį ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inęs. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ 70000 litų yra grÄ Å¾inęs 28530,49 Lt., ir likusi negrÄ Å¾inta suma 12010,40 Eur (41469,51 Lt), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ dalies, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 45 000 litų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 3530,49Lt.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog aplinkybę apie 3530,49 Lt pervedimÄ ir paskolos grÄ Å¾inimÄ atsakovas nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 37 948,37 Lt sudaro 4054,68 Eur (14 000 Lt) sumokėta paskola Å .. Atmetus kaip neįrodytus reikalavimus dėl 4054,68 Eur (14 000 Lt) paskolos, 2896,20 Eur (10 000 Lt) remonto iÅ¡laidų, 4039,73 Eur (13 948,37 Lt) priteisimo, konstatuotina, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestinas, o ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. T.y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 12010, 40 Eur (41 469,51 Lt) suma.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ naujo iÅ¡spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 13032,90 Eur (45000 Lt), priteistina suma 12010,40 Eur (41469,51 Lt). T.y. tenkinta 92,15 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė priimant ieÅ¡kinį buvo sumokėjusi 98,33 Eur (339,50 Lt) žyminio mokesčio dalį (t.1, b.l. 4), likusios 293,24 Eur (1012,50 Lt) žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 70-7.

Atsakovas priešieškinį buvo apmokėjęs 57,92 Eur (200 Lt) žyminio mokesčio dalimi (t.1, b.l. 107), likusios dalies, t.y. 271,79 Eur (938,45 Lt) žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 47).      Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 90,61 Eur žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovo priteistina 542 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme. Ieškovė byloje patyrė 57,92 Eur (200 Lt) bylinėjimosi išlaidų (t.1, b.l. 5).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 53,37 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Atsakovas patyrė 631,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (t.1, b.l. 145-150), iÅ¡ kurių 260,66 Eur sudaro iÅ¡laidos už prieÅ¡ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 29,14 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Įskaičius Å¡ias sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo galutinai priteistina 24,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Už apeliacinį skundÄ mokėtinas 330 Eur žyminis mokestis, atsakovas sumokėjo 41,99 Eur (145 Lt) žyminio mokesčio, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 288 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

IÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu byloje sudaro 17,88 Eur (61,75 Lt). Todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 16,47 Eur. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos sudaro mažiau nei nustatyta priteisti minimali 3 Eurų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 010,40 Eur (dvylika tÅ«kstančių deÅ¡imt eurų 40 centų) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,23 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 90,61 Eur žyminį mokestį, Likusioje dalyje (1022,50 Eur) ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 830 Eur žyminio mokesčio, 16,47 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).

Kolegijos teisėjai                                                    Nijolia Indreikienė                                                                  Leonas Jachimavičius                                                                  Virginija Lozoraitytė