92691bf9-7336-4e5d-bb47-2d66b905faf8 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-353-760/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00693-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.; (S)                                            TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 15 d.Tauragė                                       Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Gitanai Gečienei,dalyvaujant prokurorui Raimundui Aukštakalniui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. V.,    kaltinamajai ir civilinei atsakovei D.

L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, netekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį,                                                                n u s t a t ė:2013 m. liepos 15 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), D.

L., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pateko į E. V. butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė E. V. priklausančius juvelyrinius dirbinius, tai yra, auksinį vestuvinį žiedÄ , 400 Lt vertės, auksinį žiedÄ su rubino akute, 500 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ , 100 Lt vertės, padarydama nukentėjusiajai E. V. 1000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji D. L. kaltę pripažįsta. Ji parodė, kad 2013 m. liepos 15 d., apie 12 val., bÅ«dama neblaivi atėjo į daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pas E. V. kaimynės pasiskolinti pinigų.

Neradusi jos namuose ir pamačiusi praviras nukentėjusiosios buto duris, nutarė praÅ¡yti E. V. paskolinti pinigų. Pasibeldus į duris, niekas neatsiliepė. Įėjo į butÄ , nes galvojo, kad nukentėjusioji miega. Bute nieko nerado. Pamačiusi kambaryje ant stalo padėtus tris žiedus, juos pasiėmė ir išėjo iÅ¡ buto. Pavogė auksinį vestuvinį žiedÄ , auksinį žiedÄ su rubino akute ir sidabrinį žiedÄ . IÅ¡eidama iÅ¡ buto, duris paliko praviras. Lauke ant laiptų sutiko nukentėjusiÄ jÄ , kuri klausė jos ko vaikÅ¡to.

Pasakė, kad atėjo pas kaimynę pasiskolinti pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ pakeleivingu automobiliu atvyko į Tauragės miestÄ . Vaikščiodama po miestÄ siÅ«lė nepažįstamiems asmenims pirkti pavogtus žiedus. Visus žiedus už 250 Lt nupirko nepažįstamas vyriÅ¡kis. Gautus pinigus iÅ¡leido, pirko alaus, maisto. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, stengsis artimiausiu metu atlyginti padarytÄ 1000 Lt turtinę žalÄ . PraÅ¡o atmesti civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka, tai yra sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:IÅ¡ E. V. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad nukentėjusioji netrukus po įvykio kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, kad 2013-07-15, apie 13 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), pasigedo trijų žiedų (b. l. 1). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. V. parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. apie 12 val. išėjo į kiemÄ ravėti gėlyno.

IÅ¡eidama iÅ¡ buto, duris uždarė, tačiau neužrakino. Netrukus pastebėjo, kaip iÅ¡ namo laiptinės išėjo iÅ¡ matymo pažįstama D. L.. Paklausė jos ko vaikÅ¡to, atsakė, kad buvo pas kaimynę pasiskolinti pinigų, tačiau jos nerado. D. L. pasiÅ¡alinus, ji įėjo į laiptinę ir pastebėjo, kad yra atidarytos jos buto durys. Ä®tarusi, kad D. L. galėjo bÅ«ti jos bute, nuėjo į miegamÄ jį pažiÅ«rėti, ar yra piniginė, tačiau ji buvo vietoje. Vėliau dar kartÄ gerai apžiÅ«rėjusi butÄ , kambaryje ant staliuko neberado trijų žiedų.

Buvo pavogtas vestuvinis auksinis žiedas, kurio vertė 400 litų, auksinis žiedas su raudonos spalvos rubino akute, kurio vertė 500 litų, bei sidabrinis platus žiedas, iÅ¡graviruotas įvairiais ornamentais, kurio vertė 100 litų. Žiedai nebuvo grÄ Å¾inti, praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti 1000 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad žiedai buvo dovanoti mirusio sutuoktinio, jie buvo relikvija, todėl po įvykio verkė, gėrė raminamuosius vaistus, patyrė iÅ¡gyvenimus.

IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad E. V. parodė kambarį ir vietÄ jame iÅ¡ kur buvo pavogti trys žiedai (b. l. 7-10).Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad 2013 m. liepos 15 d. apie 12 val. D. L. bÅ«dama neblaivi iÅ¡ nukentėjusiosios E. V. buto pagrobė 1000 Lt vertės juvelyrinius dirbinius. Kaltinamoji pripažino iÅ¡ buto pavogusi E. V. žiedus, nukentėjusioji nurodė mačiusi kaip įvykio metu D. L. išėjo iÅ¡ jos namo laiptinės, apžiÅ«rėjusi butÄ pasigedo trijų žiedų.

Kaltinamosios parodymai dėl vagystės iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiosios parodymais, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. D. L. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., nes ji pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovusi į patalpÄ . Nors nustatyta, kad E. V. buto durys nebuvo užrakintos, tačiau nukentėjusiosios parodymais įrodyta, kad jos buvo uždarytos. Kaltinamoji patvirtino, kad jai pabeldus į duris, niekas neatsiliepė, todėl yra pagrindas teigti, kad ji suvokė, jog bute nieko nėra ir ji neturi teisės į jį įeiti be leidimo.

Kaltinamoji į butÄ Ä¯Ä—jo, turėdama tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip įsibrovimas į patalpÄ . Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į tai, kad D. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. D. L. praeityje neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 26, 27-29).

Jai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - laisvės apribojimas. Kaltinamajai skirtinas įpareigojimas - atlyginti nukentėjusiajai E. V. padarytÄ turtinę žalÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-07-18 iki 2013-07-19 (b. l. 16, 17). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BK 641 str.)Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.E. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas.

Kaltinamoji D. L. pripažįsta ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. Nustatyta, kad iÅ¡ E. V. pagrobti žiedai, kurių bendra vertė 1000 Lt, jai nebuvo sugrÄ Å¾inti. Žiedus pagrobė D. L., todėl iÅ¡ jos nuketėjusiajai priteistina 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.Nustatyta, kad iÅ¡ E. V. buvo pagrobti jos mirusio sutuoktinio dovanoti juvelyriniai dirbiniai - žiedai, kurie nukentėjusiajai buvo relikvija. Yra pagrindas teigti, kad dėl vagystės nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, tai yra neturtinę žalÄ . Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į padarytos žalos pasekmes, į kaltinamosios D. L. kaltę, kad padarė tyčinį nusikaltimÄ , į jos sunkiÄ turtinę padėtį, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

E. V. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamosios D. L. priteistina 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje E. V. ieÅ¡kinys atmestinas. Nors nukentėjusioji teigė, kad dėl įvykdytos vagystės jai pablogėjo sveikata, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ž i a:D. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai E. V. nusikaltimu padarytÄ 1000 Lt turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina galutinė bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nukentėjusiajai E. V. nusikaltimu padarytÄ 1000 Lt turtinę žalÄ .Ä®skaityti į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-18 iki 2013-07-19, dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

L. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti iÅ¡ D. L. nukentėjusiajai E. V. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje E. V. ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Loreta Bajorinienė       Â