926864eb-df50-4e3f-a2a2-6bd0c731b106 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-100-1036/2020 (S) Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25640-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.16 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Silvai Stefanovičienei, nuteistajam M. J. (M. J.), nuteistojo M. J. gynėjui advokatui Gintautui DaniÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam M.

J., n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo nuteistajam M. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Pažymėjo, kad nuteistasis bausmės vykdymo metu darė sistemingus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, sÄ moningai klaidino probacijos tarnybos pareigÅ«nus, su jais nebendradarbiavo. Pažymi, kad nuteistojo nurodytos priežastys nėra reikÅ¡mingos, joms esant nuteistasis ir toliau negalės tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų.

Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ atmesti ir pažymėjo, kad reikia įvertinti aplinkybes dėl ko nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, t. y. kad nustatytu laiko nebuvo namuose dėl gydymo bei dėl Å¡eimoje susiklosčiusių aplinkybių. Taip pat įvertinti tai, kad nuteistasis gailisi dėl savo veiksmų. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti. Pripažino Probacijos tarnybos užfiksuotus įpareigojimo nevykdymo pažeidimus. PaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nustatytu laiku buvo iÅ¡vykęs ir nebuvo rastas namuose.

Neneigia konstatuotų pažeidimų ir gailisi dėl savo neatsakingo poelgio. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio nesutiko su teikimu, nurodydamas kad nėra sÄ lygų laisvės apribojimo bausmės pakeisti į areÅ¡tÄ ir prašė teikimo netenkini. Atkreipė dėmesį, kad nuteistasis, pažeisdamas teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯ BaltarusijÄ vyko gydymo tikslais ir užsiliko dėl bÅ«tinybės globoti tuo metu negaluojančiÄ savo bÅ«simo vaiko motinÄ . Taip pat akcentavo probacijos tikslus, kuriais siekiama ne tik asmenį nubausti, bet ir užtikrinti veiksmingÄ nuteistųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Teikimas netenkintinas. Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus teikimo medžiagÄ , iÅ¡klausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesiartinti prie nukentėjusiosios O.

J. arčiau kaip 30 metrų atstumu, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 12 d. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies nuostata, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės metu keturis kartus teismo nustatytu metu nerastas savo gyvenamojoje vietoje. Pažeidimų padarymo faktai abejonių nekelia, ginčo dėl to nėra. Pažymėtina, kad nustatytos formalios sÄ lygos pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , tačiau teismo vertinimu bÅ«tina atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, lėmusias teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymÄ , t. y. kad nustatytos įpareigojimo nevykdymo priežastys iÅ¡imtinės, ir tai mažina pažeidimų pavojingumÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad bausmės atlikimo laikotarpiu pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, kadangi buvo iÅ¡vykęs į BaltarusijÄ gydymo tikslais ir užsiliko dėl bÅ«tinybės globoti tuo metu negaluojančiÄ savo bÅ«simo vaiko motinÄ , nors žinojo apie jam paskirtÄ draudimÄ . LengvabÅ«diÅ¡kÄ savo elgesį vertina neigiamai, gailisi, pasižada ateityje taip neatsakingai nesielgti. Padaryti pažeidimai nėra dėl piktybiÅ¡ko įpareigojimo vengimo, o dėl svarbių, bendražmogiÅ¡kų priežasčių.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų (b. l. 5–6, 15–16, 17–19) matyti, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytomis įpareigojimo pažeidimo dienomis, nuteistasis buvo Baltarusijoje pas gydytojÄ , o taip pat lankė ligoninėje besigydančiÄ bÅ«simo vaiko motinÄ . Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu akcentuoti, pačio nuteistojo savęs vertinimÄ , kad M. J. savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, supranta, kokios pasekmės gali kilti dėl jo elgesio, pasižadėjo taip nebesielgti. Å iuo atveju taip pat svarbu akcentuoti, kad pagal teikimui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, įvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesio nesÄ lygojo jo piktavaliÅ¡kumas, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad teismo paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ . Kartu teismas pažymi, kad teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas, sudarys pagrindus pakartotiniam tokio klausimo svarstymui. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju vien teikimo svarstymas teisme padės sudrausminti nuteistÄ jį ir įgyvendinti bausmės tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas