9267cd3a-330c-4376-831f-be9a068cdf79 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-532-753/2020

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00181-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Editai Juršienei,

dalyvaujant pareiškėjui L. T.,

nukentėjusiajai V. N.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-1065-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

L. T. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2020 m. rugpjūčio 27 d. priimtu nutarimu Nr. 63-ANR_N-1065-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį nubaustas 30,00 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. gegužės 3 d. 13.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vandeniu apipylė pareiÅ¡kėjos V. N. Å¡aÅ¡lykinę, Å¡iai priėjus ir paklausus, kÄ jis daro, vandeniu apipylė ir jÄ (b. l. 10-11).

PareiÅ¡kėjas L. T. skundžia 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog įvykis įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, o ant jo ir V. N. sklypų ribos, byloje nebuvo apklausta kartu su pareiÅ¡kėju gyvenanti draugė, aplinkiniai gyventojai, nebuvo įvertintas V. N. veiksmų pavojingumas (be priežiÅ«ros palikta atvira ugnis esant vėjuotam orui). Nors V. N. turėjo filmuotÄ medžiagÄ , tačiau pateikė tik nuotraukas su skirtingais epizodais, kuriuose matoma tik kaip pareiÅ¡kėjas gesina ugnį, nebuvo iÅ¡reikalauta filmuota medžiaga, kurioje matytųsi reali veiksmų seka. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įvertinti nurodytas aplinkybes ir jo skundÄ tenkinti (b. l. 3-4).

Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateikė atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo nesutinka su skunde iÅ¡dėstytomis pretenzijomis ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistu (b. l. 34).

Nukentėjusioji į bylÄ pateikė parodymus, jog tarp jų ir kaimyno L. T. santykiai nėra draugiÅ¡ki. Kartu su parodymais pateiktos fotonuotraukos, policijos pareigÅ«nams pateiktos administracinio nusižengimo tyrimo metu (b. l. 48-53).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas L. T. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog veikė dėl bÅ«tinojo reikalingumo, pajuto dÅ«mus, matė liepsnÄ , todėl iÅ¡vyniojo žarnÄ ir vandeniu užgesino Å¡alia stovinčiÄ Å¡aÅ¡lykinę. Priėjęs prie tvoros klausė, ar Å¡aÅ¡lykinė prižiÅ«rima, tačiau atsakymo negavo. Prie tujų priėjusi V. elgėsi agresyviai, užsimojo malka, todėl jis atsitraukė, užsuko vandenį. IÅ¡ V. Å¡eimos narių sulaukė replikų. Kaimynams paaiÅ¡kino, kad reikia elgtis atsakingai. Å aÅ¡lykinę kaimynai galėjo užsikurti kitoje vietoje, jog dÅ«mai pÅ«stų į kitÄ pusę. Sklypus skiria gyvatvorė. Å aÅ¡lykinė stovėjo per metrÄ nuo tujų. Kaimynų kieme, kai gesino Å¡aÅ¡lykinę, nieko nebuvo. Kai pamatė žmones, dar 10-15 sekundžių gesino Å¡aÅ¡lykinę, kodėl, pamatęs žmones, nesiliovė gesinti Å¡aÅ¡lykinės, paaiÅ¡kino, kad viskas truko labai greitai. Å aÅ¡lykinė buvo su kojelėmis. Dėl pučiamo vėjo kilo grėsmė jo turtui. Santykiai su kaimynais nėra draugiÅ¡ki. Jo sklypo ribose yra Å«kinis pastatas ir namas. Nuo tujų gyvatvorės iki jo pastatų yra apie 10-15 metrų atstumas. Tyčia V. vandeniu nelaistė, ji galėjo papulti po srove. Kai liejo vandenį, buvo tarp tujų, tačiau savo sklype. Viskas įvyko ne tyčiniais veiksmais, tai nebuvo vieÅ¡a vieta, į konfliktÄ nesivėlė, todėl nesutinka, kad bauda paskirta pagrįstai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. N. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 3 d. grįžo pas motinÄ . Motina su jos seserimi sėdėjo kieme. Tujos pasodintos yra jų sklype. Buvo užkurta Å¡aÅ¡lykinė. Sėdėjo kieme ant suoliuko prie Å«kinio, gal 10 metrų atstumu nuo Å¡aÅ¡lykinės, bet jÄ matė. Atvažiavo kita sesuo su vyru. Sesers vyras pasakė, kad jų Å¡aÅ¡lykinę lieja. Pamatė, kaip kaimynas L. T. pro tujas vandeniu lieja Å¡aÅ¡lykinę. Pribėgo, klausė kaimyno, kÄ jis daro. Kaimynas lieti Å¡aÅ¡lykinės nenustojo, aplaistė vandeniu ir jÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å aÅ¡lykinė buvo užkurta jų sklype, leistinu atstumu, Å¡aÅ¡lykinė buvo prižiÅ«rima. Kaimynas turėjo matyti, kad jie yra kieme. Kaimynas jÄ apliejo vandeniu.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. Å . nurodė, jog V. N. yra jos dukra, L. T. yra jų kaimynas, su kuriuo ribojasi žemės sklypai. Å aÅ¡lykinė stovėjo jų žemės sklype, maždaug 3 metrai nuo gyvatvorės. Buvo Motinos diena, su jauniausiÄ ja dukra pastatė Å¡aÅ¡lykinę, užkÅ«rė malkas, laukė svečių. Atvažiavus dukrai su sutuoktiniu, dukros sutuoktinis pasakė, kad jų Å¡aÅ¡lykinė yra liejama. Å aÅ¡lykinės pažiÅ«rėti nubėgo dukros, kurios matė, kaip kaimynas L. T., peržengęs jų sklypo ribÄ tarp tujų, pasiėmęs žarnÄ liejo Å¡aÅ¡lykinę. Tuomet kaimynas apliejo ir jos dukrÄ vandeniu. Sklypus skiria tik tujos, tvoros nėra. Už tujų prasideda kaimyno valda, namas stovi kažkur už 15 metrų. Su kaimynu yra buvę konfliktų dėl tvoros, kaimynui moka priteistÄ sumÄ . UžkÅ«rus Å¡aÅ¡lykinę, kaimynas jokių pastabų neiÅ¡reiÅ¡kė, atsitempė žarnÄ ir pradėjo vandeniu lieti Å¡aÅ¡lykinę, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl dÅ«mų. Nuo Å¡aÅ¡lykinės sėdėjo per 2-3 metrus. Å aÅ¡lykinė be priežiÅ«ros nebuvo palikta, kieme buvo nemažai žmonių, ruošėsi paminėti Motinos dienÄ . Su kaimynu santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (b. l. 37, 43).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

PareiÅ¡kėjas L. T. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30,00 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. gegužės 3 d. 13.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), vandeniu apipylė pareiÅ¡kėjos V. N. Å¡aÅ¡lykinę, Å¡iai priėjus ir paklausus, kÄ jis daro, vandeniu apipylė ir jÄ .

Pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, nurodė, jog veiksmai, už kuriuos yra nubaustas administracine tvarka, vyko ne viešoje vietoje, veikė dėl būtinojo reikalingumo.

VieÅ¡osios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, todėl, siekiant teisingai nustatyti įvykio vietos atitiktį vieÅ¡osios vietos apibÅ«dinimui, be to, kad bÅ«tina atsižvelgti į teismų praktikos suformuluotÄ minėtos sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ , kai paprastai vieÅ¡a vieta laikoma tokia, kurioje administracinio nusižengimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, ne mažiau svarbu įvertinti kiekvienoje byloje nustatytas aplinkybes. Svarbu pažymėti ir tai, kad vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be savininko leidimo, bÅ«nant joje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Taigi, be bÅ«tino Å¡io nusižengimo sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a, bÅ«tina yra nustatyti ir Å¡iai dispozicijai bÅ«dingus kitus požymius: atitinkamÄ padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį bei dėl jų kilusius padarinius.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad L. T. administracinė nuobauda paskirta įvertinus byloje surinktus duomenis: praneÅ¡imo apie įvykį duomenis, jog 2020 m. gegužės 13 d. 13.10 val. , adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas L. T., atsistojęs tarp tujų, pasinaudodamas laistymo žarna, pradėjo gesinti Å¡aÅ¡lykinę, vandeniu taip pat apliejo pranešėjÄ V. N. (b. l. 12-13); liudytojos N. Å . 2020 m. gegužės 14 d. parodymus, jog 2020 m. gegužės 3 d. saugiu atstumu užkÅ«rė Å¡aÅ¡lykinę, buvo kieme. Atvykusi dukra pastebėjo, kad kaimynas L. T., pasislėpęs tarp jų tujų, su vandens žarna rankose piktybiÅ¡kai lieja vandenį į jų Å¡aÅ¡lykinę. Dukroms nuėjus aiÅ¡kintis, kaimynas su vandeniu apliejo dukrÄ V. Liudytoja taip pat nurodė, kad nuo Å¡aÅ¡lykinės iki kaimyno namų yra apie 15-16 metrų atstumas (b. l. 15); L. T. paaiÅ¡kinimus, jog su kaimynais santykiai nėra draugiÅ¡ki. Ä®vykio dienÄ kaimynės Å¡aÅ¡lykinę pastatė prie sklypo ribos, tarp savo namo ir gyvatvorės. Kaimynė dažnai palieka Å¡aÅ¡lykinę be priežiÅ«ros. Kaimynė Å¡aÅ¡lykinę kÅ«rena tada, kai vėjas pučia į jo pusę. Dėl kaimynų elgesio jaučia grėsmę savo turtui. Ä®vykio dienÄ namas prisipildė kaimynų dÅ«mais, bijojo, kad gali užsidegti ir gyvatvorė, pačios kaimynės namas, todėl jis, saugodamas savo turtÄ ir sveikatÄ , atsitempė vandens žarnÄ ir atsistojęs prie sklypo ribos, bÅ«damas savo sklype, ėmė gesinti ugnį. Atbėgusi kaimynė užsimojo prieÅ¡ jį malka (b. l. 16); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtos fotonuotraukos, pateiktos V. N., kuriose matoma ant kojų stovinti užkurta Å¡aÅ¡lykinė, už Å¡aÅ¡lykinės – tujos, tarp tujų matomas stovintis žmogus, kuris iÅ¡ rankose laikomo objekto ant Å¡aÅ¡lykinės pila vandenį. ApžiÅ«rėtos ir fotonuotraukos iÅ¡ internetinio puslapio „Regia.lt“, kuriose nufotografuotas sklypo planas, fotonuotraukose užraÅ¡ytas atstumas (b. l. 17); fotonuotraukos (b. l. 18-28).

Byloje pateiktomis fotonuotraukomis nustatyta, kad įvykio vieta, nors tai yra riba tarp dviejų kaimyninių sklypų, kuriuos skiria pasodintos tujos, yra atvira vieta, t. y. teritorija nėra užtverta tvora, yra lengvai matoma iÅ¡ gatvės pusės (b. l. 21-27, 50-52), todėl įvykio vieta, į kuriÄ gali laisvai patekti, ar jÄ matyti kiti paÅ¡aliniai asmenys, prilyginama vieÅ¡ai vietai. Taip pat bylos duomenimis bei liudytojos N. Å ., nukentėjusiosios V. N. parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad įvykio metu kieme buvo ir daugiau asmenų, t. y. liudytojos ir nukentėjusiosios giminaičiai, kurie matė įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, jog į kaimynų Å¡aÅ¡lykinę pylė vandenį, taip pat neginčija, jog vandeniu galėjo aplaistyti ir nukentėjusiÄ jÄ , tačiau nurodė, jog veikė dėl bÅ«tinojo reikalingumo, nes bijojo dėl savo turto saugumo. Tačiau byloje pateiktomis fotonuotraukomis nustatyta, kad vieta, kurioje stovėjo Å¡aÅ¡lykinė, yra nutolusi nuo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens namo ir Å«kinio pastato, to neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja nurodė, jog Å¡aÅ¡lykinė stovi maždaug už 15 metrų nuo kaimyno pastatų, kÄ patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos. Minėtos aplinkybės leidžia kritiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog Å¡aÅ¡lykinę apliedamas vandeniu, jis veikė dėl bÅ«tinojo reikalingumo.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojos N. Å . ir nukentėjusiosios V. N. parodymus, teismas konstatuoja, jog Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2020 m. rugpjūčio 27 d. priimtas nutarimas Nr. 63-ANR_N-1065-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, priimant nutarimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir įvertintos visos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mę turinčios faktinės aplinkybės, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o pareiÅ¡kėjo L. T. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2020 m. rugpjūčio 27 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 63-ANR_N-1065-2020 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo L. T. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Rasa Balsevičienė