92675ba8-461c-4fc6-b271-0b2a8bdbba2c · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-14902-986/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00951-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ . Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 350,64 Eur skolÄ , 4,52 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. gegužės 28 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise pagal 2010 m. vasario 12 d. apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-120-673/2010 priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita ½ dalis buto pagal jau minėtÄ sprendimÄ priklauso J. S. (el. b. l. 4). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir skolos paskaičiavimo lentelės, per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susidarė 350,64 Eur skola ieÅ¡kovei, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę paskaičiuotos 4,52 Eur palÅ«kanos (el. b. l. 3).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energijÄ savo buitinėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė sutarties pagrindu tiekė minėtam butui Å¡ilumos energijÄ . Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo privalo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, energijos vartotojas privalo sumokėti už sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.383 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustačius, kad atsakovas nevykdė prievolės sumokėti ieÅ¡kovei už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.213 straipsnio 1 dalis), taip pat numatytas palÅ«kanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo visÄ skolÄ ir palÅ«kanas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ vieno atsakovo.

Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Įstatymas numato, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu numatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis).

Kaip jau nustatyta byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2010 m. vasario 12 d. teismo sprendimÄ Nr. 2-120-673/2010, priklauso atsakovui V. S. ir J. S. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį (el. b. l. 4). Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad 2010 m. vasario 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir J. S. santuoka, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį padalintas tarp Å¡alių lygiomis dalimis – po ½ dalį.

Atsakovas kaip nekilnojamojo turto dalies savininkas, turi prievolę sumokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei įgyvendinti kitas su energijos tiekimu susijusias pareigas proporcingai jo turimai nekilnojamojo turto daliai (CK 6.5 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.387 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo, atsižvelgiant į jam priklausančiÄ (½) buto dalį, ieÅ¡kovei priteistina 175,32 Eur (350,64 Eur x ½) skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Kita reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo atmestina. Konstatavus, kad atsakovas nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2,26 Eur (4,52 Eur x ½) palÅ«kanų. Kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis).

Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis negali bÅ«ti mažesnis kaip 20 Eur, o įvertinus tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, žyminis mokestis Å¡ioje byloje negali bÅ«ti mažesnis nei 15 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Kadangi pagal patenkintų reikalavimų sumÄ (iÅ¡ viso 177,58 Eur) turėtų bÅ«ti mokamas 15 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 175,32 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 32 ct) skolÄ , 2,26 Eur (dviejų eurų 26 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as