92668737-bcb7-4e8d-a67c-2bf08ca16807 · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1697-803/2019                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-68-3-16103-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. O. ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariu ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, tretieji asmenys A.

O. ir S. O..  Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti jÄ H. O. Å¡eimos nariu, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti su ieÅ¡kove buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir H. O. 1985 metais sudarė santuokÄ . 2001 m. gegužės 29 d. tarp H.

O. ir UAB „Vilko pėda“, atstovaujamos direktoriaus V. P., buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (toliau - Sutartis), kurios 1 punktu H. O. ir jo Å¡eimos nariams buvo suteikta teisė valdyti ir naudoti 40,69 kv. m bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Sutarties sudarymo dienÄ H. O. Å¡eimÄ sudarė: ieÅ¡kovė, S. O., A. O., I. O.. (duomenys neskelbtini) H. O. ir ieÅ¡kovė nutraukė sudarytÄ santuokÄ .

Po santuokos nutraukimo tiek ieÅ¡kovė, tiek H. O. bei jų vaikai liko gyventi Bute, bendrai mokėjo nuomos bei komunalinius mokesčius, prižiÅ«rėjo ir naudojosi Butu, t. y. toliau vedė bendrÄ Å«kį. (duomenys neskelbtini) H. O. mirė. Po H. O. mirties ieÅ¡kovė toliau naudojosi Butu, jį prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius. 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, kuriuo, be visa ko, buvo nuspręsta nutraukti 2001 m. gegužės 29 d.

Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 79, sudarytÄ tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir H. O. ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę, S. O. ir A. O.. Nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 nebuvo spręstas klausimas dėl pagrindinio nuomininko pakeitimo, o tik konstatuota, jog Sutartis su pagrindiniu nuomininku laikoma nutraukta pagrindiniam Buto nuomininkui mirus. IeÅ¡kovė toliau rÅ«pinasi Butu, jame gyvena ir moka komunalinius bei nuomos mokesčius, todėl 2019 m. balandžio 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę praÅ¡ydama sudaryti su ja Buto nuomos sutartį, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nebuvo tenkintas.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 priimto sprendimo už akių vykdymÄ .

3. PaaiÅ¡kino, kad įvykdžius jos minėtÄ teismo sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovė kartu su jos vaikais bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dėl ko tuo atveju, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir pripažintų ieÅ¡kovę H. O. Å¡eimos nariu, Å¡io sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes per tÄ laikÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tikėtina, sudarytų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su kitu asmeniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, tenkino ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams T. O., A. O. ir S. O. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo atsakovų iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. vasario 11 d., jo pagrindu yra užvesta vykdomoji byla.

6. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų iškeldinimo ir tarp šalių atsiradusių santykių, kurių pagrindu ieškovė naudojosi ginčo butu, nutraukimo yra galutinai išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

7. Teismas sprendė, kad teismo sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje neturės jokios įtakos santykiams, kurie tarp Å¡alių buvo susiklostę iki Å¡iol ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku, t. y. bÅ«sto nuomos santykių sukÅ«rimu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 9.1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti jÄ H. O. Å¡eimos nariu ir tuo pagrindu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , sudaryti su ja bÅ«tent buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, todėl akivaizdu, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tiesiogiai susiję, kadangi tai liečiÄ tÄ patį butÄ ir kyla iÅ¡ tos pačios nuomos sutarties, sudarytos su H.

O.. IeÅ¡kovė nereikalauja, jog su ja bÅ«tų sudaryta visiÅ¡kai nauja nuomos sutartis, atvirkščiai - bÅ«tų toliau tęsiami nuomos santykiai dėl to paties bÅ«sto tomis pačiomis nuomos sutarties sÄ lygomis; 9.2. ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), užkirstų keliÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ byloje; 9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 buvo nutraukta sutartis su H. O., tačiau nebuvo spręstas klausimas dėl galimybės sudaryti tomis pačiomis nuomos sÄ lygomis sutartį su ieÅ¡kove ar jos vaikais, taigi, akivaizdu, kad ginčas nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės; 9.4. patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė neturėtų kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl aprÅ«pinimo socialiniu bÅ«stu, kaip nurodo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartyje, kadangi ieÅ¡kovė turėtų teisę sudaryti bÅ«tent buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, tokiomis pačiomis, kokios buvo nustatytos anksčiau.

Taigi atvirkščiai, nei nurodo Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡ esmės bÅ«tų sukurti ne nauji santykiai, bet tęsiami seni; 9.5. abi civilinės bylos yra glaudžiai susijusios ir vienos civilinės bylos sprendimo įvykdymas, t. y. ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto, užkirstų keliÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ kitoje byloje, jeigu sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, t. y. sudaryti to paties buto nuomos sutartį, kadangi butas galimai jau bÅ«tų iÅ¡nuomotas kitiems, tretiesiems, asmenims - tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiųjų asmenų teisės, vieÅ¡asis interesas, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas, kiltų nauji teisiniai ginčai; 9.6. teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo ar fakto, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , pateikė visus reikalingus dokumentus, įrodė, kad bute gyveno kartu su pagrindiniu buto nuomininku dar iki santuokos nutraukimo, todėl dar bÅ«dama santuokoje įgijo nuomininko Å¡eimos nariams suteiktas teises ir pareigas, įskaitant teisę po Å¡eimos nario mirties sudaryti buto nuomos sutartį teisėtomis sÄ lygomis savo vardu, todėl tikėtina, kad teismas priims ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip negrįstÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. ginčo buto atlaisvinimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, kuriuo, be kita ko, nuspręsta nutraukti 2001 m. gegužės 29 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpas nuomos sutartį Nr. 79, sudarytÄ tarp Vilniaus miesto Savivaldybės ir H.

O.. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. vasario 11 d., jo pagrindu yra užvesta vykdomoji bylÄ , kas reiÅ¡kia, kad klausimas dėl ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų iÅ¡keldinimo ir tarp jų atsiradusių santykių, kurių pagrindu ieÅ¡kovė naudojosi butu, nutraukimo yra galutinai iÅ¡spręstas, sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdytinas ir privalomas bylos Å¡alims; 10.2. teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jÄ buvusio buto nuomininko Å¡eimos nare ir įpareigoti atsakovę sukurti su ja nuomos santykius, taigi, siekiama iÅ¡ naujo sukurti santykius dėl naudojimo ginčo butu, kurie, kaip minėta, pasibaigė įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015.

Teismo sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje neturės įtakos santykiams, kurie tarp Å¡alių susiklostė iki Å¡iol, ir dėl kurių teismas yra priėmęs įsiteisėjusį sprendimÄ dėl ginčo esmės. 10.3. CKP 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos laikantis proporcingumo principo. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tai prevencinė priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galutinis tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; 10.4. laikinoji apsaugos priemonė (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas), paprastai taikoma, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl antstolio veiksmų vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . 10.5. nors CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau tokia teismo teisė nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ . Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Privalomumo principas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo spendimÄ gali bÅ«ti stabdomas tik nustatytais atvejais, kai bÅ«simo teismo sprendimo užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Kitaip įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių privalomumas prarastų prasmę. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, yra įsiteisėjęs, todėl privalo bÅ«ti vykdomas; 10.6. ieÅ¡kovės argumentai, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju pasunkėtų teismo sprendimu įvykdymas, kiltų nauji teisiniai ginčai, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo.

Esant palankiam ieÅ¡kovei teismo sprendimui, su ieÅ¡kove bÅ«tų sudaroma visiÅ¡kai nauja nuomos sutartis ir nebÅ«tinai dėl to paties buto; 10.7. jeigu teismas nutartų panaikinti 2019 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-21912-600/2019 ir priimtų naujÄ sprendimÄ - patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015 vykdymÄ , bÅ«tų pažeistos materialinės teismo normos, bÅ«tų užkirstas kelias įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , o butas, kurio paskirtis socialinė - negalėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas eilėje stovintiems ir laukiantiems asmenims ar Å¡eimoms.

Santykiai su ieÅ¡kovė dėl ginčo buto laikomi baigtais, ir nėra jokio teisinio pagrindo juos tęsti. Teismui priėmus palankų sprendimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu byloje dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariu ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį Savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, atsirastų pagrindas naujiems nuomos santykiams; 10.8. nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės buvusio buto nuomininko Å¡eimos nariu. H. O. ir T. O. iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini), tuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡ai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl savo santykių pabaigos.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad po H. O. mirties įstatymų nustatyta tvarka ir terminais bÅ«tų kreipusis į Vilniaus miesto savivaldybę dėl nuomos sutarties perraÅ¡ymo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto kitoje civilinėje byloje, vykdymÄ .

4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti jÄ H. O. Å¡eimos nariu ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sudaryti su ja buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, vykdymÄ , kuriuo nuspręsta nutraukti buto nuomos sutartį ir iÅ¡keldint ieÅ¡kovę.

7. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra preliminarus (prima facie) reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumas. Tokio iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo procesinis sprendimas. Preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų įvertinimas nereiÅ¡kia reikalavimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Atliekant šį vertinimÄ tik patikrinama, ar reikalavimas nėra akivaizdžiai netenkintinas.

Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės buvusio buto nuomininko Å¡eimos nariu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atliekant preliminarų pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimÄ netikrinamas reikalavimų pagrįstumas ir nepasisakoma dėl jų esmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, kuriuos preliminariai įvertinus, nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti Å¡eimos nariu ir įpareigoti sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį aiÅ¡kiai nepagrįsti.

8. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nesustabdžius 2015 m. vasario 20 d. sprendimo už akių vykdymo galimas ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimas, nes vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5024-728/2015 2019 m. liepos 30 d. 10.00 val. bus vykdomas ieÅ¡kovės, S. O. ir A. O. iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto. IÅ¡keldinus ieÅ¡kovę, S. O. ir A. O., Vilniaus miesto savivaldybė turėtų teisinį pagrindÄ sudaryti naujÄ sutartį dėl bÅ«sto nuomos su trečiuoju asmeniu.

Atsižvelgiant į asmenų, laukiančių socialinio būsto, skaičių Vilniaus mieste, tikėtina, kad nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu būtų sudaryta greičiau, nei pasibaigtų šios civilinės bylos nagrinėjimas ir būtų priimtas teismo sprendimas. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį dėl pripažinimo šeimos nariu ir įpareigojimo sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalėtų sudaryti nuomos sutartį su ieškove dėl to paties būsto, kuriame teisėtai gyventų tretieji asmenys - tokiu būdu būtų pažeistos tiek ieškovės, tiek trečiųjų asmenų teisės, viešasis interesas, pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas, kiltų nauji teisiniai ginčai.

9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 2015 m. vasario 20 d. sprendimo už akių, tačiau tuo pačiu sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės pripažinimo Å¡eimos nariu ir įpareigojimo sudaryti su ja buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Teismui priėmus sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai nebus pagrindų jos iÅ¡keldinti, tokiu atveju objektyviai egzistuoja poreikis iÅ¡laikyti buvusiÄ padėtį nepakitusiÄ ir iÅ¡vengti ieÅ¡kovės nuostolių, susijusių su iÅ¡keldinimu kilimo, jei iÅ¡nagrinėjus bylÄ bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo atveju nebÅ«tų įmanoma tinkamai įvykdyti teismo sprendimo, kadangi atsakovė tikėtinai sudarytų naujÄ nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį šalių nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

12. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos Å¡ioje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-16103-2019-2) sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, vykdymÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovės T.

O. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5024-728/2015, vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. O. ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariu ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ lygomis, tretieji asmenys A.

O. ir S. O. (teisminio proceso Nr. 2-68-3-16103-2019-2). Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Rūta Petkuvienė