92665ec3-6f58-4c19-8471-7ea1d303a224 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              KopijaPranešėjas V. Kursevičius                                          Civilinė byla Nr. 2A-104-210/2010         Teisėja A. Alčauskienė                                         Procesinio sprendimo kategorija  44.5.2.17                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2010 m. vasario 17 d.       Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Laisvės Aleknavičienės ir Danutės Burbulienės,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant atsakovui A.

Å ., trečiajam asmeniui R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1151-671/2009 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „VST“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., tretiesiems asmenims R. Å ., S. Å . dėl žalos atlyginimo.                Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              Ginčo esmė              Byloje kilęs ginčas dėl žalos, patirtos neteisėtai vartojant elektros energijÄ , atlyginimo.

Žalos atlyginimo teisinis reguliavimas kildinamas iÅ¡ deliktinės atsakomybės (CK 6.263 str.).              IeÅ¡kovas akcinė bendrovė Vakarų skirstomieji tinklai kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 665, 28 Lt žalos, padarytos vartojant elektros energijÄ be apskaitos, atlyginimÄ , 64 Lt žyminio mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2007-07-17 atlikus patikrinimÄ pas atsakovÄ A. Å . adresu ( duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog tiesiogiai nuo atramos Nr. 505/3 yra pajungtas elektros piemuo ir elektros energija buvo vartojama be apskaitos. Å ie pažeidimai atitiko Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytÄ neteisėto elektros energijos vartojimo sÄ vokÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 001044. Minėtas aktas buvo pateiktas specialiai ieÅ¡kovo sudarytai komisijai, kuri nusprendė perskaičiuoti elektros energijos suvartojimÄ nuo 2007-07-13 iki 2007-07-17, skaičiuojant 6 kW per 24 valandas per parÄ .

Paskaičiuotas padarytos žalos dydis sudaro 665,28 Lt.             Atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jam priklausančioje nuosavybėje joks patikrinimas nebuvo atliktas; neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte padaryti ištaisymai neaptarti; neaišku, kuris iš nurodytų numerių yra abonentinis, o kuris - skaitiklio parodymai; laikotarpis, už kurį paskaičiuota žala, ieškinyje ir ieškovo pažymoje nurodytas skirtingai; nenurodyta, kokiu būdu paskaičiuotas teisės aktų pažeidimo laikotarpis.

             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . akcinės bendrovės „VST“ naudai 665,28 litus žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 04 17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad  2007 07 17 aktas Nr.001044 atsakovui A.

Å . suraÅ¡ytas dėl to, kad jis be apskaitos pasijungė elektrinį piemenį tiesiai nuo elektros linijos iÅ¡ atramos 505/3. Teismas pažymėjo, kad akte A. Å . savo ranka (kÄ pripažino teisme) parašė: „elektrinį piemenį pasijungiau užvakar kai į Å¡iÄ ganyklÄ buvo atgintos karvės, iÅ¡ namo pasijungti negalėjau, nes yra nutrauktas laidas minusinis. Piemuo elektr. buvo pajungtas laikinai, nes tuo momentu iÅ¡ kitur nebuvo galimybės“. A. Å . neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas dėl savavaliÅ¡ko elektros prietaisų prisijungimo prie oro linijos laidų buvo apsvarstytas specialioje komisijoje, kurioje nutarta elektros energijos suvartojimÄ skaičiuoti už 14 kalendorinių dienų, vadovaujantis EETNT punktu Nr.97.4, nustatant, kad iÅ¡tisÄ parÄ esant vienfaziui įvadui naudojama 6 kW galia.

Dėl 665,28 Lt skolos sumokėjimo atsakovas buvo įspėtas 2007 08 10 AB „VST“ praneÅ¡imu. Nors atsakovas ginčijo tiek Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr.001044 dėl jo teisėtumo, tiek patį neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktÄ , teismas rėmėsi apklaustų liudytojų A. P. ir A. M. parodymais, bei paties atsakovo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. Atsakovo teiginį, kad jo ranka raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas yra apie elektros piemens pajungimÄ iÅ¡ R. Å . lauko virtuvės, teismas vertino kaip gynybinę pozicijÄ , nes duodant paaiÅ¡kinimus teisme tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo R.

Å . tvirtino, kad elektrinis piemuo ganykloje Å¡alia R. Å . sodybos paprastai visada pajungiamas tik iÅ¡ lauko virtuvės, todėl atsakovas nebÅ«tų į savo paaiÅ¡kinimÄ Ä¯rašęs, kad iÅ¡ namo elektros piemens negalėjo pasijungti, nes niekada jo ir nejungdavo iÅ¡ namo. Elektros linijos atrama 505/3 yra ne Å¡alia R. Å ., o Å¡alia buvusios S. Å . sodybos. Akte pasiaiÅ¡kindamas atsakovas nurodė, kad elektrinį piemenį pasijungė laikinai, nes iÅ¡ namo pasijungti elektros nebuvo galimybės - nutrauktas minusinis laidas - tas aplinkybes patvirtino tretysis asmuo S. Å ., teigdama, kad sodyba apgriuvusi, elektros seniai nėra.

Vadovaudamasis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 10 07 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr.4-350, 6 punktu, kuriame nurodyta „Neteisėto elektros energijos vartojimo“ sÄ voka ( tai toks atvejis, kai fizinis asmuo savavaliÅ¡kai prijungė elektros energijos įrenginius ir imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo ir vartoja elektros energijÄ ), taip pat tų pačių taisyklių 97.4 punktu, kuris numato, kad kai nustatoma, kad fizinis asmuo savavaliÅ¡kai prijungė elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklo, operatorius turi teisę apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę nustatydamas, kad iÅ¡tisÄ parÄ (24 valandas) esant vienfaziam įvadui naudojama 6 kw galia, teismas konstatavo, jog atsakovas neteisėtai savo elektros įrenginį pasijungė prie operatoriaus elektros tinklo ir vartojo elektros energijÄ , todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37str., 6.210 str.1 d.) ir 64 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93str.1d.).              Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė ir teisiniai argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovas A. Å . praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:R. Å . sodyboje elektrinis piemuo iÅ¡ lauko virtuvės buvo pajungtas tik laikinai, nes name buvo gedimas.Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas yra suklastotas: akte nurodytos datos nesutampa su vartotojų kontrolės lapu, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2002-01-30 iki 2007-09-19 jokio patikrinimo A. Å . sodyboje nebuvo; atsakovo atstovai negalėjo nurodyti, kas atliko iÅ¡taisymus akte ir tai įrodo, kad aktas buvo baigtas raÅ¡yti vėliau, nes tokio abonentinio numerio patikrinimo metu atsakovas neturėjo.IeÅ¡kovo atstovai nepaėmė laidų, nenusibraižė schemos, nenupaveikslavo, nors tokiais atvejais reikia suraÅ¡yti protokolÄ , paimti daiktus, kaip įrodymus.Abonentinis numeris ( duomenys neskelbtini) atsakovui suteiktas nesant atsakovo praÅ¡ymo, jam nežinant ir nesudarius jokios sutarties.Atsakovas praneÅ¡imo apie skolÄ nėra gavęs ir nei raÅ¡tu, nei žodžiu neteisėto prijungimo prie elektros linijos nėra pripažinęs. Teismas netenkino praÅ¡ymų liudytojais kviesti kaimynus bei Å¡ieno pjovėjus, netenkino praÅ¡ymo perduoti bylÄ prokuratÅ«rai, neatsižvelgė į atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Teismo sprendimÄ galėjo įtakoti ta aplinkybė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjos S. Sakalauskienės vyras dirba akcinės bendrovės „VST“ TelÅ¡ių skyriuje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „VST“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad elektros energijos vartojimÄ be apskaitos patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, paties atsakovo prisipažinimas, užfiksuotas paaiÅ¡kinime, ir aktÄ suraÅ¡iusių AB „VST“ darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Liudytojų paaiÅ¡kinimai ir pats aktas, kurį pasirašė atsakovas, paneigia apelianto nurodomÄ aplinkybę, jog elektros energijos apskaita tikrinta be jo žinios.

NEEVVA aktas buvo suraÅ¡ytas teisėtai ir teisingai, o atsiradusi žala paskaičiuota pagal visus teisės aktus. Apeliacinis skundas netenkinamas. Teisėjų kolegijakonstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje pagal apelianto paduotÄ apeliacinį skundÄ tiria, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje teisingai nustatė faktines aplinkybes, ar atskleidė bylos esmę ir ar tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias žalos, patirtos dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, atlyginimÄ , taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimÄ .Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ne tik dėl nustatytos žalos dydžio, tačiau ir neteisėto elektros energijos naudojimo fakto, jo nustatymo aplinkybių, elektros energijos neteisėto vartojimo pažeidimo akto suraÅ¡ymo aplinkybių ir jo teisėtumo.Byloje pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų duomenų visetu nustatyta, kad atsakovas A.

Å . savo galvijų ganymui ( duomenys neskelbtini) naudojo elektros piemenį, kuris buvo prijungtas prie elektros tiekimo linijos tiesiogiai nuo atramos Nr. 505/3, taigi elektros energija buvo vartojama be apskaitos. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino nepažeisdamas civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodymus ir įrodinėjimÄ civiliniame procese. Byloje yra Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 001044, suraÅ¡ytas 2007-07-17, kuriuo konstatuotos faktinės aplinkybės: elektrinio piemens prijungimas nuo elektros tiekimo linijos tiesiogiai nuo atramos Nr. 505/3.

Akte apraÅ¡yta pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo duomenys, paimtas pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, kurį vertinant pagal viso dokumento kontekstÄ negalima suprasti kitaip, kaip tik pripažinimÄ tų faktinių aplinkybių, kurias nustatė pažeidimo faktÄ nustatę ir aktÄ surašę specialistai. Nors atsakovas ir apeliantas Å¡ioje byloje jos nagrinėjimo metu teigė, kad aktas, kai jis parašė paaiÅ¡kinimÄ nebuvo užpildytas, kad jis yra suklastotas, teisėjų kolegija tokio jo teiginio pagrįstumui teisinių argumentų neranda.

Akivaizdu, kad atsakovas po akto suraÅ¡ymo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, bei 2007-08-09 AB „VST“ aktų svarstymo komisijos posėdžio protokolo Nr. 13, kuriuo buvo nustatytas ir apskaičiuotas atlygintinos žalos dydis, neginčijo ir neskundė per visÄ laikÄ , kol ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl žalos priteisimo. Kolegija pažymi ir tai, kad paminėtas elektros vartojimo taisyklių pažeidimo faktas nustatytas ir įrodytas ir kitais bylos duomenis, kuriuos teismas iÅ¡tyrė – tai liudytojų A.

P. ir A. M. parodymais, pažeidėjo ranka raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, kitais duomenimis apie tai, kad elektros tiekimas į minėtÄ sodybÄ apskritai buvo nutrauktas, todėl iÅ¡ jos nebuvo galima naudoti elektros energijos. Be to, Vartotojo kontrolės duomenų bazės duomenimis, vartotojas (Å¡iuo atveju S. Å .), prie kurios sodybos buvo užfiksuotas neteisėtas elektros energijos vartojimo faktas, nuo 2002-01-30 elektros energijos apskritai nenaudojo. Apie tai liudija nepakitę per šį laikÄ skaitiklio duomenys. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina elektros energijos vartojimo pažeidimo faktÄ , su įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad elektros vartojimo pažeidimo faktas, kurio pagrindu suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 001044, o vėliau ir aktų svarstymo protokolas Nr. 13, buvo.

Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų Nustačius neteisėto elektros naudojimo faktÄ , kuris pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005-10-07 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, 6 punktÄ apibrėžiamas kaip toks atvejis (-ai): kai juridinis ar fizinis asmuo, nesudaręs sutarčių, savavaliÅ¡kai prijungė elektros energijos įrenginius ar imtuvus prie operatoriaus ar tiekėjo elektros tinklo ir vartoja elektros energijÄ ; kai vartotojas sugadina apskaitos prietaisus ar apskaitos schemos elementus ir pan., sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas.

             Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ jo ieÅ¡kovo nurodytÄ sumÄ nepagrįstai, nes nenustatė jo kaltės, be to, apskritai, apelianto teigimu, nebuvo nustatytas joks elektros energijos vartojimo pažeidimo faktas, o ieÅ¡kovas jo atžvilgiu yra neteisingas ir tendencingas. Apskritai, pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį ir 6.263 straipsnį taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju Aktu Nr. 001044 nustatytas ne tik elektros energijos pažeidimo faktas, bet ir atsakovo kaltė.

Å iuo atveju kaltė buvo įrodyta, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai pasirinko žalos atlyginimÄ iÅ¡ kalto asmens, o ne iÅ¡ vartotojo (elektros abonento savininko). Toks ieÅ¡kovo pasirinkimas visiÅ¡kai pagrįstas ir įstatymui neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje konstatuojama, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ tokiu atveju privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jos atsiradimÄ asmuo.

             Dėl žalos dydžio Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005-10-07 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, 97.4 p., numatyta, kad kai nustatoma, kad asmuo savavališkai prijungė elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklo, o suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti, nes apskaitos prietaisais jis nebuvo fiksuojamas, operatorius turi teisę apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtos žalos dydį remdamasis kitais apskaičiavimo būdais.

Å iuo atveju sprendžiama, kad elektros energija buvo vartojama iÅ¡tisÄ parÄ (24 valandas), esant vienfaziam įvadui naudojant 6 kw galiÄ . Laikotarpis, per kurį apskaičiuojamas suvartojamos energijos kiekis, neturi bÅ«ti ilgesnis nei vieneri metai. Å iuo atveju ieÅ¡kovas apskaičiuodamas ir suvartotos energijos kiekį ir apskaičiuodamas patirtos žalos dydį, vadovavosi protingumo principu ir faktinėmis aplinkybėmis, kad tokiu bÅ«du energija buvo vartojama specifiniam reikalui – galvijų atvėrimui elektriniu piemeniu, kuris pagal faktinę padėtį negalėjo trukti ilgiau nei nustatyta protokolu Nr. 13, t.y. už keturiolika dienų – nuo 2007-07-03 iki 2007-07-17.

Toks ieÅ¡kovo pasirinkimas visiÅ¡kai pagrįstas, teisingas ir atitinka protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino nepažeisdamas CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ civiliniame procese. Teismas apklausė eilę liudytojų, jų parodymus sugretino tarpusavyje, bei su kitais bylos įrodymais ir pagrįstai jų pagrindu sprendė dėl civilinės atsakomybės pagrindo, atsakingo už žalÄ asmens ir atsakomybės dydžio. Ta aplinkybė, kad teismas neiÅ¡kvietė į bylos nagrinėjimÄ ir neapklausė dalies liudytojų, kuriuos nurodė atsakovas, negali bÅ«ti pagrindu Å¡ioje byloje pripažinti teismo sprendimÄ nepagrįstu ir neteisėtu.

Teismas turi diskrecijÄ spręsti dėl įrodymų priėmimo, dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų.             Dėl Å¡aliÅ¡kumo             Apeliantas savo apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, tokiam teismo sprendimui įtakos galėjo turėti tas faktas, kad teisėjos S. Sakalauskienės vyras dirba „VST“ TelÅ¡ių skyriuje. Bylos dokumentų analizė neduoda pagrindo teigti, kad teismas (teisėja A.

Alčauskienė, nagrinėjusi civilinę bylÄ ) buvo Å¡aliÅ¡ka ar neobjektyvi, įtakota kito asmens. Tokių duomenų, apart savo samprotavimų, nepateikė ir apeliantas. Todėl vien apeliaciniame skunde nurodytu pagrindu spręsti, kad teisėja, nagrinėjusi Å¡iÄ civilinę bylÄ buvo Å¡aliÅ¡ka, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas viso civilinio proceso pirmosios instancijos teisme metu nuÅ¡alinimo teisėjai nereiÅ¡kė, abejonių dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ar galimo Å¡aliÅ¡kumo neiÅ¡sakė.             Todėl esant visumai nurodytų motyvų ir argumentų apelianto A.

Å . apeliacinis skundas netenkinamas. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Jos sudaro 8,05 Lt ( b.l. 109). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :                           TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Š. valstybei 8,05 Lt ( aštuonis litus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkas                                                                     Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                   Danutė Burbulienė                                                                                                                 Laisvė Aleknavičienė Kopija tikraTeisėjas Vytautas Kursevičius