9265e408-bf2f-4cc2-9e5a-48ca65bc7ad7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-518/2015                                  Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00083-2010-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.5.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.23.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.5.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.6.4.1.

                                                                                                                                                             LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio ir Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,nuteistiesiems G.

B., R. M., A. M., P. S., D. B., O. C., gynėjams advokatams Loretai Guižauskienei, Benediktui Paulauskui, Valdui Burneikiui, Antanui Cemnolonskui, Leonorai Vasiliauskienei, Jolantai Teresei Litvinskienei, ArÅ«nui Marcinkevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. B., R. M., A. M., P. S., D. B. ir O. C. (O. C.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.O. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė O.

C. paskirta laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3 (treji) metai, ir 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, bei galutinė subendrinta bausmė A.

M. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 10 MGL dydžio (1250 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.IÅ¡ A. M. konfiskuota 614,50 Lt valstybės naudai.R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu taip pat yra nuteisti V. K. (V. K.), J. M. (J. M.), N. D., A. Å ., S. K. (S. K.), E. V., A. T. (A. T.), A. Z., A. G., A. N. (A. N.), J. K., V. Ku. ir iÅ¡teisintas M. K., neįrodžius, kad jis dalyvavimo darant veikas, turinčias nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nėra apskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :P. S. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir veikdamas organizuotoje grupėje, vykdydamas R.

K. nurodymus, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, – prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams pakavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis nuo 2009 m. rugsėjo vidurio, nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai, iÅ¡ R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, tačiau ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai, iÅ¡ R.

K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, jis pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010 m. sausio 17 d., apie 18-19 val., kitÄ dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai iÅ¡platino N. M., o tiksliai nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009 m. sausio 20 d. neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ . 2010 m. sausio 20 d., apie 16 val., Vilniuje, prie Konstitucijos pr. 16 pastato jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos asmens kratos metu pas pastarÄ jį rado ir paėmė likusiÄ dalį – 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.P. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas į skolÄ už 260 Lt, įgijo 26 vnt. kapsulių – 0,924 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriÄ jis laikė su savimi bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 20 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.25 val., atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA.O.

C. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės nario R. K. nurodymus, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsnio pagrindu, – prekiauti tiekiamomis psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams fasavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vidurio, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. iÅ¡ R.

K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,965 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 0,214 g minėtos psichotropinės medžiagos jis 2010 m. sausio 17 d., apie 03.30 val., loÅ¡imų aparatų salėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) už 20 Lt pardavė J.

K., o kitÄ tiksliai nenustatytÄ psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010 m. sausio 20 d., 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau kaip 189 Lt. 2010 m. sausio 20 d. jis apie 19.40 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė likusiÄ dalį – 1,095 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.D.

B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės narių – asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , ir R. K. nurodymus, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ ar kas antrÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis kartu su G.

B. nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio mėnesio pabaigos tyrimo nenustatytos dienos iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su G. B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, Vilniuje, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ pinigų sumÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D.

B. kartu su E. V. nuo 2009 m. spalio mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su E. V. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ pinigų sumÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D.

B. kartu su E. V. nuo 2009 m. gruodžio mėnesio pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2009 m. gruodžio 11 d. iÅ¡ R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinių medžiagų: tiksliai nenustatytÄ kiekį kanapių ir jų dalių, tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis heroino bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su E. V. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ .A.

M. ir R. M. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdami tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir veikdami organizuotoje grupėje bei vykdydami J. M. nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjais praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams pakavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:

A. M. ir R. M. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. iÅ¡ J. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotines medžiagas nenustatytÄ kiekį kanapių bei jų dalių, bet ne mažiau kaip 7,286 g, nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,138 g heroino bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 4,651 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po ko dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino A.

M. ir R. M. suvartojo, kitÄ dalį – tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 11 d. pardavė R. S. – paskutinį kartÄ 2009 m. spalio 11 d. apie 10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į skolÄ už 15 Lt pardavė V.

B. ir S. B. nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei 2009 m. spalio 19 d. apie 12.30 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo kitÄ dalį – 0,266 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 30 Lt pardavė V. Ku., tokiu bÅ«du nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytÄ sumÄ pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt. 2009 m. spalio 19 d. apie 15 val. R. M. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos asmens kratos metu pas A.

M. rado ir paėmė dalį – 0,049 g narkotinės medžiagos – heroino, o apie 15.10 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusias dalis narkotinių medžiagų: 7,286 g kanapių ir jų dalių bei 0,089 g heroino ir 4,385 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. G. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės narių J.

M. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjais praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams fasavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra jis kartu su A.

N. nuo 2009 m. spalio mėnesio pradžios tyrimo nenustatytos dienos iki 2009 m. spalio 8 d., iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , ir J. M., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su A. N. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokių bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ sumÄ pinigų.

G. B. kartu su D. B. nuo 2009 m. spalio 9 d. iki 2009 m. spalio mėnesio pabaigos tyrimo nenustatytos dienos, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su D. B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, Vilniuje, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ sumÄ pinigų.

Nuteistasis G. B. apeliaciniame skunde prašo:

1) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; arba 2) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tvirtina, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat netinkamai paskirta bausmė. Nurodo, kad jam inkriminuotose nusikalstamose veikose konstatuotos aplinkybės paremtos prielaidomis.Pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iame bute kratos metu kanapės ir jų dalys bei milteliai, kurių sudėtyje yra metamfetaminas, nebuvo rasti, jos nebuvo rastos ir pas tariamus pirkėjus.

Pažymi, jog nuosprendyje teismas pripažįsta, kad byloje nėra įrodymų, kuriais tiksliai bÅ«tų galima nustatyti jo disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, tačiau daro niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nustatyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo faktai. Tokai iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teiginiui, jog narkotines ir psichotropines medžiagas jis pardavė nenustatytiems asmenims, nenustatytu laiku ir gavo nenustatytÄ sumÄ pinigų. Nurodo, jog Å¡ioje byloje nėra nustatyti ir apklausti asmenys, tariamai įgiję narkotines ir psichotropines medžiagas, nerastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nenustatyta jų rÅ«Å¡is, kiekiai.

Tai prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2010, Nr. 2K-484/2013).Nuteistasis tvirtina, jog inkriminuodamas jam narkotinių medžiagų, kurios nebuvo rastos bei tinkamai iÅ¡tirtos, įgijimÄ , laikymÄ ir pardavimÄ , teismas savo iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡imtinai kaltinamųjų parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, o tai prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Taip pat objektyviais duomenimis nebuvo patvirtinti jo ir A. N. sumuÅ¡imo faktai.

Nuteistojo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tik formaliai iÅ¡vardino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai neįsigilinęs į jo asmenybę, jo pavojingumÄ visuomenei, realios laisvės atėmimo bausmės įtakÄ jo socialiniams ryÅ¡iams. Pažymi, jog yra teistas jau po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, priskirimas prie mažiausiai pavojingų visuomenei, padarymÄ .

Bausmę yra atlikęs. Taip pat nuteistasis teigia, jog kaltinamojo prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamas veikas neįtakojo bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio.Nuteistasis nurodo, jog konstatuodamas, kad nėra pagrindo Å¡velninti jam skiriamÄ bausmę, teismas tokios iÅ¡vados nemotyvavo ir nepasisakė, kodėl bausmės tikslai nebus pasiekti pritaikius jam Å¡velnesnę nei numato straipsnio sankcija bausmės rūšį, nors nuteistajam N. D., esant iÅ¡ esmės tapačioms faktinėms aplinkybėms, teismas BK 54 straipsnio 3 dalį taikė.

Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skirtingai vertina savo padarytas iÅ¡vadas dėl jų vaidmens nusikaltimo padaryme: dėl jo teismas konstatavo, kad siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų jis kitiems asmenims tiesiogiai realizavo draudžiamas medžiagas, tuo tarpu inkriminuodamas N. D. tuos pačius veiksmus, jo vaidmenį vertina kaip nepagrindinį. Tokiu bÅ«du apygardos teismas neteisingai ir neteisėtai individualizavo jam bausmę. Nuteistasis R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Nuteistasis tvirtina, kad nuosprendis dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas.

Nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad jis su A. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti ir veikė organizuotoje grupėje yra grįstos prielaidomis. Nurodo, jog bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad jokiai organizuotai grupei jis nepriklausė ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatino, jo akivaizdoje ar jam žinant A. M. narkotinių ar psichotropinių medžiagų taip pat neplatino, juolab, kad A.

M. taip pat nenurodė matęs, kad jis bÅ«tų platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl negalimas ir susitarimas konkliudentiniais veiksmais daryti nusikalstamas veikas arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .Nuteistasis nurodo, kad kratos metu pas jį narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, o tai, kad jo rankų nuoplovose rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų, nepatvirtina, jog jis platino psichotropines medžiagas. Pažymi, jog bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, Å¡ie jo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalį.

Nuteistasis taip pat nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai R. S., V. B. bei S. B. nepatvirtino, kad jis bÅ«tų prekiavęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas rėmėsi Å¡ių liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai, kurie atliko kratÄ jo bute, tik spėliojo, kad jis galėjo prekiauti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistasis A.

M. apeliaciniame skunde praÅ¡o sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tuo metu pats vartojo narkotines medžiagas, todėl negalėjo valdyti savo veiksmų, o iÅ¡ organizuotos grupės narių bendravo tik su R. M., tačiau į Å¡ias aplinkybes skirdamas bausmę apygardos teismas neatsižvelgė. Nuteistasis praÅ¡o įvertinti tai, kad Kybartų pataisos namuose jis įgijo staliaus specialybę, mokosi vidurinėje mokykloje, yra pasirengęs gyventi visuomenėje.

Nuteistasis taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jo motinai diagnozuotas vėžys, todėl ja reikia rūpintis ir prižiūrėti.Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti:

1) perkvalifikuoti BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 260 straipsnio 1 dalį bei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 259 straipsnio 1 dalį;

2) pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes;

3) paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nesutinkama su apygardos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis prekiavo R. K. tiekta psichotropine ar narkotine medžiaga ŽirmÅ«nuose. Apelianto teigimu, apkaltinamasis nuosprendis dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir jos tęstinumo yra grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis. Taip pat skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, paremtos nežinia kokiais įrodymais.

Skundžiamame nuosprendyje aptariamuose liudytojo R. K. užrašuose nurodyti asmenys – „Povka“, „Žyr“, „Žir“ ir „Žirm“ nėra ir negali būti vienu ir tuo pačiu asmeniu, nes tai visų pirma prieštarauja pačios apskaitos logikai. Kita vertus, ikiteisminio ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog visi šie skirtingi žymėjimai iš tiesų priklausė ar buvo priskirti tam pačiam asmeniui – būtent apeliantui, o ne keturiems skirtingiems asmenims.

Taip pat R. K. nėra nurodyta raidėmis B ir P žymėtų psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekiai bei užfiksuotas Å¡ių medžiagų perdavimas apeliantui bei kiek pinigų iÅ¡ apelianto gavo R. K.. R. K. užraÅ¡uose nurodytomis psichotropinių ar narkotinių medžiagų tariamo perdavimo dienomis jau vyko ikiteisminis tyrimas, apeliantas nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2010 m. liepos 22 d. buvo suimtas, o pakeitus kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne su R. K. jokių ryÅ¡ių nepalaikė, todėl niekaip negalėjo gauti iÅ¡ R.

K. nuosprendyje nurodytų draudžiamų medžiagų. Nuteistojo vertinimu, liudytojo R. K. parodymų patikimumas ir teisingumas kelia abejonių, kadangi liudytojas neatskleidė ir neįvardino asmenų, tiekusių jam psichotropines ar narkotines medžiagas, ir šiems asmenims perduotų pinigų sumų, taip pat asmenų, kurių globa ir priedanga R. K. gyrėsi. Remiantis R. K. parodymais skundžiamame nuosprendyje neatsižvelgta į apelianto ir R. K. akistatoje bei bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusius faktinių aplinkybių neatitikimus.

Nuteistasis praÅ¡o atkreipti dėmesį į R. K. socialinį – teisinį statusÄ . Apeliaciniame skunde, remiantis duomenimis iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, teigiama, kad R. K. buvo ne kartÄ traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl įvairių nusikalstamų veikų. Be to, R. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo, yra ir liks asmeniÅ¡kai tiesiogiai suinteresuotas savo asmeniniu likimu ir Å¡eimos ateitimi bei tuo pačiu apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltu pripažinto brolio J.

K. likimu, todėl bet kokie liudytojo R. K. duoti parodymai ar pateikti duomenys turėjo bÅ«ti vertinami itin atsargiai ir kritiÅ¡kai, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir iÅ¡imtinai vadovavosi R. K. parodymais. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į liudytojos N. M., gerai pažinojusios R. K., parodymų patikimumo, tuo labiau kad byloje nėra priimta jokio procesinio sprendimo dėl N. M. atsakomybės už narkotinių medžiagų – kanapių įsigijimÄ jos asmeninėms reikmėms.Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apeliantui inkriminuotu dalyvavimu organizuotoje grupėje.

Nuteistasis teigia, kad iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje nurodytų asmenų pažinojo tik R. K. ir J. K., kitų asmenų net nebuvo matęs, nei vienas iÅ¡ jų apeliantui nėra siÅ«lęs, davęs ar pardavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar liepęs kÄ nors daryti, taip pat apeliantas nežinojo apie jokiÄ organizuotÄ grupę. Prekiauti psichotropinėmis ir narkotinės medžiagomis apeliantui pasiÅ«lė R. K., kuris apie organizuotÄ grupę, joje dalyvavusius asmenis ar vaidmenų pasiskirstymÄ nieko neužsiminė.

Nuteistojo vertinimu, jis galėjo bÅ«ti nuteistas nebent už dalyvavimÄ organizuotoje grupėje, sudarytoje iÅ¡ jo paties ir R. K., bet atleidus R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, neliko jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, jog apeliantas vienas veikė organizuotoje grupėje.P. S. apeliaciniame skunde neneigia, kad 2010 m. sausio 20 d. tėvų bute atliktos kratos metu rasta psichotropinė medžiaga – MDMA priklausė jam, dėl Å¡ios medžiagos P. S. prisipažino dar sulaikymo metu, taip pat parodė, kur jÄ laikė, tačiau nuteistasis teigia, kad Å¡ios medžiagos niekam neplatino, nesiÅ«lė ir neketino platinti.

PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, teismo iÅ¡vada dėl psichotropinės medžiagos platinimo yra paremta niekuo nepagrįstais hipotetiniais samprotavimais. Apeliantas nurodo nedavęs sutikimo ar garantijų, kad pardavinės psichotropinę medžiagÄ , medžiagos gavimo metu jis dar nebuvo nusprendęs, kÄ darys su Å¡ia medžiaga. Tai, kad asmuo neketina pats vartoti neteisėtai įsigytas ir laikomas psichotropines medžiagas, nesudaro pagrindo manyti, jog Å¡ios medžiagos bus platinamos. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto nuomone, jo veika perkvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad apelianto sulaikymo metu atliktos asmens kratos metu rastas juodos spalvos dėklo turinys apeliantui buvo nežinomas.

Kratos metu nustatyta, kad dėkle buvo 4 (keturi) maiÅ¡eliai su milteliais ir 3 (trys) tuÅ¡ti maiÅ¡eliai. DėklÄ nuteistajam dienÄ prieÅ¡ sulaikymÄ davė R. K. ir nurodė apeliantui kitÄ dienÄ prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės perduoti dėklÄ A. T., tačiau R. K. nesakė, kas yra dėkle ir dėl kokios priežasties dėklÄ reikia perduoti A. T., taip pat nesakė, kad A. T. už dėklÄ turi perduoti pinigus. Nors R. K. nepatvirtino aplinkybės, jog jis perdavė dėklÄ apeliantui praÅ¡ydamas perduoti A.

T., bet ikiteisminio tyrimo metu vykusios akistatos metu R. K. šios aplinkybės neneigė, tuo tarpu apelianto parodymai viso proceso metu dėl šios aplinkybės nekito, be to, skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad R. K. pats tiekdavo narkotines ir psichotropines medžiagas. Skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, iš kokio asmens ir kokių pateiktų duomenų apeliantas, nebūdamas psichotropinių ar narkotinių medžiagų srities specialistu, pats jų nevartodamas, galėjo žinoti, kad piniginėje esančiuose pakeliuose yra būtent psichotropinė medžiaga – metamfetaminas ir kad ji skirta platinimui.

Be kita ko, R. K. užrašuose nėra pažymėta kad 2010 m. sausio 19 d. apeliantui ar A. T. buvo išskirta 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip psichotropinės medžiagos neteisėtas įgijimas ir laikymas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.Nuteistasis nurodo, kad niekada neneigė savo kaltės už tuos veiksmus, kuriuos padarė, tačiau nesutiko būti baudžiamas už tai ko nepadarė.

Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl tariamo apelianto neprisipažinimo, menamo parodymų nenuoseklumo, bÅ«tina atsižvelgti į pirminio ir galutinio įtarimų, kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo turinį, tuo labiau, kad skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ kaltinimo buvo paÅ¡alintos kai kurios faktinės aplinkybės. Todėl apelianto parodymai ir dalinio prisipažinimo kaltu priežastys turi bÅ«ti vertinamos ne kaip vengimas pripažinti kaltę ar nenoras gailėtis dėl padarytų nusikalstamų veikų, bet kaip reakcija į nepagrįstus kaltinimus, dėl to apygardos teismas nepagrįstai nepripažino lengvinančia aplinkybe to, kad apeliantas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra pagrindas pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punkte.P. S. taip pat nurodo, kad jis nėra teistas, jo atžvilgiu nepradėta jokių kitų ikiteisminių tyrimų, todėl skundžiamame nuosprendyje motyvuojant apeliantui skirtinÄ bausmę nepagrįstai nurodyta, kad jis nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas.

Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pakeitus apeliantui kardomÄ jÄ priemonę, jis pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ â€“ įsidarbino, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra 12 klasės moksleivis. Papildomai atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skundžiamame nuosprendyje teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatas, leidžiančias skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, jeigu kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Be to, Vilniaus apygardos teismui nepagrįstai atsisakius pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nepagrįstai nebuvo taikytos BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3, 4 punktų, 3 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatos. Todėl papildomai įvertintinas apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės adekvatumas padarytiems nusikaltimams ir atitikimas teisingumo principui.Nuteistasis O. C. apeliaciniame skunde prašo:

1) išteisinti jį dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį;

2) pripažinus, kad jis nuteistas pagrįstai, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo įrodyta, kad nuteistasis žinojo ir sÄ moningai dalyvavo organizuotoje grupėje. Taip pat inkriminuojant organizuotos grupės požymį buvo bÅ«tina nustatyti susitarimÄ ir pasiskirstymÄ vaidmenimis. O. C. teigimu tai, kad jis pirko narkotikus savo reikmėms, nesudaro pagrindo konstatuoti dalyvavimo organizuotoje grupėje, kadangi nuteistasis nurodo nežinojęs apie jokį grupės organizavimÄ , vaidmenų pasiskirstymÄ grupėje, nepažinojęs kartu su juo teisiamų asmenų.

Nuteistojo vertinimu, pripažindamas jį dalyvavus organizuotos grupės veikloje teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, taip buvo pažeista nekaltumo prezumpcija.Taip pat nuteistasis nurodo, kad pripažįstant jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nebuvo objektyviai įsigilinta į bylos medžiagÄ , teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas, pateikė abstraktų įrodymų vertinimÄ , vadovavosi vieno liudytojo parodymais, prielaidomis. O. C. nuomone, asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės siekia nepagrįstai jį apkaltinti, kad pats iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, todėl liudytojo parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.Skunde pažymima, kad subendrinus bausmes taikant BK 63 straipsnio 4 dalį buvo dirbtinai pasunkinta apelianto teisinė padėtis, nors teismas galėjo taikyti ir BK 63 straipsnio 2 dalį bei bausmes apimti.Nuteistasis D.

B. apeliaciniame skunde prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį; arba 2) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 147 straipsnio 3 dalies nuostatomis arba paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai kvalifikuotos nusikalstamos veikos, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, neteisingai paskirtos, aiÅ¡kiai per griežtos bausmės.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų, kuriomis nuteistasis kartu su kitais asmenimis disponavo, jog nėra galimybės nustatyti tikslių draudžiamų medžiagų kiekių bei už Å¡ias medžiagas neteisėtai gautos pinigų sumos, todėl nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pakanka įrodymų dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų pardavimo.

Tokios apygardos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos bylos faktinėmis aplinkybėmis.Skunde pažymima, jog nesant nustatyto bent vieno nusikalstamos veikos objektyviojo ir subjektyviojo požymio, asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn negalimas. Apeliantas teigia, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas ir pardavimas nepatvirtina Å¡ių medžiagų neteisėto įgijimo. Skundžiamame nuosprendyje taip pat pripažįstama, jog nusikalstamÄ veiklÄ vykdę asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. kad narkotines ir psichotropines medžiagas įgydavo V.

K., kuris Å¡ias medžiagas perduodavo kitiems asmenims tolimesniam platinimui, tačiau nepaisant tokios iÅ¡vados teismas vis tiek pripažino apeliantÄ kaltu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo. Be to, byloje bÅ«tina nustatyti veikos dalykÄ â€“ kokia tiksliai narkotine ar psichotropine medžiaga ir kokiu Å¡ios medžiagos kiekiu buvo disponuojama, Å¡iam tikslui turi bÅ«ti atliktas specialisto tyrimas ar ekspertizė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik apelianto, kitų nuteistųjų bei R.

K. parodymais, nors apeliantas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja bei parodymus davė tik apie tai, kÄ Å¾inojo iÅ¡ G. B., R. K. ir R. Ki. kalbų. Be to, vien kaltinamojo prisipažinimas kaltu dėl nu­sikalstamos veikos padarymo, negali bÅ«ti pakankamas įrodymas, apkaltinamÄ jį nuosprendį galima priimti tik kai kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika apeliaciniame skunde teigiama, kad kai BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), bÅ«tina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ , siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ bendroje jų masėje), tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoÅ¡tinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos SÄ jungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308/2013).

Byloje medžiagos, kuriomis apeliantas kartu su kitais nuteistaisiais disponavo, nebuvo rastos ir tirtos, nei kanapių dalių kiekis, nei delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija kanapių dalyse, nei platinamuose milteliuose esantis amfetamino ar metamfetamino bei heroino grynasis kiekis, nenustatyti, nėra patikimų duomenų kokia psichotropine medžiaga – amfetaminu, metamfetaminu, ar dar kitokia, disponavo apeliantas.Skundžiamame nuosprendyje nenurodydamas jokių motyvų teismas konstatavo, kad apeliantas įgijo, laikė ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas – kanapes, metamfetaminÄ , heroinÄ , nors apeliantas niekada nepripažino laikęs ar platinęs heroinÄ .

IÅ¡vadÄ dėl metamfetamino apygardos teismas padarė remdamasis tik tuo, kad kratų metu pas nuteistuosius buvo rasta ne amfetamino, o metamfetamino. Galimai narkotines ir psichotropines medžiagas vartoję asmenys byloje nebuvo apklausti, nenustatyta, kokį poveikį sukėlė jų vartotos medžiagos. Nuteistojo vertinimu, galima daryti tik prielaidÄ , kokiomis iÅ¡ tikrųjų medžiagomis buvo disponuojama, byloje nepaneigtos esančios abejonės, todėl nuteistojo pripažinimas kaltu pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ .Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, nepagrįstai nurodė, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kad nėra pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatytÄ bausmę, taip pat nėra aplinkybių, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.Apelianto teigimu, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iÅ¡ esmės pilnai prisipažino atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus, dėl padarytos veikos gailėjosi ir gailisi, davė nuoÅ¡irdžius parodymus, bendradarbiavo su teisėsauga ir padėjau atskleisti kitų asmenų nusikaltimus, be to, veikÄ padarė akivaizdžiai dėl jo atžvilgiu naudotos psichinės ar fizinės prievartos ir susiklosčiusios beviltiÅ¡kos padėties.

Nuteistasis nurodo, kad gyvena Panevėžyje, į Vilnių atvyko tikėdamasis įsidarbinti statybose, neturėjo net pinigų grįžti namo, autobuso bilietui 30 Lt davė V. K., bet po to paskambino kažkokie asmenys ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, su Å¡iais asmenimis bendravo tikėdamasis gauti legalų darbÄ , tik R. Ki. pervežus apeliantÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) esantį butÄ , G. B. paaiÅ¡kino, jog bus platinami narkotikai. Apeliantas nurodo bijojęs atsisakyti platinti narkotikus, nes matė kaip V.

K. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. B., taip pat smurtas buvo naudojamas ir prieÅ¡ apeliantÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta straipsnio sankcijoje.Apelianto tvirtinimu, jis narkotines ir psichotropines medžiagas platino neilgÄ laikÄ , verčiamas susiklosčiusių aplinkybių, padaryta veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis.

Apeliantas yra jauno amžiaus, veikos padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės, nusikalto pirmÄ kartÄ , jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Å¡iuo metu turi darbÄ . Vien jau paskirta griežta kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu (beveik trys mėnesiai iÅ¡bÅ«ti suėmime), pats bylos procesas ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas, jau nulėmė nuteistojo siekį daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo vertinimu, nurodytos aplinkybės rodo mažesnį padaryto nusikaltimo ir paties apelianto asmenybės pavojingumÄ , todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje, kadangi realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamos įtakos nuteistojo elgesiui ateityje, izoliavus nuteistÄ jį nuo visuomenės bausmės tikslai nebus pasiekti.Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl BK 147 straipsnio 3 dalies taikymo, t. y. jog buvo pasinaudota apelianto priklausomumu ar pažeidžiamumu, bei panaudojant apgaulę, jis buvo įtrauktas daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl apeliantas yra nukentėjęs nuo Å¡iame straipsnyje numatytos veikos ir gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ buvo priverstas padaryti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų D.

B. ir G. B. apeliaciniai skundai tenkinami, nuteistųjų P. S., O. C., R. M. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinių skundų baudžiamojoje byloje dėl V. K. pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, J. M., N. D., A. Š., S. K., E. V., A. T., A. Z., A. G., A. N. pripažinimo kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, J. K., V. Ku. pripažinimo kaltais pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, bausmių šiems nuteistiesiems paskyrimo, M.

K. iÅ¡teisinimo dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį nėra gauta. Å ioje bylos dalyje esminių BPK pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.P. S., D. B., G. B., O. C. ir R. M. apeliaciniuose skunduose skundžia jų pripažinimÄ kaltais pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taip pat Å¡ie nuteistieji ir A. M. nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis.

Dėl BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių įrodinėjimoPagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Baudžiamojoje teisėje kaltininko kaltė nėra preziumuojama, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.).Ä®rodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Proceso dalyviai teismui gali teikti savo nuomonę, pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų iÅ¡vadų vertinant įrodymus, tačiau nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintose rekomendacijose numatyta, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kiekvienu atveju turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokios tiksliai tai medžiagos, jog Å¡ios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, bei nustatyti tikslų jų kiekį.

Å iame kontekste pažymėtina tai, kad kai nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (jų dalys), bÅ«tina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ , siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio kiekį (jo procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ bendroje jų masėje) tam, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoÅ¡tinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nevirÅ¡ija 0,2 proc. ir kurios nėra draudžiamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-308/2013, 2K-425/2014 ir kt.).Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyviÄ savarankiÅ¡kų veikų teisinę reikÅ¡mę, todėl Å¡iame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kuriÄ iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Teismų praktikoje tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ , ketinimÄ tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui.

Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo suvokia pavojingÄ jos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014). BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai įrodinėjami atsižvelgiant ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimÄ ar neprisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014).Be to, vadovaujantis teismų praktika, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį taikomi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kų kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-493/2009 ir kt.).

Dėl D. B. ir G. B. nuteisimoD. B. ir G. B. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytus kiekius narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), heroino, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė iÅ¡nuomotuose butuose ir pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ pinigų sumÄ .Apeliaciniuose skunduose D.

B. ir G. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu jų atžvilgiu, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kuriomis jie disponavo.Ä®vertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, patvirtinančių G. B. ir D. B. disponavimÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktomis medžiagomis – kanapėmis (ir jų dalimis), heroinu ir metamfetaminu.Pažymėtina, kad atsižvelgiant į nusikalstamos veikos dalyko specifikÄ , narkotinių ar psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡ies, pavadinimo, savybių, kiekio nustatymas reikalauja specialių žinių, dėl ko bÅ«tina atlikti tokių medžiagų specialų tyrimÄ ar ekspertizę.

Nors specialisto išvada ar ekspertizės aktas įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, vis dėlto nusikalstamos veikos dalyko specifika šiuo atveju lemia tai, kad neabejotinas išvadas dėl to, ar buvo disponuojama narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, galima daryti tik esant specialisto išvadai ar ekspertizės aktui. Tokios nuostatos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistiesiems kaltinime nurodytas aplinkybes dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio, kuriuo buvo disponuojama, kai G.

B., kuris buvo kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį neteisėtai disponavęs dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, ir D. B., kuris buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ikiteisminio tyrimo metu remiantis prielaidomis apskaičiuotais nerastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę taikė pagal iÅ¡tyrus rastas narkotines ir psichotropines medžiagas nustatytus kiekius.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pas kitus nuteistuosius rastas ir ištirtas narkotines ir psichotropines medžiagas, nepagrįstai preziumavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nerastos medžiagos, kuriomis prisipažino disponavę G. B. ir D. B., buvo narkotinė medžiaga – kanapės (jų dalys), bei psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir heroinas, kadangi, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, kiekviena nusikalstama veika turi būti įrodinėjama savarankiškai ir negali būti „išvedama“ iš ankstesnių ar vėlesnių nusikalstamų veikų.Vien G.

B. ir D. B. prisipažinimas šiuo atveju nesudaro pagrindo teigti, jog medžiagos, kuriomis disponavo šie nuteistieji, buvo kanapės (jų dalys), heroinas ir metamfetaminas. G. B. ir D. B. pripažino narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšis įvardinę tik remdamiesi šias medžiagas tiekusių asmenų paaiškinimais. Neabejotinos išvados dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis galimai disponavo G. B. ir D. B., rūšies negalima daryti ir iš kitų nuteistųjų bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R.

K. parodymų. Organizuotos grupės nariais pripažintų asmenų parodymų patikimumas sprendžiant dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡ies kelia pagrįstų abejonių, nes visi apklausti organizuotos grupės nariai tvirtino disponavę amfetaminu, nors iÅ¡tyrus kratų metu rastÄ medžiagÄ nustatyta, jog tai metamfetaminas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog kratų metu rasti užraÅ¡ai nėra pakankamai informatyvÅ«s, jog iÅ¡ jų bÅ«tų galima spręsti dėl tikslaus perduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio, bet lygiai taip pat iÅ¡ užraÅ¡uose užfiksuotos informacijos negalima neabejotinai spręsti dėl cheminės perduodamų platinti medžiagų sudėties.

G. B., D. B. ir kiti nuteistieji parodė, kad į nuomojamus butus medžiagos pardavimui buvo tiekiamos nedideliais kiekiais kelis kartus per savaitę, be to, skundžiamame nuosprendyje pripažinta, jog organizuotos grupės nariai galėjo disponuoti skirtingos koncentracijos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl neištyrus medžiagų, kuriomis disponavo G. B. ir D. B., negalima kategoriškai teigti, jog šios medžiagos yra tapačios kitų nuteistųjų disponuotoms medžiagoms, kurios buvo rastos ir ištirtos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, nesant įrodymų, kuriais remiantis būtų galima neabejotinai tvirtinti, jog D. B. ir G. B. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visas nepašalintas abejones aiškinant baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai, daroma išvada, kad D. B. ir G. B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 dalis).Kadangi D.

B. ir G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos taip pat buvo apraÅ¡ytos V. K. ir J. M. nusikalstamose veikose, be to, D. B. buvo nuteistas už kartu su E. V. padarytÄ veikÄ , o G. B. nuteistas už kartu su A. N. padarytÄ veikÄ , todėl iÅ¡teisinus D. B. ir G. B., skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, paÅ¡alinant D. B. ir G. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes iÅ¡ V. K., J. M., E. V. ir A. N. nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo (BPK 328 straipsnio 3 punktas).D.

B. ir G. B. iÅ¡teisinus dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl kitų jų apeliacinių skundų argumentų nebepasisakoma. Dėl P. S. kaltės P. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.Pirma, P. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ R. K. įgijo ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010 m. sausio 17 d., apie 18-19 val., kitÄ dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai iÅ¡platino N. M., o tiksliai nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009 m. sausio 20 d. neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , po ko 2010 m. sausio 20 d., apie 16 val., Vilniuje, prie Konstitucijos pr. 16 pastato sulaikius policijos pareigÅ«nų, pas jį rasta ir paimta likusi dalis – 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Antra, P. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas į skolÄ už 260 Lt, įgijo 26 vnt. kapsulių – 0,924 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriÄ laikė su savimi bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 20 d., kai atliktos kratos metu Å¡i medžiaga buvo rasta ir paimta.Vertinant P. S. kaltę dėl pirmos nusikalstamos veikos, pažymėtina, kad P. S. inkriminuotas narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) įgijimas, pardavimas, taip pat neatlygintinas iÅ¡platinimas N. M. yra grindžiamas tik R.

K. ir N. M. parodymais bei R. K. užraÅ¡ais, bet pats nusikalstamos veikos dalykas – kanapės (jų dalys) rastos ir iÅ¡tirtos nebuvo. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo nurodyta, kad sprendžiant dėl BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko yra bÅ«tina atlikti objektyvų, specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ , todėl Å¡iuo atveju vien liudytojų parodymai ir neinformatyvÅ«s R. K. užraÅ¡ai nėra pakankami neginčytinai pripažinti, jog P. S. disponavo bÅ«tent narkotine medžiaga – kanapėmis (jų dalimis).

Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių P. S. inkriminuotas aplinkybes dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimo. P. S. neigė platinęs psichotropines medžiagas, metamfetamino pardavimo faktai ikiteisminio tyrimo veiksmais užfiksuoti nebuvo, asmenys, kuriems P. S. būtų pardavęs metamfetamino, nenustatyti, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimo yra paremta prielaidomis.

P. S. neneigia, kad pas jį asmens kratos metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ jam perdavė R. K., bet teigia nežinojęs, kas buvo perduotoje piniginėje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokiÄ teisiamajame posėdyje nuteistojo iÅ¡keltÄ versijÄ ir vadovavosi nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad piniginę turėjo perduoti A. T., prieÅ¡ vykdamas su pastaruoju susitikti apžiÅ«rėjo piniginę, matė keturis maiÅ¡elius su milteliais, iÅ¡ kurių sprendė, kad tai narkotikai.

Taigi, P. S. bendrais bruožais suvokė iÅ¡ R. K. gavęs draudžiamų disponuoti medžiagų, be to, nurodė gabenęs Å¡ias medžiagas perduoti A. T., iÅ¡ ko galima spręsti, jog disponuodamas metamfetaminu nuteistasis turėjo tikslÄ jį platinti. Nustačius, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados dėl P. S. veikos disponavus narkotine medžiaga – kanapėmis (jų dalimis), nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino iÅ¡platinimo nenustatytiems asmenims ir nenustatytos pinigų sumos gavimo iÅ¡ nusikalstamos veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, paÅ¡alinant Å¡ias aplinkybes iÅ¡ P. S. nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo.

AnalogiÅ¡kai tos pačios aplinkybės Å¡alinamos ir iÅ¡ V. K. nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje nustatyta, kad P. S. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir veikdamas organizuotoje grupėje, vykdydamas R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, nurodymus – prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams pakavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:

P. S. nuo 2009 m. rugsėjo vidurio, nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d., neteisėtai, iÅ¡ R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko 2010 m. sausio 20 d., apie 16 val., Vilniuje, prie Konstitucijos pr. 16 pastato jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos asmens kratos metu pas pastarÄ jį rado ir paėmė 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Duodamas parodymus dėl antrosios nusikalstamos veikos P. S. neneigė įgijęs ir namuose laikęs 26 vnt. kapsulių, kuriose buvo psichotropinės medžiagos – MDMA.

Nors P. S. tvirtino neturėjęs tikslo Å¡ios medžiagos platinti, tačiau parodė, kad jam buvo pasiÅ«lyta pardavinėti kapsules, nurodyta jų kaina, paaiÅ¡kinta, kiek pinigų nuo parduotų kapsulių liktų jam. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ , kad kapsules jis pasiėmė nenorėdamas jų platinti. Kadangi P. S. teigė pats nevartojęs Å¡ių kapsulių, teisėjų kolegijos nuomone, kapsulių priėmimas prieÅ¡ tai aptarus jų platinimo aplinkybes (galimų vartotojų ratÄ , kainÄ ir kt.), jų paslėpimas akivaizdžiai rodo P. S. tikslÄ jas platinti, todėl dėl Å¡ios veikos P. S. pagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Vien tai, kad sulaikymo metu P. S. pripažino turintis namie draudžiamų medžiagų ir nurodė jų laikymo vietÄ , nepaneigia duomenų visumos vertinimo pasėkoje nustatyto tikslo platinti psichotropines medžiagas. Dėl O. C. kaltėsO. C. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, iÅ¡ R. K. įgijo ne mažiau kaip 2,965 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – 1,095 g laikė su savimi iki sulaikymo.

Taip pat O. C. nuteistas už tai, kad 0,214 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 20 Lt pardavė J. K., o kitÄ tiksliai nenustatytÄ psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010 m. sausio 20 d., 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau kaip 189 Lt.Nuteistasis O. C. neneigia disponavęs narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jis turėjo tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti ir dalį iÅ¡platino J.

K..Byloje atlikus specialių tyrimÄ neabejotinai nustatyta, kad pas O. C. buvo rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas. O. C. neneigia, kad pas jį asmens kratos metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R. K.. Nors O. C. teigia metamfetaminÄ Ä¯sigijęs savo reikmėms, neturėjęs tikslo jį platinti ir nepardavęs metamfetamino J. K., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokius O. C. parodymus, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytoju apklaustas R.

K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad tiekė psichotropines medžiagas O. C., kuris buvo sutikęs jomis prekiauti. Tokiais R. K. parodymais netikėti nėra pagrindo, byloje nenustatyta objektyvių duomenų, jog R. K. būtų suinteresuotas apkalbėti O. C.. Vien tai, kad R. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, nesudaro pagrindo pripažinti liudytojo parodymų nepatikimais, tuo labiau kad R. K. parodymus patvirtina kitų byloje surinktų duomenų visuma.

IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinių matyti, kad R. K. ir O. C. nuolat kontaktuodavo tuo pačiu laikotarpiu kaip ir R. K. užraÅ¡uose buvo užfiksuoti medžiagų perdavimai O. C.. Kratos metu pas O. C. rasti keturi maiÅ¡eliai su milteliais, kurių svoris buvo apytiksliai po pusę gramo, taip pat rasti du tuÅ¡ti maiÅ¡eliai. Be to, nėra pagrindo netikėti J. K. parodymais, jog pas jį asmens kratos metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ jis įsigijo iÅ¡ O. C., taip pat J. K. parodė, kad žinojo, jog pas O.

C. galima įsigyti narkotikų. Nuteistojo J. K. parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, taip pat jis ikiteisminio tyrimo metu atpažino O. C. kaip asmenį, iÅ¡ kurio įsigijo metamfetaminÄ . IÅ¡dėstyti R. K. ir J. K. parodymai, metamfetamino dozių paruoÅ¡imas bei nustatyta aplinkybė dėl metamfetamino pardavimo J. K., patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog O. C. psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ Ä¯gijo ir laikė turėdamas tikslÄ jÄ platinti. Tačiau O. C. nepagrįstai nuteistas už tiksliai nenustatytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalies pardavimÄ tyrimo nenustatytiems asmenims iki 2010 m. sausio 20 d., 19.40 val., ir tiksliai nenustatytos pinigų sumos, bet ne mažiau kaip 189 Lt, gavimÄ iÅ¡ tokios nusikalstamos veikos.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, nenustatytos dalies psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimas nenustatytiems asmenims iš esmės yra preziumuojamas atsižvelgiant į nustatytus psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimo ir laikymo bei pardavimo J. K. faktus, bet, kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, kiekviena iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų turi būti įrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais.

Be J. K. byloje nėra nustatyta kitų asmenų, kuriems O. C. bÅ«tų pardavęs psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , pats O. C. kategoriÅ¡kai neigė pardavinėjęs metamfetaminÄ , kitų duomenų, galinčių patvirtinti platinimo faktÄ byloje nėra, todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas prielaidomis. Nesant patikimų ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos platinimÄ , taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog pas O.

C. asmens kratos metu rasti 189 litai buvo gauti iš nusikalstamos veikos. Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados šioje dalyje dėl O. C. veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, pašalinant iš O. C. nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybes dėl tiksliai nenustatytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalies pardavimo tyrimo nenustatytiems asmenims ir tiksliai nenustatytos pinigų sumos, bet ne mažiau kaip 189 Lt, gavimo iš nusikalstamos veikos.

AnalogiÅ¡kai tos pačios aplinkybės Å¡alinamos ir iÅ¡ V. K. nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje nustatyta kad O. C., veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti ir vykdydamas organizuotos grupės nario R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsnio pagrindu, nurodymus – prekiauti tiekiamomis psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams fasavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:O.

C. nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vidurio, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. iÅ¡ R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 2,965 g miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis, tačiau ne mažiau kaip 1,309 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios dalį – ne mažiau kaip 0,214 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jis 2010 m. sausio 17 d., apie 03.30 val., loÅ¡imų aparatų salėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) už 20 Lt pardavė J.

K., po ko 2010 m. sausio 20 d., apie 19.40 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė likusiÄ dalį – 1,095 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.PaÅ¡alinus iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio neįrodytas aplinkybes dėl 189 Lt gavimo už parduotÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , skundžiamas nuosprendis dėl O. C. keičiamas ir dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Kadangi byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčytinai įrodytas tik psichotropinės medžiagos pardavimas J. K. už 20 Lt, todėl iÅ¡ O. C. konfiskuojama atitinkama suma, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas kratos metu rastiems ir paimtiems pinigams panaikinamas. Dėl R. M. kaltėsR. M. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jis disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti, taip pat jas platino. Nuteistasis nurodo, kad jo veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami nebent kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.Skundžiamu nuosprendžiu R.

M. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, kartu su A. M. iÅ¡ J. M. įgijo narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 7,286 g kanapių ir jų dalių, nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,138 g heroino, bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 4,651 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). A.

M. asmens kratos ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu rastos medžiagos buvo ištirtos, specialisto išvadoje konstatuota, kad pagal savo cheminę sudėtį tai yra narkotinės medžiagos – kanapės (jų dalys) ir heroinas, bei psichotropinė medžiaga – metamfetaminas.Nors apklausiamas R. M. neigė platinęs narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė matęs bute narkotikų, kartais juos vartodavęs ir bute likdavęs pernakvoti, tačiau pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, motyvuotai atmetė tokius R.

M. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitiems įrodymams. Pirmosios instancijos teisme apklaustas A. M. prisipažino išnuomotame bute gyvenęs, nes sutiko platinti narkotikus, taip pat parodė, kad bute jis būdavo dienos metu, o R. M. bute likdavo naktį. Bandydamas sumenkinti R. M. vaidmenį nusikalstamoje veikoje A. M. teisiamajame posėdyje aiškino nematęs R. M. platinant narkotikus, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog R. M. žinojo apie bute esančias narkotines ir psichotropines medžiagas, šios medžiagos buvo tiekiamos kas kelias dienas ir būdavo paslėptos lauke, išeidamas naktį iš buto jis palikdavo R.

M. telefonÄ , į kurį buvo skambinama dėl narkotikų. Nustatyta, kad butÄ , kuriame gyveno A. M. ir R. M., iÅ¡nuomojo J. M.. Pirmosios instancijos teisme buvo pagarsinti J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės atitinka A. M. parodymus. J. M. parodė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojo butÄ , kuriame apgyvendino narkotikais prekiauti norėjusius R. M. ir A. M.. Be to, nuomotame bute rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo supakuotos mažais kiekiais, t. y. paruoÅ¡tos pardavimui.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad bute pas A. M. ir R. M. rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui, A. M. ir R. M. tai suprato ir buvo sutikę Å¡ias medžiagas platinti. Taigi, R. M. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ turint tikslÄ jas platinti.Apeliaciniame skunde R. M. nepagrįstai teigia, kad baudžiamajame procese draudžiama remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais asmenų parodymais. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kaip liudytojai gali bÅ«ti apklausti apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigÅ«nai.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, jie gali būti reikšmingi formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-451/2013). Taip pat R. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad kartu su A.

M. tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 11 d. pardavė R. S. nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje pardavė V. B. ir S. B. nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 2009 m. spalio 19 d., apie 12.30 val., 0,266 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavė V.

Ku., tokiu bÅ«du nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ sumÄ pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.Tačiau iÅ¡ visų R. M. ir A. M. inkriminuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo atvejų neabejotinai įrodytas yra tik psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimas V. Ku.. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimas negali bÅ«ti preziumuojamas atsižvelgiant į nustatytÄ tokių medžiagų įgijimÄ ir laikymÄ turint tikslÄ jas platinti.

A. M. pardavus V. Ku. psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , pastarasis iÅ¡ karto buvo sulaikytas. V. Ku. prisipažino pirkęs metamfetaminÄ iÅ¡ A. M. už 30 litų. Specialisto iÅ¡vada neginčytinai nustatyta, kad V. Ku. parduota medžiaga yra metamfetaminas. Tuo tarpu psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimai R. S., narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių) pardavimas V. B. ir S. B. yra grindžiamas tik Å¡ių asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, neabejotinas iÅ¡vadas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡ies ir kiekio galima daryti tik Å¡ias medžiagas iÅ¡tyrus, bet R.

S., V. B. ir S. B. parduotos medžiagos nebuvo rastos, todėl Å¡ioje dalyje taip pat nėra neginčijamų įrodymų dėl nusikalstamos veikos dalyko. A. M. parodė, kad kratų metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įgytos kelios dienos iki sulaikymo, tuo tarpu A. M. ir R. M. inkriminuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo atvejai galimai buvo padaryti anksčiau. Nesant patikimų ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos platinimÄ nenustatytiems asmenims, R.

S., V. B. ir S. B. taip pat nėra pagrindo pripažinti, jog R. M. ir A. M. iš nusikalstamos veikos gavo ne mažiau kaip 674,50 Lt, byloje neginčytinai įrodyta tik psichotropinės medžiagos pardavimas V. Ku. už 30 Lt. Nustačius, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl R. M. veikos parduodant narkotines ir psichotropines medžiagas bei pajamų gavimo iš nusikalstamos veikos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu, pašalinant iš R.

M. nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo aplinkybes dėl tiksliai nenustatyto kiekio narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡platinimo tyrimo nenustatytiems asmenims, laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 11 d. pardavimo tris kartus R. S. – paskutinį kartÄ 2009 m. spalio 11 d. apie 10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 15 Lt pardavus nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į skolÄ už 15 Lt pardavimo V.

B. ir S. B. nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, taip pat dėl laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytos sumos pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt, gavimo. AnalogiÅ¡kai tos pačios aplinkybės Å¡alinamos iÅ¡ kartu su R. M. veikusio A. M. nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo, taip pat V. K. ir J. M. nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes byloje nustatyta, kad R.

M., veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti bei vykdydamas J. M. nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjais praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams pakavimo priemonės, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, tai yra:

A. M. ir R. M. nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. spalio 19 d. iÅ¡ J. M. neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotines medžiagas – nenustatytÄ kiekį kanapių bei jų dalių, bet ne mažiau kaip 7,286 g, nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,138 g heroino bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 4,651 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po ko dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino A.

M. ir R. M. suvartojo, kitÄ dalį – 0,266 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2009 m. spalio 19 d., apie 12.30 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo už 30 Lt pardavė V. Ku., po ko 2009 m. spalio 19 d., apie 15 val., R. M. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos asmens kratos metu pas A. M. rado ir paėmė dalį – 0,049 g narkotinės medžiagos – heroino, o apie 15.10 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusias dalis narkotinių medžiagų – 7,286 g kanapių ir jų dalių bei 0,089 g heroino ir 4,385 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

PaÅ¡alinus iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio neįrodytas aplinkybes dėl neteisėtų pajamų už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, nuosprendis keičiamas ir dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčytinai įrodytas tik psichotropinės medžiagos – metamfetamino pardavimas V. Ku. už 30 litų, todėl Å¡i suma konfiskuojama iÅ¡ A. M.. Dėl organizuotos grupėsNuteistieji O. C., R. M. ir P. S. apeliaciniuose skunduose taip pat ginčija jiems inkriminuotÄ organizuotos grupės požymį.Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Organizuotos grupės subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Å ioje byloje aktualu yra tai, kad įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai yra iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .Organizuotos grupės požymis skundžiamame nuosprendyje yra atskleistas tinkamai, iÅ¡samiai ir nuosekliai apraÅ¡ant kiekvieno iÅ¡ organizuotos grupės nariais pripažintų asmenų veiksmus, jiems priskirtus vaidmenis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nuteistieji veikė organizuota grupe. Byloje nustatyta aiÅ¡ki organizuotoje grupėje buvusi hierarchija, vaidmenų pasiskirstymas – organizuotos grupės organizatoriumi pagrįstai pripažintas V. K., kuris į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė R. K., J. M., R. Ki., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas. Pastarieji tiesiogiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartotojams Å¡ių medžiagų neplatino, bet turėjo prižiÅ«rėti į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯trauktus asmenis, kuriems tiekdavo narkotines ir psichotropines medžiagas, bei nusikalstamai veiklai vykdyti iÅ¡nuomotus butus, kuriuose bÅ«davo apgyvendinami narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavėjai.

Žemiausios grandies organizuotos grupės nariai turėdavo atsiliepinėti į telefonų skambučius ar SMS žinutes, iÅ¡neÅ¡ti pirkėjams narkotines ir psichotropines medžiagas, paimti iÅ¡ jų pinigus, vėliau atsiskaityti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas bei už juos gautus pinigus atiduoti juos prižiÅ«rintiems organizuotos grupės nariams, sau pasilikdami tam tikrÄ dalį pinigų, gautų nuo kiekvienos parduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų dozės. Grupės organizuotumÄ patvirtina tai, kad nusikalstamai veiklai vykdyti bÅ«davo iÅ¡nuomojami butai, kurie periodiÅ¡kai bÅ«davo keičiami, taip pat kiekviename bute jau bÅ«davo paruoÅ¡tas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris bÅ«davo naudojamas iÅ¡imtinai vien tik bendravimui su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjais, siekiant užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ , butuose bÅ«davo apgyvendinami du asmenys, iÅ¡ kurių vienas draudžiamomis medžiagomis prekiaudavo dienÄ , o kitas – naktį, be to, norėdami pasitraukti iÅ¡ nusikalstamos veikos draudžiamų medžiagų pardavėjai privalėdavo aukÅ¡tesnius pagal rangÄ grupės narius įspėti iÅ¡ anksto tam, kad bÅ«tų surastas ir paruoÅ¡tas kitas asmuo.

Pažymėtina, kad organizuotos grupės veikla buvo pakankamai intensyvi, buvo siekiama narkotines ir psichotropines medžiagas platinti kuo didesnėje Vilniaus miesto teritorijoje, siekiant pritraukti kuo didesnį Å¡ių medžiagų vartotojų ratÄ , buvo platinamos skirtingos draudžiamos medžiagos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bendroje nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų skaičius, vaidmenų ir funkcijų pasidalijimas, atlikti skirtingi objektyvieji veiksmai, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje organizuotai grupei keliamas sÄ lygas.Nuteistieji O.

C. ir R. M. apeliaciniuose skunduose neigia priklausę organizuotai grupei motyvuodami tuo, kad narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis disponavo neturėdami tikslo jų platinti, tačiau ankstesnėse nuosprendžio dalyse tokie nuteistųjų argumentai buvo paneigti. P. S. ir O. C. teigia bendravę tik su R. K., R. M. nurodo pažinojęs tik A. M., tačiau pagal teismų praktikÄ konstatuojant organizuotos grupės požymį, nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai pažinotų vieni kitus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2009, 2K-140/2014).

Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, pakanka nustatyti, kad jis supranta priklausęs tokiai grupei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2014). Nuteistieji P. S., O. C. ir R. M. organizuotoje grupėje tiesiogiai platinto narkotines ir psichotropines medžiagas jų pirkėjams. P. S. ir O. C. psichotropines medžiagas turėjo platinti gatvėje, šių medžiagų gaudavo iš R. K., kuriam ir turėjo atsiskaityti. Tuo tarpu R. M. buvo apgyvendintas išnuomotame bute, kur buvo paliktas mobilaus ryšio telefonas, kuriuo buvo privaloma atsiliepti, išnešti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjams jų norimas įsigyti medžiagas, paimti iš jų pinigus.

Nuteistieji buvo kontroliuojami R. K. ir J. M.. Nors kitų organizuotos grupės narių jie nepažinojo, tačiau akivaizdu, jog suprato nusikalstamoje veikloje atliekantys tik tam tikrÄ vaidmenį, kiekvieno iÅ¡ nuteistųjų veiksmai prisidėjo prie nusikalstamos veikos plano realizavimo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, P. S., O. C. ir R. M. pagrįstai pripažinti organizuotos grupės nariais. Dėl paskirtų bausmiųNuteistieji P. S., O. C. ir A. M. apeliaciniuose skunduose taip pat praÅ¡o paskirti jiems Å¡velnesnes bausmes.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.Pažymėtina, kad kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų bausmė, alternatyvių bausmių už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme nėra numatyta. Skirdamas nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydį pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.Nuteistieji neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų sÄ lygų Å¡velnesnės bausmės skyrimui, taip pat nėra pagrindo jiems skirti Å¡velnesnes bausmes nei numatyta sankcijoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį.Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes. Nors P. S. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino ne visa apimtimi, tačiau P. S. neigė esmines jam pareikÅ¡tų kaltinimų aplinkybes dėl dalyvavimo organizuotos grupės veikloje, disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, kurios buvo pripažintos įrodytomis.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad P. S. bÅ«tų bandęs nutraukti nusikalstamas veikas. Todėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo pripažinti P. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.Sutiktina su P. S. apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, jog jis nusikalto bÅ«damas teistas. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog P. S. nebuvo teistas (t. 14, b.l. 81). Kita vertus, tai nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad P. S. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į tai, kad P. S. dirba, mokosi. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bendrininkavimo formÄ ir rūšį.Skirdamas bausmę O. C. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas baigtas, tyčinis, sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, nusikalsta veikiant organizuota grupe, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų.

Skundžiamame nuosprendyje įvertinta ir O. C. asmenybė – nusikalto bÅ«damas teistas, teistumai neiÅ¡nykę, anksčiau baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, bet pats pripažino vartodavęs narkotikus.Skiriant bausmę A. M. taip pat buvo įvertinta tai, kad padarytas baigtas, tyčinis, sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, nusikalsta veikiant organizuota grupe, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, A.

M. nusikalto bÅ«damas teistas, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, turi nepilnametę dukrÄ . Apeliaciniame skunde A. M. teigia nusikaltęs, nes buvo priklausomas nuo narkotikų, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina Å¡velninančia nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . A. M. motinos sunkiÄ sveikatos bÅ«klę ar jo mokymÄ si bÅ«nant pataisos įstaigoje taip pat nėra pagrindo pripažinti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, P. S. paskirtos artimos sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmės, O.

C. ir A. M. paskirtos mažesnės už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmės negali būti vertinamos kaip aiškiai per griežtos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmes ir paskyrė P. S. mažesnę bausmę nei O. C. ir A. M.. Paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmės tikslus, byloje nėra teisinio pagrindo sušvelninti nuteistiesiems paskirtas bausmes.Nors iš nuteistųjų veikų pašalinus neįrodytas aplinkybes nusikalstamų veikų apimtis kiek sumažėjo, tačiau net ir susiaurinus inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį, nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.Nuteistasis O.

C. nepagrįstai apeliaciniame skunde praÅ¡o jam skiriant subendrintÄ bausmę nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du. Bausmių apėmimas taikomas tik esant BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytiems pagrindams:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamoje byloje tokių pagrindų nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktais, 4 dalimi, 328 straipsnio 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,n u s p r e n d ž i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje D.

B. ir G. B. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:D. B. iÅ¡teisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. B. iÅ¡teisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Panaikinti D. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ .Panaikinti G.

B. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies P. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, t.y., kad nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010-01-20 neteisėtai, iÅ¡ R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 391 str., įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, jis pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010-01-17, apie 18-19 val., kitÄ dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai iÅ¡platino N. M., o tiksliai nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009-01-20 neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ .Taip pat paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies O.

C. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, kad kitÄ tiksliai nenustatytÄ psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010-01-20, 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau kaip 189 litus.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies A. M. ir R. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, t.y. kad kitÄ dalį – tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-11 pardavė R.

S. – paskutinį kartÄ 2009-10-11 apie 10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į skolÄ už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei, kad tokiu bÅ«du nuo 2009-09-17 iki 2009-10-19 neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytÄ sumÄ pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies V.

K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, aplinkybes dėl D. B., G. B. veikų, dėl kurių jie buvo iÅ¡teisinti, taip pat iÅ¡ P. S., O. C., R. M. nusikalstamų veikų paÅ¡alintas aplinkybes, kad kitÄ dalį – tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-11 pardavė R. S. – paskutinį kartÄ 2009-10-11 apie 10 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į skolÄ už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, o taip pat, kad tokiu bÅ«du nuo 2009-09-17 iki 2009-10-19 neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytÄ sumÄ pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.Taip pat paÅ¡alinti aplinkybę, kad J.

M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , 2009 m. spalio mėn. pradžioje, tyrimo nenustatytÄ dienÄ iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgyvendino į organizuotÄ grupę jau įtrauktÄ A. N. ir G. B., kurie vykdė jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ ar kas antrÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, kuriems jis ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios iki 2009-10-08 neteisėtai, tolimesniam pardavimui iÅ¡platino nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias A.

N. ir G. B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ sumÄ pinigų.Taip pat paÅ¡alinti aplinkybę, kad nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010-01-20 neteisėtai iÅ¡platino P. S. tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, P. S. pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010-01-17, apie 18-19 val., kitÄ dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai iÅ¡platino N. M., o tiksliai nenustatytÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, ŽirmÅ«nų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009-01-20 neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bei kitÄ tiksliai nenustatytÄ psichotropinės medžiagos – metamfetamino dalį iki 2010-01-20, 19.40 val., pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau kaip 189 litus.Taip pat paÅ¡alinti aplinkybę, kad R.

K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jau į organizuotÄ grupę įtraukti E. V. ir D. B., kuriuos iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgyvendino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ , nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos vykdė jo – R. K. nurodymus – gyventi toliau iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ ar kas antrÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, kuriems jis nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos iki 2009-12-11 neteisėtai, tolimesniam pardavimui iÅ¡platino narkotines medžiagas: tiksliai nenustatytÄ kiekį kanapių ir jų dalių, tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis heroino, bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias E. V. kartu su D.

B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies J. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes dėl D. B., G. B. veikų, dėl kurių jie iÅ¡teisinti, taip pat iÅ¡ R. M. nusikalstamos veikos paÅ¡alintas aplinkybes, kad kitÄ dalį – tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims, 3 kartus laikotarpyje nuo 2009-09-17 iki 2009-10-11 pardavė R.

S. – paskutinį kartÄ 2009-10-11 apie 10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 15 Lt pardavė nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į skolÄ už 15 Lt pardavė V. B. ir S. B. nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tokiu bÅ«du nuo 2009-09-17 iki 2009-10-19 neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos tiksliai nenustatytÄ sumÄ pinigų, bet ne mažiau kaip 674,50 Lt.Taip pat paÅ¡alinti aplinkybę, kad jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , kartu su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , 2009 m. spalio mėn. pradžioje, tyrimo nenustatytÄ dienÄ iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apgyvendino į organizuotÄ grupę jau įtrauktÄ A.

N. ir G. B., kurie vykdė jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , nurodymus – gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjams praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikams fasavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, kiekvienÄ ar kas antrÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, kuriems jis ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios iki 2009-10-08 neteisėtai, tolimesniam pardavimui iÅ¡platino nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias A.

N. ir G. B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ sumÄ pinigų.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies E. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes dėl kartu su D. B. padarytos veikos, kad jis, kartu su D. B. nuo 2009 m. spalio mėn. pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos iki 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos, tyrimo nenustatytos dienos, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su D.

B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ pinigų sumÄ .Taip pat paÅ¡alinti aplinkybes, kad jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kartu su D. B. nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2009-12-11 iÅ¡ R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 391 str., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinių medžiagų: tiksliai nenustatytÄ kiekį kanapių ir jų dalių, tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis heroino, bei tiksliai nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias jis kartu su D.

B. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ .“.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies A. N. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes dėl kartu su G. B. padarytos veikos, kad jis, kartu su G. B. nuo 2009 m. spalio mėn. pradžios tyrimo nenustatytos dienos iki 2009-10-08, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , ir J.

M., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir nenustatytÄ kiekį miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino,, kurias jis kartu su G. B. lakė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, tokių bÅ«du neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo nenustatytÄ sumÄ pinigų.“.Konfiskuoti iÅ¡ A.

M. 30 Lt (8,69 eurus) valstybės naudai.Konfiskuoti iÅ¡ O. C. 20 Lt (5,79 eurus) valstybės naudai.Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Rolando Jurkevičiaus 2011 m. birželio 3 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ O. C. priklausantiems 169 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                                    Albinas Bielskis                                                                                                                    Kęstutis Jucys Â