9265091e-7976-452d-a86f-403dfb19fff9 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1740-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09026-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8, 121.15 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Godos Ambrasaitės Balynienės,sekretoriaujant Virginijai Kostenko,dalyvaujant ieškovui E. V.

D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. V. D. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. A. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ su delspinigiais – 18 477 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2000-12-18 su A. Å . sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo paskolinta 15 600 Lt suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2001-06-18, o laiku negrÄ Å¾inus paskolos, mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas iki 2001-06-18 negrÄ Å¾ino paskolos, todėl 2001-10-18 su A. Å . atsakovas sudarė susitarimÄ , kuriuo paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2002-01-18. 2001-10-19 A. Å . su ieÅ¡kovu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 18 477 Lt suma, kuriÄ sudaro 15 600 Lt skola ir 2 847 Lt delspinigiai. Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, prašė, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-24 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

A. ieÅ¡kovui E. V. D. 15 600 Lt skolos; 2 847 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 18 447 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 553,41 Lt. Teismas taip pat priėmė sprendimÄ atmesti atsakovo Ž. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas neįvykdė prievolės, negrÄ Å¾ino paskolos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina skola ir delspinigiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.71, 6.72, 6.870, 6.873 straipsniai).

Teismas, atsižvelgdamas į reikalavimo pobÅ«dį ir dydį, tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas mokant po 200 Lt per mėnesį daugiau nei septynerius metus vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bÅ«tų nepagrįstas (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Ž. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimÄ nustatant sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ iÅ¡dėstyti priteistos 19 000,41 Lt skolos sumokėjimÄ 7 metams.

Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra nepagrįstas, nes pats teismas konstatavo sunkiÄ apelianto finansinę padėti, be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas beveik 10 metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra tokia, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės nepažeistų ieÅ¡kovo interesų.Savo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. V.

D. nurodė praÅ¡ymÄ atmesti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neįrodė savo ypač sunkios materialinės padėties. Atsakovas turi du automobilius, kurių vienÄ yra iÅ¡nuomojęs taksi paslaugas teikiančiai įmonei. Atsakovas yra jaunas, sveikas, įrodymų, kad negali dirbti, nėra. IeÅ¡kovas pažymi, kad antstolis nustato skolininko faktinę turtinę padėtį. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese gali sudaryti taikos sutartį dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų neproporcingai pažeisti jo interesai atgauti skolÄ greičiau nei po 7-10 metų, kadangi ieÅ¡kovas serga liga (Å¡lapimo pÅ«slės karcinoma (vėžys)), kurios gydymas nemažai kainuoja. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnis įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek faktine, tiek teisine prasme.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialines teises normas, tinkamai taikė įrodinėjimo institutÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai prielaidų pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ nesudaro, todėl Å¡is skundas yra atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent – užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas gali bÅ«ti taikomas tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

IÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Kadangi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Minėtos pozicijos taip pat laikosi Lietuvos Aukščiausias Teismas, pabrėždamas iÅ¡imtinį teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-24 sprendimu priteisė iÅ¡ Ž. A. ieÅ¡kovui E. V. D. 15 600 Lt skolos ir 2 847 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 18 447 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 553,41 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimÄ nustatant sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ iÅ¡dėstyti priteistos 19 000,41 Lt skolos sumokėjimÄ 7 metams. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra bei atsižvelgta į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Be to, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti ginama, o skolininkas privalo gerbti Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo skola egzistuoja nuo 2002-01-18 (prievolės grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯vykdymo terminas iÅ¡ 2001-06-18 buvo perkeltas į 2002-01-18) (b. l. 5, 6).

Nuo to momento atsakovas net iÅ¡ dalies nepadengė turimo įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Atsakovas praÅ¡o 19 000,41 Lt sumos ieÅ¡kovui sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 7 metams, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad patenkinus minėtÄ atsakovo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų neatsižvelgta į ieÅ¡kovo interesus bei teisėtus lÅ«kesčius, kad sumokėti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Atsakovas apeliuoja į tai, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra sunki.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iuo metu neuždirba tiek pinigų ir neturi tiek turto, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ skolÄ , tačiau teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas buvo ir yra nedarbingas, todėl negalėjo ir vis dar negali pakeisti savo finansinės padėties. Dėl apelianto argumento, kad ieÅ¡kovas 10 metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, pažymėtina tai, kad visų pirma atsakovas turi jau apie 10 metų galiojančiÄ pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui, todėl minėtas atsakovo argumentas negali bÅ«ti pripažintas pagrindžiančiu jo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamos Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, jis priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų bei civilinio proceso principų, todėl yra paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Atmetus apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ apelianto (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 88, 96, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (j. k. 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo Ž.

A. (duomenys neskelbtini) 5,70 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                               Aldona Tilindienė Teisėjos                                                                                                                                Neringa Švedienė Goda Ambrasaitė Balynienė