9264e807-e5ff-4dec-9f61-64c1a20fda4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-722-972/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03271-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15.; 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei,nuteistojo ir civilinio atsakovo A. A. (A. A.) gynėjui advokatui Sauliui Gintarui Vaičiūnui,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo ir civilinio atsakovo A. A. prašymą dėl nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje išdėstymo ir n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiajai K. I. priteista iš nuteistojo A. A. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 300 Eur proceso išlaidų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 13 d.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-10-19 gautas nuteistojo ir civilinio atsakovo A.

A. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, išdėstyti nuosprendžio dalies, kuria nukentėjusiajai K. I. priteistas 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, įvykdymą nustatant, kad A. A. K. I. mokės kas mėnesį po 100 Eur.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad nuteistasis neturi galimybės sumokėti civilinio ieškinio, gali mokėti kiekvieną mėnesį po 100 Eur, kadangi šiuo metu nedirba, nes yra laisvės atėmimo vietoje.

Ieškinį gali mokėti tėvai ir sesuo, tačiau artimųjų materialinė padėtis nėra gera, kad vienu metu galėtų viską atlyginti. Prašo nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstyti ir leisti mokėti dalimis. Šiai dienai A. A. nukentėjusiajai yra atlyginęs 300 Eur proceso išlaidų.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė netenkinti prašymo.Nuteistojo ir civilinio atsakovo A. A. prašymas tenkintinas iš dalies.BPK 113 straipsnyje numatyta, kad kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja CPK, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas vadovaujantis šio kodekso normomis.CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti.Iš nuteistojo A.

A. prašymo matyti, jog jis neturi galimybės priteistą ieškinį sumokėti iš karto, kadangi yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kol bus pasiųstas atlikti bausmę pataisos namuose, yra laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Atlyginti nukentėjusiajai žalą A. A. ketina gaudamas lėšų iš artimųjų – tėvų ir sesers. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto A. A. neįgijo. Duomenų, kad jis piktybiškai vengtų atlyginti priteistą ieškinį, nenustatyta. Nuteistasis A. A. atlygino teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistas proceso išlaidas, sumokėdamas jai 300 Eur.

Priteista 5000 Eur neturtinė žala nėra atlyginta, ir priverstinis išieškojimas nepradėtas.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs priteistos žalos atlyginimo dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu iš nuteistojo A. A. nukentėjusiajai K. I. priteisto 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau, teismo nuomone, mokant po 100 Eur per mėnesį, 50 mėnesių laikotarpis yra per ilgas. Toks neturtinės žalos atlyginimo terminas pažeistų nukentėjusiosios interesus, kadangi nuteistasis A.

A. padarė įžūlų, smurtinį nusikaltimą, t. y. pavartodamas fizinį smurtą neteisėtai įsibrovė į K. I. gyvenamąjį butą ir, laikydamas ne mažiau kaip tris valandas nukentėjusiąją bute, neteisėtai atėmė K. I. laisvę bei pasikėsino ją išžaginti. Tokiu būdu buvo pažeisti net keli itin svarbūs visuomenės saugomi gėriai – žmogaus sveikata, laisvės, būsto neliečiamumas, pasikėsinta į nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, K.

I. patyrė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, baimę, nesaugumo jausmą, stresą, pažeminimą. Patirti prievartiniai seksualinio pobūdžio veiksmai seksualinės patirties neturinčiai K. I. neabejotinai padarė žalą jos savijautai, asmenybės formavimuisi. Be to, nusikalstami veiksmai buvo atlikti likus pusei metų iki nukentėjusiosios brandos egzaminų, jos gyvenamojoje vietoje, kur žmogus jaučiasi saugiausiai. Visos šios aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, jog nukentėjusioji neabejotinai turi teisę į greitą ir neuždelstą žalos atlyginimą.Taigi siekiant tiek nuteistojo, tiek nukentėjusiosios teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu nukentėjusiajai K.

I. iš nuteistojo A. A. priteistos 5000 Eur neturtinės žalos mokėjimas išdėstomas dalimis, įpareigojant A. A. per 12 mėnesių laikotarpį nukentėjusiajai K. I. priteistą civilinį ieškinį sumokėti dalimis, 11 mėnesių mokant po 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų), 12-tą mėnesį sumokant 435 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, n u t a r i a: nuteistojo ir civilinio atsakovo A. A. prašymą tenkinti iš dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu nukentėjusiajai K.

I. iš nuteistojo A. A. priteistos 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant A. A. per 12 mėnesių laikotarpį nukentėjusiajai K. I. priteistą civilinį ieškinį sumokėti dalimis, 11 mėnesių mokant po 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų), 12-tą mėnesį sumokant 435 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus).Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Teisėja Viktorija Teišerskienė