9263be4e-5fcb-4254-8c94-e3dfcfc0cad8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2429-540/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08522-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.15(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu G. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (b. l. 15-16). Kauno apylinkės teisme 2017 m. birželio 1 d. buvo gautas G.

S. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniame gyvenime – vykstant į treniruotes bei paskaitas universitete. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi teismas praÅ¡ymo netenkino, nes nebuvo suėję pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.Kauno apylinkės teisme 2017 m. birželio 29 d. gautas pakartotinis G.

S. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis teigiamai charakterizuojamas tiek gyvenamosios vietos savivaldos atstovų, tiek universiteto, kuriame mokosi, tiek krepÅ¡inio komandoje, kurioje žaidžia. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniame gyvenime – vykstant į treniruotes Marijampolėje bei paskaitas universitete Kaune.

PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo G. S. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų bei administracinių nusižengimų, baudÄ sumokėjo.

Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Svarstant, ar G. S. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobÅ«dį – G. S., bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, kelyje, kuriame jam galima važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, važiavo 129 km/h greičiu ir tokiu bÅ«du virÅ¡ijo leistinÄ greitį 59 km/h, tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės, t. y., kad teisė vairuoti yra reikalinga kasdieniame gyvenime - vykstant į paskaitas ir treniruotes, nelaikytina pakankama pripažinti, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pažeidimo metu G. S. buvo pradedantysis vairuotojas ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo itin daug – 59 km/h. Å ios aplinkybės apibÅ«dina G. S. asmenybę, rodo, kad jis nesupranta savo veiksmų galimų pasekmių ir tinkamai neįvertina jų pavojingumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra itin Å¡iurkÅ¡tus ir tik dėl laimingo atsitiktinumo neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Paskirta administracinė nuobauda neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. LengvabÅ«diÅ¡ko, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimÄ ar darbinių funkcijų atlikimÄ .

Teismo nuomone, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis Å¡velnių nuobaudų, gali daryti naujus panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r i a:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Violeta Miceikienė