92604dd2-2e32-44c3-9cf4-bc94cd2d40d0 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-881-443/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68319-2017-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.26.2.1;                              1.2.4.6.8; 2.3.6.4.2                                                                                  (S)                            MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                                                          N U O S P R E N D I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2018 m. rugpjūčio 3 d.           Šakiai           Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui,kaltinamajam V.

A.,kaltinamojo gynėjui advokatui Remigijui Uckui,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje    kaltinamasis V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimę, iÅ¡siskyręs, turintis mažametį vaikÄ , kuris auga su savo motina, dirbantis salės darbininku UAB “M.”, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ mokytis, pradėti dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigotas paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ mokytis, pradėti dirbti ir užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyta paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,    kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje.

    Teismas n u s t a t ė :                                                                                     kaltinamasis V. A. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra 2017 m. gruodžio 30 d. apie 19.50 val. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „Norfa", esančioje Å aulių g. 49, Å akių m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje,  tyčia, be jokios dingsties sudavė vienÄ smÅ«gį galva R.

Č. į veidÄ , tuo padarydamas jam nosies sumuÅ¡imÄ su nosikaulio lūžimu, įsikiÅ¡us parduotuvės apsaugos darbuotojui ir nutraukus konfliktÄ , bandė tyčia suduoti vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į veidÄ ir tokiu bÅ«du dėl nosikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė R. Č. sveikatÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , – padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu.

Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imus, specialisto iÅ¡vada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.  Kaltinamasis teisme parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. užėjo į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ Å aulių g. 49, Å akiuose, aplankyti draugę G. U., prekiaujančiÄ fejerverkais. Prie kasos stovėjo du vaikinai. Matomai jie buvo iÅ¡gėrę, nes draugė jiems nenorėjo parduoti fejerverkų. Kaltinamajam priėjus arčiau, R.

Č. kaltinamajam tiesiai į akis paklausė: „Kas tas per gaidys?“ V. A. pasitikslinęs, ar tai jis. R. Č. dÅ«ręs į kaltinamÄ jį pirÅ¡tu ir pasakė: „Tai aiÅ¡ku, kad tu.“ V. A. pasakęs, kad fejerverkų niekas neparduos. R. Č. pradėjęs dar labiau plÅ«stis. Kaltinamasis išėjęs iÅ¡ už prekystalio ir atsistojęs prieÅ¡ais jį. R. Č. padarius staigesnį judesį – pasvirus link kaltinamojo, V. A. jam trenkęs galva į nosį. R. Č. atsitraukė. Klatinamojo draugė G.

U. atsistojo į tarpÄ tarp jų. Po kokių 10 minučių atėjo apsaugos darbuotojas, kuris nukentėjusį nusivedė į vienÄ pusę, o V. A. su drauge nuėjo į kitÄ pusę ir laukė policijos, kuriÄ iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojas. Kaltinamasis į parduotuvę atėjo iÅ¡ draugų ir buvo iÅ¡gėręs gal du butelius alaus, kuris buvo iki 5 procentų stiprumo. Nereikėjo kaltinamajam taip elgtis. Nukentėjęs tiesiog iÅ¡provokavo, nes įžeidė ir kaltinamÄ jÅ¡, ir jo draugę. Girtumas neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes taip bÅ«tų pasielgęs ir bÅ«damas blaivus, kadangi buvo įžeidinėjima.

Pripažįsta visiÅ¡kai padaręs nusikaltimÄ . Dėl jo padarymo gailisi, daugiau to nedarys. Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta ir yra atlyginęs. Su R. Č. po įvykio susitikę nebuvo, nors jis ieÅ¡kojo kaltinamojo per jo giminaičius. Su nukentėjusiuoju nesusitikęs, nes nenorėjęs, kad įvyktų koks nors konfliktas. R. Č. ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. V. A. atlyginimas UAB “M.” nėra didelis. Papildomai užsidirba padėdamas kaimynams.

Asmenys parduotuvėje prieÅ¡ kaltinamÄ jį smurto nenaudojo, tačiau jie iÅ¡provokavo taip pasielgti, nes iÅ¡keikė. Kai V. A. atėjo į parduotuvę, nukentėjęs ir kitas asmuo dėl girtumo svyravo. Draugė fejerverkus buvo įdėjusi į maiÅ¡elį, bet kaltinamasis pasakęs, kad ji fejerverkų neblaiviems asmenims neparduotų – jiedu su G. U. šį darbÄ dirbo pamainomis. Ä®vykio dienÄ V. A. buvo laisvadienis, jis paprasčiausiai užėjęs aplankyti draugės. Teisėjas, kaltinamojo parodymuose esant netikslumų, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaito G.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.    Liudytoja G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, po Kalėdų, dirbo parduotuvėje ,,Norfa", Å aulių gatvėje 49, Å akiuose, pardavinėjo fejerverkus. VienÄ vakarÄ , galėjo bÅ«ti gruodžio 30 d., gal apie 19-20 val. prie jos įsigyti fejerverkų priėjo du jaunuoliai, jie neatrodė labai iÅ¡gėrę, nuo jų alkoholio kvapo nesijautė. Bekalbant su tais vaikinais prie jos atėjo jos draugas V. A. Jis buvo apgirtęs. Vos nusisukus nuo pirkėjų paimti dar kitÄ jų praÅ¡omÄ fejerverkų dėžę, kažkas įvyko tarp jos draugo ir vieno iÅ¡ tų pirkėjų, o atsisukusi pamatė, kad V.

A. buvo priartėjęs galva prie to kito pirkėjo, kaip vėliau sužinojo V. A. trenkė galva R. Č. į veidÄ . R. Č. užsiėmė ranka už nosies, jam pradėjo bėgti iÅ¡ nosies bėgti kraujas. Prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, iÅ¡kvietė policijÄ . Ji ramino savo draugÄ , Å¡is sakė, kad smogė R. Č. už tai, kad Å¡is pavadino jį “gaidžiu”, nors pati tokių žodžių iÅ¡ R. Č. negirdėjo, nes tuo metu buvo nuo R. Č. su jo draugu nusisukusi, buvo į juos nugara, gal 0,5 m. atstumu (b. l. 48).  Kaltinamasi parodė, kad lieka prie savo parodymų, gal G.

U. ne viskÄ matė ir girdėjo, buvo nusisukusi, kaltinamasi prie R. Č. jokių priekabių neieÅ¡kojo ir draugės neužpavydėjo, tik atėjo pasisveikinti su drauge. Įžeidimas buvo tame, kad nukentėjęs pasakė, jog jie yra ubagai, jog fejerverkų jam neparduos. KonfliktÄ pradėjo nukentėjusysis, paklausdamas “kas per gaidys atėjo?” Kaltinamasis į jį net nepažiÅ«rėjo, nes atėjo, pasidėjo striukę ir jau nueidinėjo. Kai juoss iÅ¡skyrė, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis keikėsi.

Nukentėjusysis bandė pro apsaugos darbuotojÄ eiti link kaltinamojo, o Å¡is bandė eiti link jo. Apsaugos darbuotojas liepė eiti aiÅ¡kintis į laukÄ . Todėl V. A. nukentėjusį ir kvietė eiti į laukÄ , bet nežino kÄ ten bÅ«tų veikęs. Bandęs dar kartÄ suduoti nukentėjusiam. Pats to nepamena, bet jam sakė, kad bandęs. Buvo supykęs ir nervuotas, todėl Å¡io dalyko nepamena. Po praeito vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo dalyvavo elgesio pasikeitimo programoje, kurioje dalinai iÅ¡moko save tramdyti.

Pasirodo, kad visiÅ¡kai savęs tramdyti dar neiÅ¡moko. Mano, kad savo veiksmais padarė žalÄ . Jokių veiksmų nesiėmiau, kad jÄ atlygintų. Nuo nukentėjusiojo iki draugės G. U. atstumas buvo kaip per stalÄ , gal truputį toliau, t.y. 60-70 cm. Atstumas nuo klatinamojo iki nukentėjusiojo buvo apie metrÄ , gal pusantro. Kai buvo pasakytas įžeidimas, kaltinamsis atsisuko. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo G. U. Kitas asmuo stovėjo toliau nuo jų – atstumo iki jo pasakyti negali. Jo su G. U. atžvilgiu buvo pasakyta daug keiksmažodžių.

Dabar tikrai pasakoja tiesÄ . Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta – ligonių kasai civilinį ieÅ¡kinį yra atlyginęs. Nukentėjusiam civilinį ieÅ¡kinį galėtų atlyginti per pusę metų. Aplink buvo ir kitų žmonių, kurie matė konfliktÄ . Buvo parduotuvės kasininkės, pirkėjai, stovėję prie kasų. Asmenų įvardinti negali. IÅ¡ matymo žino tik vienÄ kasininkę, kuri vis dar dirba toje parduotuvėje. Nuo jų iki kasų buvo apie 5 metrų atstumas. Konfliktas buvo labai garsus.

Nukentėjęs “gaidžiu” išvadino nepakėlęs tono. Apsaugos darbuotojas atėjo praėjus kokiai 15 minučių nuo konflikto. Nukentėjęs tuo metu dar koliojosi. V. A. sutinka, kad įrodymai būtų tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (b. l. 101-104). Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, be jau teismo pagarsintų liudytojos G.

U., pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti tokie parodymai:Liudytojas K. V. parodė, kad dirba parduotuvėje ,,Norfa", Å aulių g. 49, Å akiuose apsaugos darbuotoju. Jam bedirbant 2017 m. gruodžio 30 d. ar 31 d. – konkrečiai dienos neprisimena, vakare, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino tÄ dienÄ parduotuvės kasoje dirbusi pardavėja Dainora ir pasakė, kad susimušė prie fejerverkų du jaunuoliai. Todėl liudytojas iÅ¡ sandėlio greitai per prekybos salę nuėjo prie fejerverkų prekybos vietos.

Pamatė, kad vienas jaunuolis susiėmęs nosį, jam bėgo kraujas. Tas jaunuolis pasakė, kad tas fejerverkų pardavėjas jam nosį sulaužė, jam trenkė galva. Tas fejerverkų pardavėjas sakė, kad tas jaunuolis daug kalbėjo, jį užgauliojo, todėl jis jam ir davė. Jam pasirodė, kad visi jie apsvaigę. Telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Abu tie jaunuoliai dar ginčijosi, tas fejerverkų pardavėjas dar vadinosi tÄ kruvinÄ jaunuolį eiti į laukÄ aiÅ¡kintis toliau, jis to daryti neleido.

Buvusi su fejerverkų pardavėju mergina jį ramino, tačiau Å¡is nerimo ir bekalbant telefonu matė, kad tas pardavėjas dar užsimojo ir bandė suduoti tam sužalotam jaunuoliui, ar pataikė jam kur nors – nematė. Iki kol atvyko pareigÅ«nai abu tie jaunuoliai vienas kitÄ Â prasivardžiavo ir nenurimo (b. l. 50).Nukentėjęs R. Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. su savo draugu V. A. atėjo į parduotuvę ,,Norfa". Pas V. A. atvažiavo savaitgaliui, pats gyvena Panevėžyje.

Ä® parduotuvę atėjo nusipirkti fejerverkų naujų metų Å¡ventei. Besirenkant fejerverkus prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas. Jis pažiÅ«rėjo į tÄ nepažįstamÄ vaikinÄ , tada Å¡is paklausė jo: ,,kas yra" ir tada jis priėjęs prie jo vienÄ kartÄ trenkė galva jam į nosį. Atgal Å¡is jam nedavė, dar jo draugas V. A. ėjo link jo, tačiau Å¡is jį nuramino ir pasakė, kad kviečia policijÄ . Parduotuvėje prie jų priėjo apsauga, kuri nepažįstamÄ jaunuolį nuo jo atitraukė, apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvykus pareigÅ«nams visiems trims buvo nustatyti girtumai, tada paaiÅ¡kėjo, kad jam trenkęs asmuo yra V.

A.. Po incidento nuvykus į Å akių ligoninę jam buvo diagnozuotas nosikaulio lūžimas (b. l. 16-18). Liudytojas V. A. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai nukentėjusiajam R. Č. (b. l. 45-46).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl blaivumo nustatymo matyti, kad 2017 m. gruodžio 30 d. nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , kurio ROIK Nr. 0117000727184, alkotesteriu ,,Alcotest 7510" Nr. ARKA-0024, patikros Nr. 0633972 R. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), 20.08 val. buvo nustatytas 2,21 promilės, V. A., gimusiam 1992 m. sausio 12 d., 20.11 val.

– 1,61 promilės, V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) 20.12 val. – 1,03 promilės girtumas (b. l. 9-11);teismo medicinos specialisto išvada Nr. G16/2018(10) nustatyta, kad R. Č. padarytas nosies sumušimas su nosikaulio lūžimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz., ranka, galva ir pan. Sužalojimas padarytas mažiausia vieno smūgio pasekoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu ir laiku. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 32);apžiūros protokole aprašytas UAB ,,Norfa" pateiktas parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašas: matyti, kad parduotuvės patalpose įvyksta konfliktas tarp dviejų jaunuolių – V.

A. priėjęs prie kitoje prekystalio pusėje stovinčio R. Č. suduoda jam smÅ«gį galva į veidÄ , po to dar kviečia jį, modamas jam rankomis eiti link išėjimo, ir konflikto eigoje vėliau matyti, kad dar bandoma suduoti smÅ«gį kumščiu R. Č. į galvÄ , tačiau smÅ«gis praeina R. Č. pro virÅ¡ugalvį (b. l. 41-43).Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, – 2017 m. gruodžio 30 d. apie 19.50 val. parduotuvėje „Norfa", bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, be jokios dingsties sudavė vienÄ smÅ«gį galva R.

Č. į veidÄ , tuo padarydamas jam nosies sumuÅ¡imÄ su nosikaulio lūžimu, įsikiÅ¡us parduotuvės apsaugos darbuotojui ir nutraukus konfliktÄ , bandė tyčia suduoti vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į veidÄ ir tokiu bÅ«du dėl nosikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Č. sveikatÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , – padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje.Teismas vertina, kad kaltinamojo paaiÅ¡kinimuose ir kitų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymuose esantys neatitikimai dėl to, kas kÄ pasakė iki tarpusavio konflikto pradžios ir jo metu, kokios girtumo bÅ«klės kas kam atrodė – yra subjektyvios įvykyje dalyvavusių asmenų nuomonės, apspręstos jų neblaivumo, stresinės situacijos ir su tuo susijusiais skirtingais jos aplinkybių vertinimais bei atkÅ«rimu.

Teismo vertinimu, nurodyti neatitikimai parodymuose nėra esminiai, jie buvo ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jie nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir todėl nėra pagrindo dėl jų paÅ¡alinimo galimybės rengti dar vienÄ teismo posėdį bei bylÄ nagrinėti nesutrumpintu procesu (bendra tvarka).  Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiÅ¡kė 31 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 35-37). Kaltinamsis ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo jį atlyginęs. Byloje nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kinio atlyginimÄ , reikalaujama suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo Å¡iuo nuosprendžiu.

Byloje nukentėjusiojo reiÅ¡kiamas kaltinamajam iÅ¡ esmės jo pripažįstamas 3 000 eurų civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo už patirtÄ sužalojimÄ , padarytÄ jam nusikaltimais (kaltinamasis pripažįsta šį civilinį ieÅ¡kinį, tačiau vertina, kad galės jį atlyginti ne iÅ¡ karto – per kokius pusę metų). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiam R.

Č. padaryta neturtinė žala – jis akivaizdžiai patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, tekus bÅ«ti vieÅ¡umoje dėl savo sužalotos nosies ir atitinkamos iÅ¡vaizdos bendraujant su aplinkiniais jam natÅ«raliai kilo reputacijos bei reprezentacijos sunkumų. Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininkų interesus, t. y. į kaltininkų turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita.

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga, prioritetÄ teikiant žalÄ patyrusiam asmeniui. Taip pat žalÄ padariusių asmenų turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).Teismas, įvertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas: į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta tyčia, kaltininkas visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir civilinį ieÅ¡kinį;

į kaltinamojo materialinę padėtį, jo socialinį statusÄ ir palyginti jaunÄ amžių; į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį, trukmę; į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , priteisiant analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius, – sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam, – priteisti jo reikalaujamus 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo pripažinti jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si padarius nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinamas, kadangi jis iÅ¡ esmės prisipažino verčiamas surinktų įrodymų, su nukentėjusiuoju nesusisiekė jo neatsiprašė, dalyje paaiÅ¡kinimų, nors ir pripažindamas savo kaltę, kaltinamasis siekia save pateisinti, parodyti save jam palankesnėmis aplinkybėmis, nei pagal surinktus duomenis, kitų liudytojų, nukentėjusiojo parodymus teismo faktiÅ¡kai nustatyta.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nors kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę, kaip įtakojusiÄ jo veiksmus ir neigia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2018 m .birželio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 77-78).Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo.Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 62).           UAB ,,Å akių psichikos sveikatos centras" pateikė pažymÄ , kad V. A. gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, nėra ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l.  61).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnį, tai yra:

į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – nusikaltimai nesunkus (BK 284 straipsnis) ir apysunkis (BK 138 straiosnio 2 dalies 8 punktas); į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, o nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte – esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių, tai yra sveikatos sutrikdymo pobÅ«džio ar laipsnio, tačiau leidžiant atsirasti bet kuriam iÅ¡ jų;

į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, į tai, kad kaltinamasis, be jokios aiÅ¡kios tam priežasties smÅ«giuodamas galva nukentėjusiajam į veidÄ , pats pradėjo nusikalstamÄ veikÄ ; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ â€“ kaltinamasis yra pilnametis, anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , iÅ¡siskyręs, Å¡iuo metu apie 4 mėnesius dirba;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę; į tai, kad visiÅ¡kai pripažįstamas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, taip pat – į tai, kad nukentėjusiojo byloje reiÅ¡kiamas neturtinės žalos ieÅ¡kinys, tačiau jokia Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dalis nėra atlyginta.Teismo vertinimu, kaltinamajam pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ skirtina artima vidurkis dydžio terminuotos laisvės atėmimo bausmės; pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimo bausmė, paskirtos bausmės subendrintinos jų apėmimo bÅ«du, jų vykdymÄ , atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant (BK 75 straipsnio 1 dalis –2 dalis) su BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytais atitinkamais įpareigojimais ir draudimais.

Tokia bausmė kaltinamajam suteiktų galimybę atitinkamai dirbti, užsidirbti ir užtikrintų greitesnį civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ bei mokėti iÅ¡laikymÄ mažamečiui vaikui. Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei BK 284 straipsnyje, ir nuteisti:                  - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; - pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu              trečdaliu ir paskirti galutinę 1 m. 6 mėn. (vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.      Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 6 punktÄ , 7 punktÄ ir 10 punktÄ â€“ paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, paskirtÄ Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V.

A. 31 eurÄ nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Priteisti iÅ¡ V. A. 3 000 eurų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo R. Č. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                  Arturas Rauktys