925e8d33-429c-4e5b-9a35-5daa4769896e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1210-383/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. K..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :    S. K., Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinus nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 13 metų laisvės atėmimas.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2005 m. lapkričio 5 d., pabaiga – 2018 m. lapkričio 5 d., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 3 mėn. 21 d. (skaičiuojant Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 14 d.).Laisvės atėmimo vietų ligoninė pateikė teismui tvirtinti Komisijos 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. 64-PR-27 taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. K., padarydamas iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių S. K. pažangos veiksnių, leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, teismui pateiktoje medžiagoje nenustatyta, teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas laikysis įstatymų bei nenusikals.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. K. prašė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti, patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis atkreipė dėmesį, jog apylinkės teismas nepagrįstai, skundžiamoje nutartyje, rėmėsi tuo, kad jis praeityje turėjo drausminių nuobaudų ir buvo teistas. S. K. praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs reikiamÄ Ä¯statymo numatytÄ bausmės dalį.

Jis pataisos namuose mokėsi, įgijo keletÄ specialybių, dirba, padengė civilinį ieÅ¡kinį, glaudžiai bendrauja su dukra ir žmona, materialiai prisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Nuteistasis nesutinka su skundžiamos teismo nutarties argumentais, jog nėra pagrindo konstatuoti pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo teigimu, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys Å¡iuo metu nustatyta žema t.y. 34 balai ir dar labiau jos sumažinti nėra galimybės, kadangi 34 balai susirenka dėl ankstesnių teistumų ir jie nesumažės. S. K. praÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, jog jis pataisos namuose už pavyzdingÄ elgesį, gerai atliekamÄ darbÄ yra paskatintas net 17 kartų, visÄ bausmės laikÄ dirba ir iÅ¡ uždirbtų pinigų prisideda prie dukros iÅ¡laikymo, padengė civilinius ieÅ¡kinius, turi daugybę apdovanojimų už sporto ir įvairių renginių organizavimÄ , byloje yra pažyma, kad išėjęs į laisvę bus priimtas į darbÄ , iÅ¡ 13 metų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis jau yra atlikęs 10 metų ir 11 mėnesių bausmės dalį. Nuteistojo įsitikinimu yra daug svarbių argumentų, kurių pagrindu galima bÅ«tų jį Å¡iuo metu paleisti į laisvę.

Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis S. K. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės laikymo sÄ lygomis, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pataisos namuose mokėsi, dirba, turi pakankamai reikiamų įgÅ«džių dirbti laisvėje, padengė civilinį ieÅ¡kinį, glaudžiai bendrauja su žmona ir dukra, materialiai prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, per bausmės atlikimo laikÄ 18 kartų skatintas, 11 kartų buvo baustas drausmine tvarka, kas vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir teigiamas.

Nors S. K. paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 34 balai pagal „OASys“ metodikÄ ir ji yra nežymiai sumažėjusi nuo 2015 m. birželio 29 d. atlikto vertinimo – 36 balų. Pažymėtina, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka alkoholio vartojimas. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis buvo skatintas 18 kartų, pataisos namuose mokėsi ir dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius ir prisideda prie dukters iÅ¡laikymo.

Minėtos aplinkybės rodo, jog S. K. elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio (itin žiauraus nužudymo), sukėlusio negrįžtamas pasekmes nusikaltimo padarymÄ , ankščiau ne kartÄ teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, daromos nusikalstamos veikos sunkėja.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti.

Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų. Pripažintina, kad yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo skundo argumentai nepagrindžia skundžiamo procesinio sprendimo neteisėtumo.

Sutinkamai su apylinkės teismo iÅ¡vada, lygtinio paleidimo klausimas nagrinėjamojoje byloje iÅ¡spręstas tinkamai, iÅ¡analizuotos ir įvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pasėkoje padarytas teisinis įvertinimas vadovaujantis tik įstatymu.  IÅ¡analizuotos bylos kontekste aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties neteisėta ir nepagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Gytis Večerskas              Valdas Vitunskas