925e2139-b524-426c-95ae-e059db1f77cb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-402-526/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01258-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Neringoje, skundÄ dėl 2018-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-353-2018.

Teismas n u s t a t ė : 2018-06-14 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK (toliau - Institucija) tyrėjas A. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė E. V. administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK:18084961897) Nr. 90-ANR_P-582-2018, už tai, kad 2018-05-13, 11:34 val., stacionariu greičio matuokliu Multa Radar S580, 593-072/65007, 0654092, užfiksuota, jog kraÅ¡to kelyje „Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė“, 51,55 km, vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu, įvertinus prietaiso paklaidÄ 3 km/val., leistinÄ greitį virÅ¡ijo 23 km/val. Dėl Å¡ių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 15 Eur bauda, kuriÄ administraciniu nurodymu siÅ«lyta sumokėti iki 2018-07-15 (b. l. 6-7). 2018-07-19 Institucijos nutarimu Nr. 90-ANR_N-353-2018 (ROIK:18084961897) 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, E. V. už 2018-05-13 nusižengimÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirta 60 Eur dydžio bauda (b. l. 9-10).

E. V. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti prievolę už nesumokėtÄ baudÄ ir atstatyti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Nurodoma, kad 2018-10-06 (duomenys neskelbtini), Neringoje, gavo paprastÄ (neregistruotÄ ) laiÅ¡kÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) dėl nesumokėtos baudos pagal teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) 18084961897. Dėl to, bendraisiais telefonais teiravosi policijos pareigÅ«nų, kurių buvo informuota apie 2018-05-13 teisės pažeidimÄ dėl automobiliu virÅ¡yto greičio.

Pažymi, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo įregistruotas jos vardu, tačiau transporto priemone fiziÅ¡kai disponavo jos buvęs sutuoktinis Å . V., gim. (duomenys neskelbtini). Po skyrybų proceso teismo sprendimu automobilis atiteko jam. Kadangi, apie teisės pažeidimÄ sužinojo tik gavusi 2018-10-06 praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI, o policijos pareigÅ«nų nebuvo informuota, negavo jokios informacijos, todėl neturėjo galimybės apskųsti jos atžvilgiu priimto sprendimo ir nurodyti asmens, padariusio nusižengimÄ (b. l. 4).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ . Nurodoma, jog, 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokolas su praneÅ¡imu transporto priemonės savininkui (valdytojui) iÅ¡siųstas paÅ¡tu pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Remiantis ANK 611 straipsniu, atsakymas į praneÅ¡imÄ negautas, informacijos, jog transporto priemonę vairavo ne E. V., o kitas asmuo, nepateikta. 2018-07-19 nutarimo nuoraÅ¡as raÅ¡tu Nr. 90-ANR-_L-740-2018, taip pat, iÅ¡siųstas pagal E. V. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Neringoje.

Dėl esamų aplinkybių, manoma, jog E. V. praleido ANK 623 straipsnyje numatytÄ skundo padavimo terminÄ (b. l. 2-3). 2018-10-31 teisme gautas E. V. praÅ¡ymas bylÄ dėl skundo nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašė remtis jos skunde iÅ¡dėstytais faktais (b. l. 13). Taip pat, pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos apie gautas registruotÄ sias korespondencijos siuntas kopijÄ . IÅ¡ dokumento matyti, jog Neringos 2-jame paÅ¡te 2018-06-21, 2018-07-31 gautos dvi siuntos (Nr. RN481810700LT, RN484923833LT), adresuotos E. V..

Nepavykus įteikti siuntų gavėjai, jai 2018-06-22, 2018-08-01 gaunamų laiÅ¡kų dėžutėje palikti praneÅ¡imai apie gautas siuntas. Gavėjai neatvykus į paÅ¡tÄ atsiimti siuntų ir pasibaigus siuntų gavimo paÅ¡te 1 mėn. saugojimo laikui, siuntos grÄ Å¾intos siuntėjui (b. l. 14-15). Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, neatvykus į bylos dėl skundo nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V., Institucijai pateikus atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ skundÄ , byla iÅ¡nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 str.).

Skundas tenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, E. V., pateikto skundo su priedu, iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 90-ANR_P-582-2018 (b. l. 6-7), 2018-07-19 nutarimo Nr. 90-ANR_N-353-2018 (b. l. 9-10), Institucijos 2018-07-19 raÅ¡to Nr. 90-ANR-_L-740-2018, kuriuo pažymima apie 2018-07-19 nutarimo siuntimÄ E. V. pagal deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ (b. l. 8), kopijos. Paminėta raÅ¡ytinė medžiaga grindžia faktÄ dėl E. V. 2018-05-13 teisės pažeidimo pagal KET 127 punktÄ ir padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje.

Remiantis pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų visuma, matyti, jog E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodžiusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kitos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Neringoje. Nors E. V. ir paaiÅ¡kino, jog apie 2018-05-13 teisės pažeidimÄ sužinojo tik 2018-10-06 iÅ¡ VMI praneÅ¡imo, o iÅ¡ policijos pareigÅ«nų anksčiau jokios informacijos negavo, tačiau pažymėjo, jog po VMI praneÅ¡imo kreipėsi į pareigÅ«nus, teiraudamasi apie patraukimo administracinėn atsakomybėn faktÄ .

PareiÅ¡kėja, taip pat, teigia, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo įregistruotas jos vardu, tačiau teisės pažeidimo metu transporto priemone fiziÅ¡kai naudojo jos buvęs sutuoktinis, Å . V., kuriam po skyrybų teismo sprendimu atiteko automobilis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja minėtu argumentu sukuria prielaidÄ . Bet nesant jokių duomenų, kurie pagrįstų teiginį bei neatvykus į teismo posėdį pačiai E. V., nėra pagrindo patvirtinti Å¡ias aplinkybes.

Ä®vardyti duomenys, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nebuvo žinomi. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad E. V. ginčijamu 2018-07-19 nutarimu buvo paskirta 60 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2018-05-13, 11:34 val., kraÅ¡to kelyje „Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė“, 51,55 km, stacionariu greičio matuokliu Multa Radar S580, 593-072/65007, 0654092, buvo užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas, vairuojant transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo motyvus, atsižvelgiant į byloje esančiÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos apie gautas registruotÄ sias korespondencijos siuntas kopijÄ , akivaizdu, jog byloje nepaneigta E. V. nurodyta aplinkybė, kad apie administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu ji nieko nežinojo iki buvo patraukta atsakomybėn dėl asmeninio KET pažeidimo, o procesinių dokumentų dėl 2018-05-13 nusižengimo iki 2018-10-06 VMI praneÅ¡imo nebuvo gavusi.

Nors tuo atveju, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, ANK 608 ir 611 straipsnio nuostatos leidžia suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos įsakmiai nurodo, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai (Å¡iuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas) administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , <...>, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Teismo nuomone, bÅ«tent pastarosios ANK nuostatos, jeigu jos Institucijos įgyvendinamos tinkamai, užtikrina asmens teisę žinoti apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodytomis teisėmis bei gintis nuo inkriminuojamo administracinio kaltinimo.

Atsiliepime Institucija nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ , praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto KET pažeidimo bei nutarimÄ iÅ¡siuntė pagal E. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini), Neringoje. Pagal byloje esančiÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos apie gautas registruotÄ sias korespondencijos siuntas kopijÄ , matyti, kad Neringos 2-jame paÅ¡te gautos dvi siuntos, adresuotos E. V., nepavykus įteikti ir neatvykus į paÅ¡tÄ atsiimti, grÄ Å¾intos siuntėjui. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. V., gyvenanti pastoviai (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pagal teisės aktų numatytus terminus laiku galėjo korespondencijos negauti ir dėl to nebuvo informuota apie dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ ir teikimÄ paaiÅ¡kinimų bei bylai reikÅ¡mingų dokumentų.

ANK 571 straipsnis numato, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Å ių teisių užtikrinimas yra itin svarbus Å¡iuo nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį <...>, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar įstatymo numatytais atvejais tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu. Be to, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad E. V. teismui pateikta informacija, jog automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-13 veikos metu vairavo jos buvęs sutuoktinis, Å . V., akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-743-722/2018 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018-05-17 sprendimu Å . V. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. laidos). Taip pat, pastebėtina, jog teismui, vertinant priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , reikalingi papildomi duomenys, kurie, be Institucijos priimtų procesinių sprendimų, patvirtintų administracinio nusižengimo fiksavimo faktÄ â€“ pvz., KET pažeidimo duomenų protokolo ir su juo susijusios medžiagos.

Pažymėtina ir tai, kad 2018-07-19 Institucijai priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ (tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), nors 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nepažymėta nei apie atsakomybę lengvinančias, nei apie atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismui perdavus pareiÅ¡kėjos skundÄ Institucijos nepateikti duomenys ir apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens baustumÄ administracine tvarka. Å ių duomenų reikÅ¡mingumas vertinant lemia tai, jog administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jeigu asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame pačiame Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (ANK 610 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiÅ¡kus administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo. Siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ administracinio nusižengimo bylos iÅ¡tyrimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugÄ , E. V. skundas tenkintinas, o terminas skundui dėl 2018-07-19 Institucijos nutarimo Nr. 90-ANR_N-353-2018 paduoti atnaujintinas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, 2018-07-19 Institucijos nutarimas Nr. 90-ANR_N-353-2018 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iÅ¡ naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , įvertinant pateiktus duomenis dėl E. V. ir Å .

V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : E. V. skundÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2018-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimo Nr. 90-ANR_N-353-2018 paduoti. 2018-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimÄ Nr. 90-ANR_N-353-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas