2013-10-07 Nr. DBT-121-3-63-3-00700-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-97/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00700-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. spalio 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos G. V. pareiškimą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos rajono 3-ajam notaro biurui, A. V., G. V., S. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie palikimo priėmimą nustatymo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po savo tėvo J. V. mirties paveldėjo teisę atkurti nuosavybės teisę į 18,88 ha žemės ir 3 ha miško, esančių Klaipėdos rajone.

Pareiškėja paaiškino, kad jos senelis J. V. pagal 2000 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apskrities viršininko išvadą Nr. 4515 turėjo teisę atkurti nuosavybės teisę į 18,88 ha žemės ir 3 ha miško. J. V. savo tėvo vardu buvo pateikęs prašymą dėl žemės grąžinimo ir, pasak pareiškėjos, remiantis šiuo prašymu jam atsirado turtinė teisė į nuosavybės teises. Mirus pareiškėjos tėvui, pareiškėja įgijo teisę paveldėti pagal įstatymą šias teises, nes turtinės teisės yra paveldimos (Civilinio kodekso 5.1 str. 1 d., 2 d.).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punktą nuosavybės teisės į šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytą nekilnojamąjį turtą atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar kitokiu rašytiniu dokumentu), taip pat asmenims, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtą; norintys atkurti nuosavybės teises piliečiai turi kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pagal Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Atsižvelgiant tokį teisinį reglamentavimą, teismui kilo abejonė dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nuosavybės teisių atkūrimas yra įgaliotų viešojo administravimo subjektų veikla, skirta Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymui bei kitiems susijusiems specialiems teisės aktams įgyvendinti. Ši veikla atitinka viešojo administravimo apibrėžimą, todėl laikytina viešojo administravimo veikla, o jos srityje kylantys ginčai priskirtini nagrinėti administraciniams teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Tačiau aptariamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo tėvo J. V. mirties paveldėjo teisę atkurti nuosavybės teises į 18,88 ha žemės ir 3 ha miško. Proceso įstatymai administraciniam teismui nepriskiria nagrinėti bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, tokios bylos yra teismingos bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 punktas, XXVI skyrius). Be to, šiuo atveju pareiškėja savo prašymą grindžia civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis paveldėjimo teisinius santykius, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos G. V. pareiškimo atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos rajono 3-ajam notaro biurui, A. V., G. V., S. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie palikimo priėmimą nustatymo perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys