925d4b66-e00a-4e24-9911-12531bfc7fb0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2135-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44149-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Å ipkauskienei, nukentėjusiosios E. M. atstovui pagal įstatymÄ , nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. M., kaltinamajai E. O. K., jos atstovei pagal įstatymÄ bei civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei A.

Å ., gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui (Anton Kviatkovski), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

E. O. K. 2019 m. spalio 15 d., apie 16.00 val., veikdama kartu su trimis nepilnametėmis, kurios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukusios amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, vieÅ¡oje vietoje, eidamos keliu adresu Kairėnų g. 55, Vilniuje, vienai iÅ¡ nepilnamečių spyrus iÅ¡ priekio einančiai nepilnametei nukentėjusiajai E. M. į nugarÄ , E. O. K. uždėjo rankÄ jai ant peties ir pasakė atiduoti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi7“, po ko nukentėjusiajai bandant pabėgti, patraukė jai už kuprinės, o nukentėjusiajai pargriuvus, kartu su kita nepilnamete priėjo prie nukentėjusiosios, tuomet E. O.

K. viena ranka suspaudė nukentėjusiajai veidÄ , tokiu bÅ«du atimdama galimybę jai prieÅ¡intis, kita ranka atėmė iÅ¡ jos rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi7“ 150 eurų vertės, priklausantį S. M., tokiu bÅ«du panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė S. M. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ . Kaltinamoji E. O. K. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jos važiavo pas G. pažįstamÄ , kuris turėjo duoti pinigų. Kai jos iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, G. pasakė žiÅ«rėk koks telefonas, ir paėmė mergaitei už kuprinės. Jos visos stovėjo, o G. paėmė mergaitei už veido ir už telefono.

Pripažįsta, kad dalyvavo, bet ji tik stovėjo, G. tÄ mergaitę lietė ir paėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Neatsimena, ar buvo apdraskyta jos (E. O. K.) ranka, rodos, nebuvo. Ji buvo apsirengusi pilkomis kelnėmis ir megztiniu, ant galvos turėjo juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. A. atrodo kuprinėje turėjo kepuraitę, juodÄ arba pilkÄ . Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Jos visos kartu ten buvo, o ji viena turi už viskÄ mokėti. Už telefonÄ jos gavo 30 eurų. Telefono ji neėmė, jai jo nereikėjo, paėmė G.

G. jų nei vienos neklauso. Nežino, kodėl ėjo paskui G. Nori atsipraÅ¡yti už tai, kÄ padarė, daugiau tai nepasikartos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji E. O. K. taip pat kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ji 2020 m. spalio 15 d. dienos metu kartu su G. S., A. (pavardės neprisimena), S. K. važiavo autobusu pas G. tėvo draugÄ . G. pasiÅ«lė joms nuvažiuoti pas tÄ draugÄ . Kokiu autobusu jos važiavo, t.y. kokiu marÅ¡rutu, ji nežino, kadangi to rajono, kur jos važiavo, nepažįsta.

IÅ¡lipusios kažkokioje stotelėje (buvo toks ratas, stotelės pavadinimo nežino), jos ėjo keliu ir ji tuo metu pamatė galima sakyti Å¡alia jų einančiÄ mergaitę. G. irgi pamatė tÄ mergaitę ir joms pasakė: „davai atimsim iÅ¡ jos telefonÄ â€œ. G. priėjo prie tos mergaitės ir patraukė jai už kuprinės ir pasakė mergaitei, kad ji atiduotų jai telefonÄ . Mergaitė jai atsakė, kad ji neduos, kadangi jai neleidžia tėvai. Po ko G. nuvedė tÄ mergaitę truputį toliau, galima sakyti nuo tokio kalniuko žemiau ir jÄ pargriovė ant žolės. Ji matė, kad G. atėmė iÅ¡ mergaitės telefonÄ ir metė telefonÄ joms.

TelefonÄ pagavo S. ir perdavė jai. Po ko G. joms pasakė eiti į autobusÄ , jos nuėjo, o ji jas pasivijo. KÄ G. darė su mergaite, ji nematė. Po ko minėtÄ pavogtÄ telefonÄ ji davė savo draugui E., jo jokių duomenų nežino, nei kur jis gyvena, nei jo pavardės. Žino, kad jam 19 metų. Jis pardavė minėtÄ telefonÄ už 30 eurų ir joms tuos pinigus davė. G. paėmė sau 10 eurų, nes sakė, kad čia jinai atėmė iÅ¡ mergaitės telefonÄ , o ji, S. ir A. gavo po 5 eurus. Koks ten buvo telefonas, Å¡iuo metu pasakyti negali, neprisimena, jai atrodo, mėlynas.

Ji nori pasakyti, kad nei ji, nei A., nei S. prie mergaitės priėjusios nebuvo. Ji mergaitei nieko nesakė, jos nemušė ir neatėmė iÅ¡ jos telefono. Ji mergaitei už veido nebuvo suspaudusi. Nežino, kodėl ji G. nesustabdė, negali paaiÅ¡kinti (b. l. 139-140, 141). Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ E. O. K. parodė, kad nepripažįsta, buvo ne taip. Papildė, kad ji kartu su G., A. bei S. K. važiavo pas G. tėvo draugÄ autobusu. Atsimena, kad jos iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, kokioje stotelėje, pasakyti negali, minėto rajono nepažįsta.

Kai lipo iÅ¡ autobuso, stotelėje kartu su jomis iÅ¡lipo viena mergaitė. Kaip toji mergaitė atrodė, Å¡iuo metu jau neprisimena. Tada G. joms pasakė: „žiÅ«rėk koks telefonas, davai paimam“. Tada G. paėmė tai mergaitei už kuprinės ir jÄ patraukė, sakydama, kad ji atiduotų jai telefonÄ . Å iuo metu neprisimena, ar G. su minėta mergaite buvo pargriuvusios ant žemės. Po ko G. atėmė iÅ¡ minėtos mergaitės telefonÄ ir metė į jų pusę, telefonÄ pagavo S. ir atidavė jai.

G. joms pasakė greičiau eiti ir ji su S. nuėjo, kas buvo toliau, ji jau nematė. Po ko G. su A. jas pasivijo. Dar nori pasakyti, kad kai G. patraukė mergaitę už kuprinės ir jos ar nusirideno, ar nuėjo truputį nuo jų žemiau, Å¡iuo metu neprisimena, nuo tokio kaip mažo kalniuko, ji su S. bei A. nuo jų buvo truputį toliau, nežino, kokiu atstumu, tačiau nelabai toli. MinėtÄ telefonÄ ji davė savo vienam draugui, už telefonÄ gavo ar tai 20, ar tai 30 eurų. Tuo metu, kai perdavė telefonÄ , kartu su ja buvo G., A. ir S. Gautais pinigais jos pasidalino tarpusavyje.

Kaip jau anksčiau minėjo, ji tos mergaitės už kuprinės patraukusi nebuvo, tos mergaitės už veido suspaudusi nebuvo, prie tos mergaitės iÅ¡vis nebuvo prisilietusi, ji tik laikė telefonÄ (b. l. 147-148, 149). Nors kaltinamoji kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jos kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. M. parodė, kad sulaukė skambučio iÅ¡ Å¡alia namų dirbančio asmens, vaikas buvo aÅ¡arose, pasakė, kad jÄ sumušė ir apvogė.

DukrÄ rado prie namų, ji papasakojo, kad iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pastebėjo, kad mergaitės jÄ seka iÅ¡ paskos, ji įsitempė ir įvyko nusikaltimas. Vyresnioji mergaitė rodė didžiausiÄ iniciatyvÄ , stÅ«mė už veido, dukra nematė, kas spyrė iÅ¡ galo. Kaltinamoji buvo fiziÅ¡kai stipriausia ir dukra nukentėjo nuo jos. Turtinė žala 150 eurų už telefonÄ . Telefonas negrÄ Å¾intas, kvailai pasielgė dėl 30 eurų, apmaudu. Neturtinė žala 600 eurų, reikėjo pirkit naujus įrenginius, telefonÄ , spynas keitė dėl saugumo, reikėjo dukrÄ pristatyti į mokyklÄ , parvežti iÅ¡ jos, dėl to teko nepilnavertiÅ¡kai dirbti darbe.

Dukrai 11 metų, ji yra gerietė, pirmÄ kart su tokia situacija susidÅ«rė, negalėjo suvokti, kaip panaÅ¡aus amžiaus mergaitė sugebėjo taip padaryti, ji socialiai nukentėjo aplinkoje, pasikeitė jos elgesys, daug baimių įgijo, ji bijo važiuoti autobusu, sunkiai bendrauja, socialinėje aplinkoje nepasitiki niekuo. Tai jam kelia nerimÄ dėl tolimesnės integracijos, vežė jÄ Ä¯ mokyklÄ , bandė įpratinti, integruoti ir bendrauti, bet tai daryti jai sunku. Dabar ji po truputį važinėja viena.

Dėl neturtinės žalos iÅ¡skirtų dukrÄ , jai padaryta žala, jokia suma ar kažkokie pinigai neatpirks streso. Moralinę žalÄ Ä¯vertino simboliÅ¡kai, nesiekia pasipelnyti. Dukros pirminė bÅ«klė buvo sunki, negalėjo su ja susikalbėti, dvi paras buvo sunku. Ji verkė nuolatos, jis pasodino jÄ Ä¯ automobilį, važinėjo po apylinkės, stebėjo aplinkÄ , buvo praėjęs stresas, bet užėjo antra banga. Ji pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su smurtu, ji nesupranta iki Å¡iol, kodėl taip nutiko.

Po įvykio į gydytojus nesikreipė, fizinės žalos nebuvo padaryta. Buvo padaryta psichologinė trauma, Å¡eimoje suteikė jai pagalbÄ , nes žmona yra pedagogė, kažkaip patys susitvarkė. Dukra vis praÅ¡ydavo jÄ parvežti namo, po truputį kalbėjosi su ja, kad reikės važiuoti vienai, viskas kol kas yra kontroliuojama, iÅ¡ esmės kažkaip tvarkosi. Dukra vis klausinėja, kas bus, jeigu sutiks jÄ . Jam Å¡iek tiek baisu, kadangi dukra mokosi mokykloje, kuri visai Å¡alia yra kaltinamosios gyvenamosios vietos, jos gali bet kada susitikti, sunku pasakyti vaikui, kad viskas gerai.

Jis veža dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . VienÄ dienÄ dukra grįžo namo viena pati, tikisi, ir toliau taip bus. Dukros elgesys ir bendravimas pasikeitė, ji pasidarė labiau uždara, mažiau Å¡neka, ji Å¡iaip yra draugiÅ¡ka, dabar elgiasi atsargiau. Pakeitė klasę, jis dalyvavo mokykloje pirmÄ dienÄ , bet ji nepriėjo nei prie vieno vaiko, nepasisveikino, tai yra jai nebÅ«dinga ir labai keista stebėti tokį jos elgesį. Teisiamojo posėdžio metu civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovė A. Å . parodė, kad nori atsipraÅ¡yti dukters, norisi tikėti jos pasakojimais, E. taip pat turės atsipraÅ¡yti.

Kiek tenka kalbėtis su E., ji yra sudėtingoje bÅ«klėje, 18-kos metų jau buvo ligoninėje, jos elgesys kėlė nerimÄ ir toks elgesys yra susijęs su jos mama. Kai mama pasirodydavo, tai mergaitės bėgdavo kartu su mama, kuri yra problematiÅ¡ka, aukojanti mergaites, E. to nenori suprasti. Namuose E. po mamos apsilankymų elgdavosi nesuprantamai, gaila, kad taip įvyko, kiek ji yra centre, tai skiriasi kaip diena ir naktis. Buvo dėta daug darbo, yra skaudžių atvejų, kai mergaitė nesupranta, kÄ daro, taip pat ji bendrauja su kita mergaičių kompanija.

Turtinę žalÄ bÅ«tinai atlygins, bet moralinės žalos dydis yra per didelis, valstybė moka 156 eurus vaikui, tai yra jos pinigai, o 600 eurų naÅ¡ta bÅ«tų per didelė, galbÅ«t reikėtų galvoti apie mažesnę sumÄ ir tartis. Už tuos 156 eurus turi jÄ ir aprengti ir pavalgydinti, suteikti paslaugas, tai nėra centro pinigai, vieÅ¡oji įstaiga. PraÅ¡o teismo atsižvelgti ir mažinti sumÄ . Sutinka, kad žalÄ ji padarė, sutinka su 150 eurų turtine žala, o dėl moralinės žalos praÅ¡o jÄ mažinti, nes vaiko iÅ¡laikymui gauna 156 eurus per mėnesį, pati įstaiga taip pat turi iÅ¡silaikyti, moka atlyginimus, perka paslaugas ir t.t.

Likusios trys mergaitės yra ne centro globotinės, pažįsta tik E. seseris S. ir A. Tėvas kartais pasirodo Å¡ventėse. Tiki E. parodymais ir tikrai skaudu, kad taip įvyko. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. M. parodė, kad 2019 m. spalio 15 d. apie 16.15 val. jam paskambino dukra E. M. ir pasakė, kad adresu Vilnius, Kairėnų g. 55 Å¡alia Kairėnų žiedo griovyje keturios nepažįstamos merginos, kurioms apie penkiolika metų, panaudodamos jėgÄ iÅ¡ jos pagrobė telefonÄ Redmi7 juodos spalvos, kuris buvo su geltonos spalvos įdėkliuku, ant kurio avokado vaisiaus pieÅ¡inys.

Telefone buvo SIM kortelė. Dukra papasakojo, kad ji apie 16.00 val. adresu Vilnius, Kairėnų g. 55 Å¡alia Kairėnų žiedo iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso Nr. 114 stotelėje ,,Kairėnai“, kuri yra į Kairėnų kapinių pusę, ir paskui jÄ iÅ¡lipo keturios merginos. Dukrai einant Å¡aligatviu, viena mergina iÅ¡ nugaros jai spyrė, tuomet visos priėjo ir pasakė, kad atiduotų telefonÄ . Dukra pasakė, kad telefono neduos, tuomet jÄ pastÅ«mė į Å¡alia Å¡aligatvio esantį griovį, kuriame viena mergina dukrai laikė už akių o kita iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė minėtÄ telefonÄ .

Visos merginos, kaip sakė dukra, nubėgo į ,,Kairėnų“' stotelę, kuri yra Plytinės gatvėje, ir įsėdusios į autobusÄ Nr. 114 iÅ¡važiavo. Dukra merginų niekada anksčiau mačiusi nebuvo, bet pasakė, kad jas atpažinti galėtų. Dukra fizinės žalos nepatyrė ir dėl ekspertizės nesikreips. Telefonas priklauso jam, todėl turtinė žala padaryta jam. Dėl įdėkliuko ir SIM kortelės žala mažareikÅ¡mė, todėl jos nereikÅ¡. Daugiau apie įvykį papasakos pati dukra.

Padaryta turtinė žala 150 Eur (b. l. 26). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 186 straipsnio 2 dalis nustato, kad nepilnametis liudytojas ir nepilnametis nukentėjusysis į teisiamÄ jį posėdį Å¡aukiami tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nukentėjusioji E. M., liudytojos S. K. K., A. B., G. S. yra nepilnametės, apklaustos ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl į teisiamÄ jį posėdį nebuvo Å¡aukiamos. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad pažada sakyti tiesÄ . Å iandien jie pakalbės apie tai, kas jai atsitiko, važiavo autobusu namo, žiÅ«rėjo į savo telefonÄ ir nepastebėjo, kaip įlipo keturios paauglės ir jos atsisėdo Å¡alia jos, ji sėdėjo pačiame gale autobuso, kitos gal buvo kaip ji penktokės, Å¡eÅ¡tokės, viena iÅ¡ jų buvo suaugusi, gal pilnametė, buvo labai daug prisidažiusi.

Tada ji jai akivaizdžiai pasakė „o žiÅ«rėk ji irgi turi Tik tok“, ji pasižiÅ«rėjo akies kraÅ¡teliu ir žiÅ«rėjo tada į langÄ , jos nežinojo kur jos važiuoja, nes vis klausinėjo čia mums lipti ar ne, tada ji iÅ¡lipo savo stotelėje ir jos iÅ¡ paskos ėjo, prieÅ¡ jÄ Ä—jo dar viena mergaitė, gal kokia aÅ¡tuntokė. Tada viena iÅ¡ jų jai spyrė, nestipriai, ji atsisuko ir ta mergaitė jai pasakė „ko čia spoksai“, ji papurtė galvÄ ir nusisuko, norėjo paklausyti muzikos, nes einant namo bÅ«na labai tylu, bet nespėjus iÅ¡traukti ausinukų, jai mergina uždėjo ant peties rankÄ ir paklausė kur ji eina, ji neatsakė, tada ji paklausė kiek valandų, ji parodė ir pasakė duok tai mergaitei telefonÄ , ji sakė neduos, ji vėl sakė duok telefonÄ , ji vėl atsakė ne, pasitraukė į tokį kalniukÄ ir bandė bėgti, bet jos jÄ patampė už kuprinės rankenos ir ji krito ant žolės ant kelių, laikė stipriai telefonÄ , jos visaip jÄ krutino, tampė už rankų ir niekaip negalėjo paimti jos telefono, tada viena mergina paėmė jai už veido ir suspaudė jį ir iÅ¡plėšė telefonÄ , ji bėgo iÅ¡ paskos ir bandė jas vytis, bet nespėjo, jos buvo greitesnės už jÄ , jos įlipo į kitÄ autobusÄ ir nuvažiavo.

Ji norėjo verkti, bet verksmas neėmė, buvo iÅ¡sigandusi, tada norėjo važiuoti pas tėtį į darbÄ , bet pagalvojo, kad ilgai užtruks, tada nusprendė eiti namo ir papraÅ¡yti kaimyno, kad duotų paskambinti, tuomet jÄ pamatė kaimynas statybininkas iÅ¡sigandusiÄ ir paklausė kas atsitiko, ji jam viskÄ papasakojo ir davė jai tėčiui paskambinti, ji pasakė, kad jÄ apvogė, ir tėtis pasakė, kad greitai atvažiuoja. Ji su tėčiu iÅ¡važiavo ieÅ¡koti tų merginų, bet niekur nerado ir tada kreipėsi į policijÄ .

Kai grįžo namo, reikėjo pasiimti dėžutę telefono ir paduoti policininkui ir tada reikėjo ten viskÄ supildyti, tai tėtis jÄ parvežė namo ir pats nuvažiavo viskÄ supildyti. Labai dėl jos pergyveno ir mama, ir sesuo, porÄ mėnesių jie tiesiog laukė. PorÄ savaičių buvo iÅ¡sigandusi, geriausia draugė jÄ labai palaikė, pasakė porai savo draugių, kad jai neskambintų, nes su ja nesusisieks. Å itas įvykis buvo rugsėjį, bet dar Å¡iltas rugsėjis buvo, gal 15.00 valanda buvo.

Jos stotelė Kairėnų. Pirma, tai viena jai įspyrė ir pasakė „ko čia spoksai“, o paskiau kita, tokia kaip Å¡viesiaplaukė, apkabino jÄ per petį ir paklausė „kur eini?“, „kiek valandų?“, „duok telefonÄ â€œ. Ta didžiausia tai visiÅ¡kai blondinė. Kai jÄ užpuolė, jos bandė atplėšti jos rankas, kad telefonas iÅ¡kristų iÅ¡ rankų; kurios traukė, ji nematė, nes buvo rankas su telefonu prispaudusi prie krÅ«tinės. Tai didžioji paėmė jai už veido ir iÅ¡traukė telefonÄ .

Kai paėmė jai už veido, tai buvo toks kaip suspaudimas su pirštų galiukais, vėliau kaip atrodė jos veidas, ji nematė, bet jis nebuvo pažeistas, viskas gerai buvo, ji nieko nejautė. Bėgo su jos telefonu ta pati didžiausia mergina. Ta pati didžiausia buvo visiškai blondinė, ji buvo su kepurėle su snapeliu ir su juodu megztiniu, kur dabar madinga, su kapišonu, su juodom kelnėmis, lyg ir timpomis, kaip su treningu, prisidažiusi daug, lūpos storos, kitos paprastai buvo apsirengusios. Viena buvo su juodais plaukais, o kita su šviesiais.

Jai atrodo, kad juodaplaukė jai pasakė: „ko čia spoksai?“, ir jai buvo įtarimas, kad ji spyrė. KÄ kita Å¡viesiaplaukė darė, nematė, gal ji irgi padėjo iÅ¡traukti telefonÄ , kol ji telefonÄ laikė. TÄ dienÄ ji buvo su mėlynais džinsais, su raudona striuke, o su kokiais marÅ¡kinėliais buvo, neprisimena. Su savimi turėjo dar kuprinę ir pamokas kuprinėje, jos kuprinė visiÅ¡kai nauja, buvo tokia tamsiai mėlyna ir su žvėreliais. Telefonas buvo Xiaomi redmi 7, iÅ¡ apačios eina juoda spalva ir Å¡viesiai mėlyna.

Ten buvo dviguba kamera. Ji tÄ telefonÄ nusipirko pati ir turėjo jį tik 4 mėnesius. Ji iÅ¡ tikrųjų vis dar galvoja apie tÄ Ä¯vykį, apima baimės jausmas, vis pagalvoja, o kas bÅ«tų, jei dar baisiau bÅ«tų kas nutikę. Labai baisu važiuoti autobusu vis dar, kad tik neįliptų tokie berniukai ar mergaitės, atsisėda visiÅ¡kai priekyje ir tuo pačiu pasislepia, kai nebÅ«na daug žmonių, tai viskas gerai. Jeigu parodytų tas jaunas merginas, tai gal sunkokai, bet tÄ didžiÄ jÄ tai atpažintų ir sutiktų pažiÅ«rėti nuotraukas, jeigu reikėtų (b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja S. K. K. parodė, kad jai 13 metų. Nepilnametei liudytojai iÅ¡aiÅ¡kinus teisę neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį, liudytoja nurodė, kad ji Å¡iandien kalbėti nenori, nes yra ne nuotaikoje (b. l. 88-89). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nepilnametė A. B. parodė, kad jai 12 metų. Ji sutinka pakalbėti. Pažada sakyti tiesÄ . Jos buvo autobuse, kai E. pamatė pas mergaitę telefonÄ . Tada ji pasakė, kad einam pasiimti Å¡itÄ telefonÄ ir jį priduos.

G., S. ir ji sutiko. Kai autobusas sustojo stotelėje, mergaitė iÅ¡lipo. Jos iÅ¡lipo paskui jÄ . Perėjo gatvę, mergaitė ėjo tiesiai. Ji su S. ėjo gale, o G. su E. – priekyje. E. sakė G. spirk jai. G. įspyrė. Tada jos susiginčijo. Jai atrodo, kad tÄ mergaitę nustÅ«mė E., bet ji nematė. Tada jos su S. nubėgo į Å¡onÄ ir ji nematė, kaip viskas įvyko, bet kai atsisuko, telefonas buvo pas E. rankoje ir ji su G. bėgo į autobusÄ . Tada pradėjo bėgti S. ir ji jai už paskos, o ta mergaitė rėkė, prašė jai grÄ Å¾inti telefonÄ , sakė daryti su ja kÄ nori.

Tas autobusas kažkaip ilgai stovėjo ir jos spėjo įlipti. Atvažiavo prie stoties, kur pridavė telefonÄ . Jos sutiko vyrÄ , kuris sutiko priduoti telefonÄ . Jos davė tam vyrui 10 eurų, o kitus pasiliko sau. Vakare ėjo apsipirkti maisto. Jos dar nusipirko po kebabÄ . PrieÅ¡ tai S. nuvažiavo namo, daugiau nieko neprisimena. Kada įvyko Å¡is įvykis, nepamena, bet jai atrodo, kad tai buvo 2019 m. vasarÄ , per pietus, gal 15-16 val., tiksliai nežino. Jos važiavo autobusu kur buvo skaičius 100, gale 7, o per vidurį koks buvo skaičius, neprisimena.

Kur važiavo autobusas, nežino. Ji važiavo su S., E. ir G., atrodo S..., jų pavardžių nemoka iÅ¡tarti. Jos iÅ¡lipo paskutinėje autobusų stotelėje, kaip ji vadinasi, nežino. IÅ¡ mergaitės paėmė telefonÄ Huawei, atrodo, skaičių neprisimena. Kas įvyko, nežino, bet kai atsisuko, telefonas buvo pas E. rankoje. Paskui E. pradėjo bėgti ir jos visos nubėgo į autobusÄ . Jos nuvažiavo prie stoties, kur galima priduoti telefonus. Kaip vadinasi ta vieta, nežino. Tai bÅ«tų kur autobusų stotis, tik kitoje gatvės pusėje.

E. susitarė su vyru, kuris buvo rusas, kad jis priduos telefonÄ . Tas vyras pridavė telefonÄ ir atnešė pinigus ir juos padavė E. Kiek padavė pinigų, neprisimena, o G. tam vyrui padavė 10 eurų. Jos tada ėjo į parduotuvę, ten kažkÄ pirko iÅ¡ maisto, gėrimų ir paskui pirko po kebabÄ . Jai atrodo, kad jos pinigus pasidalino. E. lygtai turėjo didžiausiÄ dalį, o joms kažkÄ nupirko, nes jos nieko nedarė. Tiksliai neprisimena. Kai S. buvo iÅ¡važiavusi namo, jos ėjo į parduotuvę, kažkÄ pirko iÅ¡ maisto, paskui kebabÄ ir tada joms su G.

E. davė 7 eurus. Pinigus turėjo G. Kas buvo padaryta nukentėjusiajai mergaitei, nežino. Kiek matė, jai buvo spirta, ji buvo paguldyta ir įbrėžta. Jai spyrė G. į kojas, kad ji nugriÅ«tų, tada jÄ kažkas pastÅ«mė ir tada jai dar spyrė į Å¡onÄ . Jai atrodo, kad jai spyrė G. arba E. Kas pastÅ«mė mergaitę, nematė. Ji kalbėjo su S. Ta mergaitė verkė, tai gal jai buvo dar kažkas padaryta. Ji negirdėjo, kÄ kalbėjo kiti su ta mergaite. E. autobuse sakė, kad mergaitė gynėsi nuo E. ir mergaitė drėskė, kad nepaimtų iÅ¡ jos telefono.

E. rodė, kad buvo subraižyti jos pirÅ¡tai. Kai jos ėjo į parduotuvę, lygtai S. jau nebuvo. Kai vyrui padavė telefonÄ , tai S. lygtai dar buvo. S. įlipo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo namo. Kur tiksliai važiuoja, nesakė (b. l. 97-99). Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė liudytoja G. S. parodė, kad dabar jai yra 13 metų. Nesutinka Å¡iandien kalbėti. Nesutinka papasakoti, nesutinka atsakyti į klausimus (b. l. 107-109). 2019 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, paimto iÅ¡ marÅ¡rutiniame autobuse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, apžiÅ«ra.

Matoma, kaip 2019 m. spalio 15 d. 15.57 val. autobuso viduje prie išėjimo durų stovi mergina Nr. 1, vilkinti šviesios spalvos viršutinius rūbus, ant kairiojo peties yra tamsios spalvos rankinukas, tamsių plaukų, su akiniais. Maršrutiniam autobusui privažiuojant arčiau autobusų sustojimo, iš autobuso galinių sėdimų vietų prie išėjimo durų prieina mergina Nr. 2, tamsių plaukų, vilkinti raudonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir ant pečių uždėta mėlynos spalvos kuprinė.

Paskui merginÄ Nr. 2 iÅ¡ autobuso galinių sėdimų vietų link išėjimo iÅ¡ autobuso durų ateina mergina Nr. 3, tamsių plaukų, vilkinti baltos spalvos marÅ¡kinėlius, mėlynus džinsus, avi baltos spalvos sportinius batelius, ir prieina prie išėjimo durų. IÅ¡ paskos iÅ¡ autobuso galinių sėdimų vietų prie išėjimo durų prieina mergina Nr. 4, Å¡viesių plaukų, su tamsios spalvos kepure su snapeliu, tamsios spalvos megztuku su gaubtu ant galvos, ant krÅ«tinės matyti „adidas“ logotipas, Å¡viesios spalvos kelnės, iÅ¡ karto iÅ¡ paskos iÅ¡ autobuso galinių sėdimų vietų eina mergina Nr. 5, tamsių plaukų, su juodos spalvos odine striuke su gobtuvu ant pečių ir su kuprine, tamsios spalvos kelnėmis, bei iÅ¡ paskos eina mergina Nr. 6, tamsių plaukų, vilkinti spalvotÄ striukę, tamsios spalvos kelnes.

Visos iÅ¡vardintos merginos iÅ¡lipa sustojime atsidarius išėjimo iÅ¡ autobuso durims ir iÅ¡eina į deÅ¡inę pusę. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Stebint vaizdo įraÅ¡Ä , paimtÄ iÅ¡ marÅ¡rutiniame autobuse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, matoma, kaip 2019 m. spalio 15 d. 15.59 val. marÅ¡rutiniame autobuse prie autobuso durų sėdi senyvo amžiaus moteris, su akiniais, žilų plaukų, vilkinti Å¡viesios spalvos virÅ¡utinius rÅ«bus. MarÅ¡rutiniam autobusui sustojus autobusų sustojime ir atsidarius autobuso durims, į jį įbėga pirmiausia mergina Nr. 4, po jos į autobusÄ Ä¯lipa mergina Nr. 6, paskui jÄ mergina Nr. 5 ir po jos mergina Nr.

3. Visos merginos nueina ir atsisėda ant marÅ¡rutinio autobuso gale įrengtų sėdimų vietų. Taip pat sustojime į autobusÄ Ä¯lipa moteris, vilkinti juodos spalvos striukę, užsidėjusi baltos spalvos kepurę, su ant pečių uždėta juodos spalvos kuprine ir rankose žalios spalvos maiÅ¡eliu. Autobuso durys užsidaro, jis pradeda judėti ir vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 41-42, 43-44). 2019 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2019 m. spalio 19 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja E. V., kuriai parodžius nuotraukas, darytas iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso Nr. 114 vaizdo įraÅ¡o, ji nurodė, kad nuotraukose yra trys (duomenys neskelbtini) gyventojos, t.y. S. K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti name (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji pati ir prižiÅ«ri, taip pat G. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriÄ prižiÅ«ri SOS mama R.

B., ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti name (duomenys neskelbtini), kuriÄ prižiÅ«ri socialinė darbuotoja J. J. Taip pat E. V. atpažino iÅ¡ pateiktų nuotraukų E. O. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nų akivaizdoje E. V. paklausus S. K. K., ar 2019 m. spalio 15 d. ji su minėtomis mergaitėmis važiavo marÅ¡rutiniu autobusu Nr. 114 ir ar jos iÅ¡ kitos mergaitės atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , S. K. K. patvirtino, kad su iÅ¡vardintomis mergaitėmis važiavo minėtu autobusu ir kad iÅ¡ kitos nepažįstamos mergaitės atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį vėliau pridavė lombarde E. O.

K., tačiau kuriame lombarde, tiksliai nurodyti negalėjo, tik pasakė, kad arba Vilniaus m. stoties prieigose esančiame lombarde, arba Kalvarijų gatvėje, už kurį gavo 20 eurų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad telefonÄ priduoti paprašė kažkokio nepažįstamo vyriÅ¡kio. S. K. K. taip pat nurodė, kad joms važiuojant autobusu, E. O. K. pamatė kartu autobuse važiuojančios mergaitės rankose laikomÄ MRT ir pasiÅ«lė iÅ¡ jos atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau ji nesutiko, o iÅ¡lipus iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso, G.

S. spyrė mergaitei ir jÄ laikė, o tuo metu E. O. K. atėmė iÅ¡ mergaitės rankų telefonÄ , po ko visos keturios mergaitės perbėgo į kitÄ gatvės pusę ir iÅ¡ karto įsėdo į kitoje gatvės pusėje važiuojantį autobusÄ (b. l. 125). 2019 m. gruodžio 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenimis, nepilnametė nukentėjusioji E. M. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino merginÄ numeris Nr. 2 (E. O. K.) iÅ¡ veido bruožų, lÅ«pų formos, plaukų spalvos.

Minėtoji mergina buvo labai prisidažiusi, buvo suėmusi jai už vaido ir suspaudė nukentėjusiosios veidÄ , o kita ranka atėmė iÅ¡ jos telefonÄ (b. l. 66-68, 69). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Kaltinamoji E. O. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydama, kad ji tik buvo kartu su kitomis mergaitėmis, viskÄ sugalvojo G., kuri įspyrė nukentėjusiajai ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Tačiau teismo manymu, E. O. K. parodymai neatitinka objektyvių byloje nustatytų aplinkybių, todėl vertintini kritiÅ¡kai, nes juos paneigia ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojų parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ rezultatai, kiti byloje aptarti duomenys. Kaip matyti iÅ¡ E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, prie jos autobuse prisėdo keturios paauglės, iÅ¡ kurių viena buvo didžiausia, daug prisidažiusi ir galimai pilnametė, Å¡viesiais plaukais.

Kai ji iÅ¡lipo, tos paauglės ėjo paskui jÄ , kažkuri jai nestipriai spyrė, po to ta didžiausia mergina jÄ apsikabino ir reikalavo atiduoti telefonÄ , o kai ji nesutiko, kažkuri patampė už kuprinės ir tuomet ji nukrito ant kelių. Ji laikė stipriai savo telefonÄ , o kitos tampė už rankų, bet niekaip negalėjo jo atimti, tuomet ta didžiausia mergina pirÅ¡tais suspaudė jos veidÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ rankų telefonÄ ir su telefonu pabėgo. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad ta didžiausia mergina buvo su kepure su snapeliu juodu megztiniu su kapiÅ¡onu ir juodom aptemptomis kelnėmis.

Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ autobuso, nustatyta, kad didžiausia iÅ¡ visų merginų yra E. O. K. ir tik E. O. K. buvo Å¡viesiais plaukais, užsidėjusi kepurę su snapeliu, su tamsios spalvos megztuku su gaubtu. Be to, nukentėjusioji atpažino E. O. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, atpažino kaip merginÄ , kuri buvo prisidažiusi, suėmusi jÄ už veido ir suspaudusia veidÄ , o kita ranka atėmusia telefonÄ . Tai, kad nukentėjusioji neatpažino kitų su E. O.

K. dalyvavusių merginų, nepaneigia, jog kaltinamÄ jÄ ji atpažino teisingai; pati nukentėjusioji nurodė, kad tÄ didžiÄ jÄ merginÄ tai tikrai atpažintų, o kitas – sunkokai. Teismas nenustatė, kad E. M. anksčiau pažinojo kaltinamÄ jÄ , kad yra suinteresuota jÄ apkalbėti, todėl neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Juolab, kad nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir kitos įvykio dalyvės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. nurodė, kad tai E. pamatė autobuse tÄ telefonÄ ir pasiÅ«lė joms pasiimti jį ir priduoti; iÅ¡lipusios jos ėjo paskui mergaitę, E. pasakė G. spirti, G. spyrė, tada jos susiginčijo, ji nematė, kas pastÅ«mė mergaitę, bet jai atrodo, kad E.; toliau ji nematė, kas vyko, nes su S. nubėgo į Å¡onÄ , tik kai atsisuko, telefonas buvo pas E. rankoje ir ji su G. bėgo į autobusÄ ; autobuse E. pasakė, kad mergaitė gindamasi jai įdrėskė, ir parodė subraižytus pirÅ¡tus.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, t. y. kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) S. K. K. nurodė, kad buvo tÄ dien su kitomis mergaitėmis, joms važiuojant autobusu E. pamatė kartu važiuojančios mergaitės rankose mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ«lė jį iÅ¡ jos atimti, o iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, G. spyrė mergaitei ir jÄ laikė, o E. atėmė iÅ¡ mergaitės telefonÄ , ir jos visos nubėgo į autobusÄ , vėliau telefonÄ E. pridavė kažkokiame lombarde.

Visa tai paneigia kaltinamosios versijÄ , kad ji nieko nedarė, kad nelaikė nukentėjusiosios už veido ir kad neatėmė iÅ¡ jos telefono, o viskÄ sugalvojo ir vadovavo G. S. Apibendrinant aptartus nukentėjusiosios E. M. ir liudytojos A. B. parodymus, taip pat S. K. nurodytas policijos pareigÅ«nui aplinkybes, konstatuotina, kad jie iÅ¡ esmės sutampa ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ G. S. parodymų ir S. K. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad bÅ«tent E. O.

K. sugalvojo atimti telefonÄ , pati aktyviais veiksmais iÅ¡plėšė jį iÅ¡ nukentėjusiosios rankų (kÄ patvirtino ir nukentėjusioji), o po to bÅ«tent ji telefonÄ pardavė ir padalino pinigus kitoms merginoms. Tai patvirtina, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad grobia svetimÄ turtÄ panaudodama prievartÄ , ir to norėjo. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, jog E. O. K. 2019 m. spalio 15 d., apie 16.00 val., veikdama kartu su nepilnametėmis, kurios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukusios amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, vieÅ¡oje vietoje, eidamos keliu adresu Kairėnų g. 55, Vilniuje, vienai iÅ¡ nepilnamečių spyrus iÅ¡ priekio einančiai nepilnametei nukentėjusiajai E. M.

į nugarÄ , E. O. K. uždėjo rankÄ jai ant peties ir pasakė atiduoti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi7“, po ko nukentėjusiajai bandant pabėgti, patraukė jai už kuprinės, o nukentėjusiajai pargriuvus, kartu su kita nepilnamete priėjo prie nukentėjusiosios, tuomet E. O. K. viena ranka suspaudė nukentėjusiajai veidÄ , tokiu bÅ«du atimdama galimybę jai prieÅ¡intis, kita ranka atėmė iÅ¡ jos rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi7“ 150 eurų vertės, priklausantį S. M., tokiu bÅ«du panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė S. M. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ .

E. O. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodama fizinį smurtÄ , todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Skirdamas kaltinamajai E. O. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 158), administracine tvarka per 3 metus bausta vienÄ kartÄ â€“ 2018 m. už važiavimÄ be bilieto, bauda sumokėta, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 160), nusikaltimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė (16 metų), Å¡iuo metu taip pat nesulaukusi pilnametystės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. kovo 12 d. Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodoma, kad E. O. K. nustatyta nuolatinė rÅ«pyba (duomenys neskelbtini), kadangi tėvai netinkamai rÅ«pinosi savo dukra, nesudarė jai saugių gyvenimo sÄ lygų. Jai nustatyti emocijų ir elgesio sutrikimai, dėmesio ir emocijų sutrikimai, vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai, ji lanko psichologo ir psichiatro konsultacijas. Dėl nepilnametės elgesio didelių problemų nekyla, E. stengiasi laikytis (duomenys neskelbtini) taisyklių, mokytis, tačiau kartais laiku negrįžta į globos namus, todėl skelbiamos jos paieÅ¡kos (b. l. 152-153). (duomenys neskelbtini)pateiktoje E. O.

K. charakteristikoje nurodoma, kad ji 2020 m. baigė 10 klasių J. I. jaunimo mokykloje, gavo 10 klasės baigimo pažymėjimÄ . E. bÅ«dinga nuotaikų kaita, savikontrolės stoka, sunkiai užmezga ryÅ¡ius ir juos palaiko. Ä® iÅ¡sakytas pastabas kartais reaguoja piktai ir iÅ¡Å¡aukiančiai. Taisyklių laikosi, bet pasitaiko atvejų, kai namo grįžti vėluoja. Negrįžimo atvejai susiję su jos mama, kuri jai daro neigiamÄ Ä¯takÄ . E. santykiai su mama įtempti, nes mergina dažnai apgaudinėjama, atsiduria nesaugioje aplinkoje, bet ir toliau palaiko ryÅ¡i su mama ir ilgisi jos.

Tėtis skambina į padalinį ir domisi E. savijauta, su dukra dažniausiai nekalba, nes pokalbis baigiasi konfliktu. Su seserimis A. ir S., kurios gyvena (duomenys neskelbtini), santykiai tik epizodiÅ¡ki. Ä® neformaliojo ugdymo veiklÄ E. pati neįsitraukia, nors užsiėmimuose dalyvauja, priklausomai nuo nuotaikos. Užregistruota į (duomenys neskelbtini) (b. l. 155). Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pateikta pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo ir medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, iÅ¡ kurių matyti, kad E. O.

K. nustatyti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, taip pat mokymosi sunkumai dėl nepalankių aplinkos veiksnių, jai bÅ«tina teikti specialiojo pedagogo, psichologo ir socialinio pedagogo pagalbÄ . Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato bausmes – areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Kaltinamoji E. O. K. viso proceso metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, menkindama savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, nurodydama, kad telefono pagrobimÄ sugalvojo ir atėmė kita mergina.

Kita vertus, savo pozicijÄ grindė ir tuo, kad ji buvo ne viena, todėl nesupranta, kodėl bÅ«tent ji turi atlyginti ieÅ¡kinį. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Minėta, nusikalstamÄ veikÄ E. O. K. padarė bÅ«dama nepilnametė ir neteista. Ji augo probleminėje Å¡eimoje, dėl ko jai buvo paskirta nuolatinė globa, Å¡iuo metu – rÅ«pyba rÅ«pybos įstaigoje. Tai, kad jai buvo nutrauktas kitas ikiteisminis tyrimas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad jai turi bÅ«ti skirta griežtesnė bausmė, nes akivaizdu, kad nepilnametė yra įtakojama nepalankių aplinkos veiksnių, o bÅ«tent vogti skatino motina.

Todėl, įvertinus baudžiamojo įstatymo numatytas alternatyvias bausmes, darytina iÅ¡vada, kad pirmÄ kartÄ teisiamai kaltinamajai paskyrus griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tokia bausmė nebÅ«tų proporcinga ne tik pagal nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, dėl nusikaltimo kilusias pasekmes, bet ir pagal kaltinamosios asmenybę nusikalstamos veikos padarymo metu. Ä®vertinus tai, kad pagal nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusiÄ BK 92 straipsnio 1 dalies redakcijÄ yra galimas areÅ¡to bausmės nepilnamečiui atidėjimas, tai, kad įstatymo pakeitimas lengvina kaltinamosios padėtį, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslus atitiks už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, jÄ atidedant ir paskiriant BK 82 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , paskiriant kaltinamajai BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie parinktini įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, t. y.

įpareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku, tęsti mokslÄ , dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. AreÅ¡to bausmės dydis nustatytinas mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį, atsižvelgus į tai, kad savo pobÅ«džiu tai yra viena iÅ¡ griežčiausių bausmių. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

S. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 Eur turtinės žalos už pagrobtÄ telefonÄ ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Kaltinamoji E. O. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, argumentavo tuo, kad ji ne viena buvo. Civilinio atsakovo atstovė sutiko, kad reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė atsižvelgti į tai, kad (duomenys neskelbtini) yra vieÅ¡oji įstaiga, savarankiÅ¡kų pajamų neturi. Kadangi turtas buvo pagrobtas nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, turtinės žalos dydis nėra ginčijamas, civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, civiliniam ieÅ¡kovui S. M. priteistina 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Teismas neabejoja, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų – smurto nukentėjusioji patyrė pažeminimÄ , nukentėjusioji yra mažametė (nusikalstamos veikos metu buvo 11 metų), dėl patirto smurto kurį laikÄ jautė ir baimę bei nerimÄ . Neabejotina ir tai, kad bet kokios rÅ«Å¡ies smurtas nepilnamečiam asmeniui sukelia didesnį nesaugumo jausmÄ . Pati nuketėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad bijo viena važiuoti autobusus, bijo sutikti tokius berniukus ar mergaites.

Kaip nurodė nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ S. M., dukrai fizinė žala nebuvo padaryta, tačiau ji buvo sukrėsta, o po to įvykio ji ilgÄ laikÄ bijojo viena važiuoti į mokyklÄ , bijojo sutikti kaltinamÄ jÄ , be to pavogtÄ iÅ¡ jos telefonÄ buvo įsigijusi iÅ¡ savo pačios sutaupytų pinigų. Tačiau pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne kaltininko nubaudimas. Tai įstatymo nustatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog E. M. ilgÄ laikÄ juto nusikalstamos veikos pasekmes, jos fizinė sveikata nebuvo sutrikdyta, sužalojimų jai nebuvo padaryta.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad faktinė neturtinė žala nebuvo tokia didelė, kaip įvertinta civiliniame ieÅ¡kinyje. Taigi vertinant neturtinės žalos dydį, atsižvelgus į nukentėjusiosios amžių, nusikaltimo pobÅ«dį (tyčinis smurtinis nusikaltimas), nors kaltininko turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant padarytÄ Å¾alÄ , atsižvelgtina, jog kaltinamoji pati dar yra nepilnametė (nusikalstamos veikos metu buvo 16 metų), mokosi, nukentėjusiosios sveikata nebuvo sutrikdyta; bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neturtinės žalos dydis mažintinas ir nukentėjusiajai E. M. iÅ¡ kaltinamosios E. O.

K. priteistina 300 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš Botanikos sodo, kompaktinė plokštelė su įrašais iš autobuso, trys kompaktinės plokštelės su mažamečių apklausų garso ir vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

E. O. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant E. O. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ : - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo S. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ E. O. K.: S. M. – 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo, E. M. – 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. E. O. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ , t. y. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini), nustatant, kad Å¡i civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai kaltinamoji E. O.

K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Botanikos sodo, kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ autobuso, tris kompaktines plokÅ¡teles su mažamečių apklausų garso ir vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, jog nevykdant ar netinkamai vykdant teismo nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, darant teisės pažeidimus, teismas probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti pareigų arba auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė