2023-02-22 Nr. AB-4078-3-61-3-02356-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-122-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02356-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui V. L. dėl skolos (grąžintinų paramos lėšų) ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, NMA) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo V. L. (toliau – ir atsakovas) NMA naudai 182,27 Eur susidariusią skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-32 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo vadovaujantis atsakovas privalo grąžinti NMA susidariusią skolą (182,27 Eur). Sprendimas atsakovui buvo išsiųstas 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. BRK-5062. Atsakovas sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir LAGK), kuri 2020 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 21R-793(AG-670/04-2020) atsakovo skundą atmetė ir paliko NMA sprendimą galioti. Atsakovas LAGK sprendimo nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Atitinkamai, NMA sprendimas yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo negrąžintos 182,27 Eur skolos sumos. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, palūkanos atsakovui pradėtos skaičiuoti praėjus 60 kalendorinių dienų nuo sprendimo išsiuntimo atsakovui dienos. Teismo prašo iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai susigrąžinama, nenurodant konkrečios jų sumos.

4. Atsakovas atsiliepimo į NMA prašymą teismui nepateikė.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu patenkino pareiškėjo NMA prašymą ir priteisė NMA iš atsakovo V. L. 182,27 Eur dydžio finansinę sankciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

6. Teismas nustatė, kad NMA ir atsakovas 2012 m. spalio 12 d. pasirašė paramos sutartį Nr. 3VĮ-KV-10-1-002478-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Atsakovas 2015 m. liepos 20 d. pateikė užbaigto projekto metinę ataskaitą už 2014 metus, kurioje nurodė, kad nėra įkurta darbo vieta (planuota įkurti 1 vietą), patyrė 4 597,00 Eur pardavimo pajamų nuostolį (grafoje „pardavimo pajamos“ nurodė - 4 597 Eur, 2012 m. gegužės 18 d. pateiktoje patikslintoje paraiškoje (reg.

Nr. BR5.1-14213 planuotos 208 400,00 Lt pardavimo pajamos), paaiškino, kad užsitęsus projekto įgyvendinimo laikotarpiui baigėsi apgyvendinimo paslaugų sezonas, todėl nebuvo pasiektos pardavimų apimtys, taip pat nebuvo poreikio įkurti 1 darbo vietą. Pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2014 metus – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita. NMA 2016 m. gegužės 20 d. atsakovui registruotu laišku išsiuntė pranešimą Nr. BRK-2726 ir paprašė pateikti užbaigto projekto metinę ataskaitą už 2015 metus.

Atsakovas ataskaitos už 2015 metus nepateikė. NMA 2017 m. balandžio 11 d. atliko patikrą vietoje (ataskaitos Nr. 3VĮ-KV-10-1-002478-PR001-54, atsakovas dalyvavo patikroje bei buvo supažindintas su patikros rezultatu), atsakovas metinių ataskaitų ir finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 ir 2016 metus nepateikė. NMA 2018 m. liepos 17–23 d. atliko patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-K1-1012696, 2018 m. liepos 26 d. išsiųstas pranešimas Nr. S-K1-0267695 apie patikros vietoje rezultatus), atsakovas metinių ataskaitų ir finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015–2017 metus nepateikė.

NMA 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovui išsiuntė raštą Nr. BRK-4443 „Dėl patikros vietoje“ ir paprašė pateikti metines ataskaitas ir finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015–2017 metus, negavus atsakymo 2018 m. rugsėjo 26 d. pakartotinai išsiųstas raštas Nr. BRK-4627. Atsakovas 2018 m. spalio 1 d. raštu paaiškino „Visos finansinės ataskaitos buvo pateikiamos laiku, per elektroninius valdžios vartus, taip pat buvo teikiamos ir VMI, sumokėti mokesčiai. NMA prašymu, dar kartą teikia finansines ataskaitas“. Pateiktos gyventojo pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM308) už 2016 ir 2017 metus ir PVM deklaracijos už 2016 ir 2017 metus.

NMA 2019 m. birželio 3 d. atsakovui el. paštu ir registruotu laišku išsiuntė pranešimą Nr. BRK-3187, pranešimu nurodė pateikti užbaigto projekto metines ataskaitas už 2015–2018 metus. Atsakovas paklausimą elektroniniu paštu gavo, metinių ataskaitų už 2015–2018 metus nepateikė. 2019 m. spalio 18 d. atsakovui el. paštu ir registruotu laišku išsiųstas pranešimas Nr. BRK-6571, pakartotinai nurodant pateikti užbaigto projekto metines ataskaitas už 2015–2018 metus. NMA 2019 m. spalio 25–29 d. atliko patikras vietoje (ataskaitos Nr. V-VV-1145033, atsakovas dalyvavo patikroje bei buvo supažindintas su patikros rezultatais), atsakovui įteikta pranešimo Nr. BRK-6571 kopija.

Atsakovas 2019 m. spalio 29 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „Patikrų metu, kiekvienais metais, buvo reikalaujama pateikti visus finansinius dokumentus, kurie ir buvo pateikiami. Informavo, kad visos finansinės ataskaitos buvo pateikiamos nustatytu laiku, per elektroninius valdžios vartus, internetinio portalo prieiga ŽŪMIS, taip pat buvo teikiamos ir VMI, sumokėti mokesčiai“. NMA 2020 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. SKP-32 įpareigojo pareiškėją grąžinti 182,27 Eur susidariusią skolą. Sprendime nurodė, kad atsakovas padarė nesunkų, tačiau pasikartojantį pažeidimą (atsakovas ir po raginimo nepateikė užbaigto projekto metinių ataskaitų už 2015–2018 metus), taikė išmokėtos paramos dalies (182,27 Eur) susigrąžinimo sankciją, t. y. taikoma 0,1 proc. paramos sumos susigrąžinimo nuo išmokėtos paramos sumos sankcija (182 269,85 Eur (išmokėta paramos suma) x 0,1:100=182,27 Eur).

LAGK sprendimu netenkino pareiškėjo skundo dėl NMA 2020 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. SKP-32 panaikinimo. Šis sprendimas nebuvo apskųstas.

7. Teismas apžvelgė Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 bei 7.1.3 papunkčiuose nustatytą teisinį reglamentavimą bei, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pažymėjo, kad būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas.

8. Teismas nurodė, kadangi NMA skolos sprendimu buvo konstatuota, kad atsakovas ir po raginimo nepateikė užbaigto projekto metinių ataskaitų už 2015–2018 metus, taikė išmokėtos paramos dalies (182,27 Eur) susigrąžinimo sankciją. Šis sprendimas dėl paramos susigrąžinimo įstatymų nustatyta tvarka buvo ginčytas LAGK, kuri pareiškėjo skundą atmetė, LAGK sprendimas įsiteisėjo, todėl NMA reikalavimas priteisti iš atsakovo 182,27 Eur paramos lėšas laikomas teisėtu ir pagrįstu.

9. Teismas akcentavo 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL 2013 L 347, p. 549) 54 straipsnio 1 dalyje bei 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL 2014 L 227, p. 69), 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

10. Teismas iš 2020 m. liepos 17 d. rašto Nr. BRK-5062 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ nustatė, kad juo NMA informavo atsakovą apie NMA priimtą sprendimą susigrąžinti 182,27 Eur paramos sumą bei suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti. Teismas vertino, kad NMA laikėsi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nustatyto reikalavimo. Kadangi per 60 kalendorinių dienų atsakovas reikalaujamų lėšų negrąžino, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, jam skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos nuo lėšų grąžinimo termino pabaigos, t. y. šiuo atveju, kaip teisingai nurodo NMA, nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai grąžinamos.

11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti.

III. 12. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti LAGK 2020 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 21R-793(AG-670/04-2020), NMA 2020 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. SKP-32, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą.

13. Atsakovas nesutinka su teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas 2015–2017 metais NMA neteikė metinių finansinių ataskaitų, todėl jam pritaikyta sankcija 182,27 Eur sumai, kurią jis turi sugrąžinti NMA. Atsakovo teigimu, NMA teismui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Priešingai, atsakovas vykdė su NMA pasirašytos sutarties sąlygas, teikė NMA visą reikalingą informaciją bei dokumentus. Tai patvirtina NMA specialistų pateiktos išvados už 2015, 2016 ir 2017 metus, kuriose aiškiai nurodyta, jog pažeidimai nenustatyti, veikla vykdoma tinkamai, pateikti finansiniai dokumentai. Metinės finansinės ataskaitos buvo teikiamos laiku, o NMA specialistų veiksmai neatitinka nei protingo asmens, nei valstybės tarnautojo veiklos kriterijų.

14. Atsakovas akcentuoja, kad veiklą vykdo pagal individualios veiklos pažymą, todėl jam taikytina supaprastinta buhalterinė apskaita. Sutartyje su NMA atsakovas nėra įsipareigojęs ir tokia pareiga nėra numatyta, kad tuos pačius dokumentus, kurie jau buvo pateikti, teikti dar po kelis kartus papildomai. NMA pareiga yra pateiktus dokumentus išsaugoti. Aplinkybė, nors ir nesietina nei su NMA priimtu Sprendimu, nei su teismo sprendimu pateikta išvada, kad 2014 metais atsakovo veikla turėjo 4 597 Eur nuostolį, tačiau Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento III skyriaus išduota pažyma nurodo, jog 2014 metais atsakovo veiklos pardavimo pajamos buvo 532,90 Eur. Todėl neįmanoma, net ir neturint specialių buhalterinių žinių, suprasti, kaip veiklos sąnaudos gali būti didesnės už pardavimo pajamas.

15. Atsakovas pabrėžia, kad NMA sprendimui priimti yra praleistas senaties terminas, todėl sankcija apskritai negalima. Tai reiškia, kad pagal NMA poziciją, NMA paaiškėjo ir / ar turėjo paaiškėti apie daromą pažeidimą dar 2015 m. balandžio 27 d., atlikus pirmą patikrinimą vietoje. Pati NMA nurodo, jog tokių pažeidimų atžvilgiu taikytinas 4 metų senaties terminas sankcijai pritaikyti. NMA taip pat nurodo, jog senaties termino eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Tai reiškia, kad sankcija, atsižvelgiant į vėlesnių NMA atliktų patikrų laikotarpius (iš viso 20 dienų), atsakovo atžvilgiu vėliausiai galėjo būti pritaikyta iki 2019 m. gegužės 20 d., tačiau tai buvo padaryta tik 2020 m. liepos 15 d., jau pasibaigus programos vykdymo ir jos kontrolės laikotarpiui 2019 m. gegužės 20 d. Pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalį patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 metai (2019 m. gegužės 20 d.) nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas (2015 m. balandžio 27 d.). Be to, 1 dalyje taip pat nustatyta, kad vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa. Šiuo atveju programa pabaigta vykdyti 2019 m. spalio 29 d.

16. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad įsiteisėjusiame LAGK sprendime nenuginčytai buvo konstatuota, jog atsakovas nepateikė NMA užbaigto projekto metinių ataskaitų už 2015–2018 metus, todėl NMA pagrįstai taikė atsakovui 0,1 proc. paramos sumos susigrąžinimo nuo išmokėtos paramos sumos sankciją ir priėmė Sprendimą.

18. Pareiškėjas vadovaujasi Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi ir teismų praktika ir pažymi, kad 4 metų senaties terminas skaičiuojamas nuo padaryto pažeidimo datos (be to, senatis nutrūksta, jei imamasi bet kokio su pažeidimo tyrimu susijusio veiksmo). LAGK sprendime taip pat nurodė, jog Reglamente Nr. 2988/95 įtvirtintas 4 metų terminas yra skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo pradžios. Šiuo atveju pažeidimas tęstinio pobūdžio, nes truko iki pat projekto kontrolės pabaigos, todėl tai nebuvo NMA kliūtis atlikti teisinius veiksmus, priimant sprendimą taikyti sankciją, baigus įgyvendinti projektą.

19. Pareiškėjo teigimu, atsakovas bando iš naujo paneigti aplinkybes, kurios jau buvo konstatuotos įsiteisėjusiame LAGK sprendime. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 nagrinėjamam ginčui aktualiais aspektais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo pagal NMA prašymą priteisti iš atsakovo V. L. NMA naudai 182,27 Eur susidariusią skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo V. L. 182,27 Eur dydžio finansinę sankciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta. Teismas nurodė, kad NMA 2020 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. SKP-32, kuriuo pareiškėjas įpareigojo atsakovą grąžinti 182,27 Eur susidariusią skolą ir kuris LAGK 2020 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 21R-793(AG-670/04-2020) buvo paliktas nepakeistu, atmetus pareiškėjo skundą, yra pagrįstas pagrindas iš atsakovo susigrąžinti grąžintinas lėšas pateikiant prašymą teismui.

22. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti LAGK 2020 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 21R-793(AG-670/04-2020), NMA 2020 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. SKP-32, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą. Apeliacinį skundą atsakovas iš esmės grindžia tuo, kad NMA Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, bei NMA neteisėtai pritaikė atsakovui sankciją, todėl ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo priteista skola, irgi yra neteisėtas.

23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

24. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą formuluoja reikalavimą panaikinti LAGK 2020 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 21R-793(AG-670/04-2020), NMA 2020 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. SKP-32, tačiau minėta, kad apeliacija vyksta apeliacinio skundo ribose ir tokia apimtimi, kuria skundas (prašymas) buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Iškeltos bylos nagrinėjimo dalykas – NMA prašymo priteisti iš atsakovo 182,27 Eur susidariusią skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, teisėtumas ir pagrįstumas. Šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto įvertinus NMA prašymą pagal pirmosios instancijos teisme surinktą medžiagą, teisėtumas ir pagrįstumas.

25. Byloje nustatyta, kad NMA, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, vadovaudamasi Paramos sutarties 17.13 papunkčiu, Įgyvendinimo taisyklių 64 ir 66 punktais, Administravimo taisyklių 187, 190 ir 197 punktais, priėmė Sprendimą taikyti Paramos gavėjui (atsakovui) išmokėtos paramos dalies susigražinimo sankciją ir sugrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos, t. y. 182,27 Eur. Atsakovas su Sprendimu dėl paramos dalies susigražinimo nesutiko ir ginčijo jį LAGK, kuri 2020 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 21R-793(AG-670/04-2020) nusprendė, kad skundžiamas NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame pateiktas išsamus faktinių aplinkybių tyrimas bei teisinis argumentavimas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Šis LAGK sprendimas nebuvo apskųstas.

26. Teisėjų kolegija primena, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – neteisėtai gautos paramos sumos (skolos) ir 5 procentų palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertins ir nepasisakys dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kuriais kvestionuojamas NMA Sprendimo teisėtumas.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021).

28. Nagrinėjamu atveju esant nenuginčytam NMA Sprendimui, o atsakovui lėšų negrąžinus, taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi taikytini teisės aktai nenumato NMA teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) Sprendime nurodytų sumų, todėl pareiškėjas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.

29. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punktu, grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo dienos, išskyrus Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.

30. Apie priimtą Sprendimą atsakovas informuotas NMA 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. BRK-5062, kuriame NMA informavo atsakovą apie NMA priimtą sprendimą susigrąžinti 182,27 Eur paramos sumą bei suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti ir nurodė, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis. Minėtame rašte buvo akcentuota, kad negrąžinus skolos nustatytu laiku, NMA turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.

31. Atsižvelgiant į tai, kad NMA Sprendimas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtas paramos lėšas, yra galiojantis, nenuginčytas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumos (grąžintinos skolos) priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir yra pasibaigęs Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas grąžintinas lėšas sugrąžinti geruoju.

32. Pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktą, metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Šių taisyklių 15.1 papunktyje nurodyta, kad jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Todėl NMA nurodytu terminu atsakovui negrąžinus išmokėtos paramos sumos, pradedant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. pagrįstai skaičiuotinos 5 procentų palūkanos nuo 182,27 Eur skolos sumos.

33. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatantis NMA Sprendimas yra galiojantis, pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame NMA Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, atsakovas apie priimtą Sprendimą buvo tinkamai informuotas, terminas gera valia grąžinti paramos lėšas yra pasibaigęs, pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte ir 15.1 papunktyje. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl grąžintinų lėšų ir palūkanų priteisimo.

34. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis