925cc2cd-0c4a-4ff8-8251-515a3bb800cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-484-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36377-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 95.6.2.; 121.14.;121.2.;122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovės D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7193-595/2015 pagal ieÅ¡kovės D.

B. ieškinį atsakovui Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Palangos miesto apylinkės teismui ir Palangos miesto apylinkės teismo teisėjai D. V., n u s t a t ė : ieškovė pateikė teismui ieškinį atsakovui Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neteisėtais teisėjos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė prašo atlyginti jos patirtas 900 Lt bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato teisinei pagalbai civilinėje byloje Nr. 2-5-588/2014, nagrinėjamoje Palangos miesto apylinkės teisme teisėjos D.

V., atlyginti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir paÅ¡alino iÅ¡ civilinio proceso ieÅ¡kinyje dėl žalos atlyginimo trečiuoju asmeniu įtrauktÄ Palangos miesto apylinkės teismÄ ir Palangos miesto apylinkės teismo teisėjÄ D.V.. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje įtraukti tretieji asmenys Palangos miesto apylinkės teismas ir Palangos miesto apylinkės teismo teisėja D. V., tačiau pagal Civilinio kodekso nustatytÄ reglamentavimÄ valstybė atlygina dėl jos institucijų kaltės atsiradusiÄ Å¾alÄ , todėl nagrinėjamu atveju netikslinga į civilinį procesÄ dėl žalos atlyginimo papildomai įtraukti pačiÄ teisėjÄ bei apylinkės teismÄ , kuriame ji dirba.

Remiantis nurodytomis teisės normomis, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiuoju asmeniu nurodyto teismo bei teisėjos dalyvavimas byloje tik apsunkintų bylos nagrinėjimÄ ir užvilkintų civilinį procesÄ , todėl ieÅ¡kinyje nurodyti tretieji asmenys Å¡alintini iÅ¡ proceso. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį. Nurodo, kad asmenų, dėl kurių veiksmų galimai atsirado žala valstybei, paÅ¡alinimas iÅ¡ proceso greta kitų teismo ieÅ¡kinio priėmimo bei nagrinėjimo trukdžių Å¡ioje byloje laikytinas Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant bylÄ iÅ¡raiÅ¡ka.

Sprendimo, kuris turi įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms priėmimas sÄ lygotų tokio sprendimo neteisėtumÄ . Todėl tokio trÅ«kumo palikimas bÅ«tų naudingas tik atsakovams, siekiant tokį sprendimÄ panaikinti ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimo atveju. Nagrinėjamoje byloje tikėtina, kad gali bÅ«ti nustatyta ne tik bylÄ dėl testamento nagrinėjančio teismo ir teisėjos kaltė, bet galima ir tyčia kaip kaltės forma akivaizdžiai ir sÄ moningai vilkinant procesÄ . Todėl, nors kaltės formos nustatymas bÅ«tų reikÅ¡mingas tik valstybės byloje prieÅ¡ kaltus žalos padarymu asmenis, tačiau Å¡io teismo sprendimas neabejotinai gali turėti įtakos įtrauktų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms.

Aktualiu atveju yra galima ne tik civilinė, bet ir kitokio pobÅ«džio Å¡ių trečiųjų asmenų teisinė atsakomybė (pvz. tarnybinė, administracinė, institucinė ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, remdamasi tais pačiais Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, nustatyta tvarka pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ dėl testamento nagrinėjančiai teisėjai, tačiau Å¡is nuÅ¡alinimas Palangos miesto apylinkės teismo pirmininko nutartimi buvo atmestas. Tai sÄ lygoja aplinkybę, kad galimai teisėjos padaryta žala nebuvo užkardyta institucine teismo pirmininko galimybe laiku nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuomet Å¡io teisėjo suinteresuotumas bylos baigtimi, taip pat procesiniai (ar netgi etikos) pažeidimai buvo akivaizdÅ«s. Todėl pagrįstai į bylÄ trečiuoju asmeniu yra įtraukta ne tik žalos padarymu kaltinama Palangos miesto apylinkės teismo teisėja D.

V., bet ir Palangos miesto apylinkės teismas. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį, tačiau atskirojo skundo argumentai dėstomi dėl nutarties dalies, kuria tretieji asmenys paÅ¡alinti iÅ¡ proceso, panaikinimo.CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Asmens įtraukimas į bylos procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra ir negali bÅ«ti savitiksliu procesiniu veiksmu. Atsiradus papildomam bylos dalyviui, neiÅ¡vengiamai pasidaro ilgesnis bylos teisminis nagrinėjimas, padidėja bylos nagrinėjimo (bylinėjimosi) iÅ¡laidos, kurias patiria tiek dalyvaujantys byloje asmenys, tiek valstybė, kurios vardu veikia teismas.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimui į bylos procesÄ turi egzistuoti teisinis pagrindas – bylos iÅ¡sprendimo įtaka trečiojo asmens teisėms ir/ar pareigoms. Nepakankamas privalomam įtraukimui į bylÄ trečiuoju asmeniu yra netgi toks atvejis, kai, iÅ¡sprendus bylÄ , bÅ«tų nustatyti prejudiciniai faktai, turintys reikÅ¡mę Å¡io asmens materialinėms teisėms ir / arba pareigoms. Ä®traukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų gali bÅ«ti privalomas ir neiÅ¡vengiamas, o gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos proceso sudėtingumÄ , trukmę, proceso pažangÄ , Å¡alies, kurios pusėje įtraukiamas trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, valiÄ ir kita (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2106-585/2015).

Pažymėtina, kad valiÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti Palangos miesto apylinkės teismÄ ir Å¡iame teisme dirbančiÄ teisėjÄ yra iÅ¡reiÅ¡kusi tik apeliantė (ieÅ¡kovė). Visgi, nei procesinėms, nei materialinėms apeliantės teisėms, teisėjo, kurio veiksmai skundžiami, įtraukimas ar neįtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu apskritai neturi jokios reikÅ¡mės. Nedalyvavusiam byloje asmeniui netaikomas prejudicinio fakto poveikis, todėl toks faktas, ketinant jį panaudoti prieÅ¡ nedalyvavusį byloje asmenį, kitoje byloje turi bÅ«ti įrodinėjamas iÅ¡ naujo, tačiau prejudicinio fakto poveikio taikymas trečiųjų asmenų, esančių atsakovo pusėje, Å¡iuo atveju apeliantei (ieÅ¡kovei) nėra aktualus.

Pati apeliantė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad kaltės formos nustatymas bÅ«tų reikÅ¡mingas tik valstybės byloje prieÅ¡ kaltus žalos padarymu asmenis. Apeliantės nurodomos kitos atsakomybės formos (tarnybinė, administracinė, institucinė ir kt.), kurios galimai galėtų bÅ«ti taikomos praÅ¡omiems įtraukti į bylÄ tretiesiems asmenims yra nesusiję su bylos nagrinėjimu, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius