925bea1a-6412-41a3-94de-9472baec78be · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-213-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00286-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugsėjo 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubausto N. K. atstovei advokato padėjėjai Andželikai Buivydaitei,

nukentėjusiajai V. G. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant administracine tvarka nubaustam N. K.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 45-ANR_N-881-2021 N. K. nubaustas 90 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. G. 2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini), po firmos (duomenys neskelbtini) N. K. apsilankymo pasigedo 150 eurų, kuriuos buvo pasiruoÅ¡usi sumokėti už (duomenys neskelbtini) pristatytÄ siuntÄ . Be to, N. K. įpareigotas atlyginti V. G. 150 Eur turtinę žalÄ .

Panevėžio apylinkės teisme gautas N. K. skundas dėl Komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo, kuriame praÅ¡oma panaikinti Komisariato nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad Komisariatas nevertino administracinio nusižengimo bylos įrodymų, nustatė pažeidimÄ remdamasis iÅ¡imtinai prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. 2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val. ryte N. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir atvežė siuntÄ , skirtÄ nukentėjusiajai. Už siuntÄ nukentėjusiajai reikėjo atsiskaityti siuntos pristatymo metu sumokant 140 Eur.

N. K. pasitiko nukentėjusioji, rankose turėjusi 3 kupiÅ«ras po 50 Eur. N. K. nukentėjusiajai paaiÅ¡kino, kad atsiskaitymas galimas tik banko kortele (karantino laikotarpiu kritiniu atveju gali priimti atsiskaitymÄ ir grynaisiais pinigais iÅ¡raÅ¡ant grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo kvitÄ , tačiau grynųjų pinigų suma turėtų bÅ«ti lygi siuntos kainai). Nukentėjusioji norėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais už pristatytÄ siuntÄ , todėl paklausė, ar N. K. neturėtų jai 10 Eur grÄ Å¾os.

N. K., palikęs siuntinį prieangyje, nuėjo iki automobilio pasiimti piniginės, o grįžęs iÅ¡ automobilio su pinigine rankoje užėjo į nedidelį prieangį, kur prie staliuko buvo atremta siunta. Ant staliuko kampo buvo padėti nukentėjusiosios 150 Eur. N. K., priėjęs prie staliuko, pradėjo kraustyti piniginę, o kadangi nukentėjusioji buvo visuomet Å¡alia (niekada nebuvo niekur tolėliau nuėjusi), ji pastÅ«mė jai priklausančius pinigus arčiau savęs, t. y. į tÄ pusę, kurioje N. K. vėliau net nebuvo.

Kadangi N. K. piniginėje rado tik apie 3 Eur, tai nurodė, kad niekuo negali padėti nukentėjusiajai ir siuntÄ atveÅ¡ kitÄ darbo dienÄ . N. K. paėmęs prie staliuko paremtÄ siuntÄ išėjo pro duris. Nukentėjusioji dar papildomai nurodė, kad pakeisti jos turimus pinigus galbÅ«t galėtų jos kaimynas, gyvenantis netoliese. Kadangi N. K. darbas karantino laikotarpiu yra itin intensyvus, todėl jis nurodė, kad nukentėjusioji nepyktų, tačiau nelabai turi laiko ir tuoj vėluos pristatyti kitas siuntas.

Nukentėjusioji dar paprašė N. K., kad jis jÄ pavėžėtų iki minėto kaimyno, tačiau N. K. nesutikus (paÅ¡alinių asmenų su darbovietės suteiktu automobiliu vežioti negali), nukentėjusioji nurodė, kad galima iki to kaimyno vykti ir nukentėjusiosios automobiliu. N. K. dar kartÄ atsiprašė ir nurodė, kad jo jau laukia kiti siuntų gavėjai, o siuntÄ atveÅ¡ kitÄ darbo dienÄ , pasiÅ«lydamas nukentėjusiajai per tÄ laikÄ iÅ¡sikeisti grynuosius pinigus. Tuomet N. K. įdėjo siuntÄ atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo pas kitus siuntų gavėjus.

Po keleto minučių N. K. sulaukė skambučio iÅ¡ nukentėjusiosios, kuri nurodė, kad jis neva paėmė iÅ¡ jos pinigus. Pokalbio metu N. K. nukentėjusiajai nurodė, kad tuo atveju, jei jis bÅ«tų paėmęs pinigus, bÅ«tų iÅ¡rašęs ir iÅ¡davęs grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo kvitÄ , taip pat priminė, kad pati nukentėjusioji, jiems bÅ«nant prieangyje ir N. K. ieÅ¡kant piniginėje grÄ Å¾os, nustÅ«mė pinigus kuo toliau nuo jo. Pokalbio metu nuketėjusioji tai pripažino ir pokalbis telefonu buvo baigtas.

Nepaisant to, praėjus dar maždaug pusei valandos N. K. paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad gautas skundas ir jis kaltinamas vagyste. Praėjus porai valandų N. K. buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini), taip pat buvo atlikta asmens, jo banko sÄ skaitų ir automobilio apžiÅ«ra, siekiant rasti tuos neva pasisavintus / pavogtus pinigus, taip pat patikrinti dokumentai (grynųjų pinigų atitikimas iÅ¡raÅ¡ytiems kvitams). Policijos pareigÅ«nai jokių 150 Eur pas N. K. nerado, visi dokumentai buvo tvarkingi.

N. K. iÅ¡dėstytas aplinkybes turėtų patvirtinti administracinio nusižengimo byloje esanti filmuota medžiaga, nes jis, gavęs skundžiamÄ nutarimÄ , paskambino į KomisariatÄ ir sužinojo, kad yra filmuota medžiaga, kurioje fiksuojamos namo durys iÅ¡ lauko pusės. Atsižvelgiant į tai, kad N. K. niekada nepasisavino / net nelietė nukentėjusiajai priklausančių pinigų, administracinio nusižengimo byloje negali bÅ«ti nei vieno objektyvaus (ne prielaidomis paremto) įrodymo, kuris patvirtintų, kad N. K. galėjo padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 str.

Vienintelė aplinkybė, kuriÄ pripažįsta N. K., yra ta, kad jis buvo skundžiamame nutarime nurodytu laiku atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ , tačiau tik Å¡io veiksmo kvalifikavimas pagal ANK 108 str. negalimas. Kitos esminės bylos aplinkybės egzistavimas (150 Eur vagystės faktas) grindžiamos ne įrodymais, bet prielaidomis. Pripažinus tokį niekuo nepagrįstÄ skundžiamÄ nutarimÄ teisėtu, bÅ«tų sukurta terpė kitų asmenų piktnaudžiavimui, pvz., asmuo apkaltina pas jį atėjusį svečiÄ turto vagyste, o policijos pareigÅ«nai, turėdami asmens vaizdo kamera užfiksuotÄ medžiagÄ , kaip minėtas svečias įeina ir iÅ¡eina iÅ¡ namo, galėtų pripažinti, kad svečias buvo name ir pavogė pinigus.

Nėra įrodymų, kad N. K. bÅ«tų faktiÅ¡kai paėmęs pinigus, juos nešęsis į kiemÄ ir automobilį. Taigi Å¡iuo atveju duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ (b. l. 1–7).

Komisariatas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2021 m. balandžio 30 d. buvo gautas V. G. pareiÅ¡kimas, jog ji internetu užsisakė viščiukų inkubatorių, sutarė, kad prekę pristatys per kurjerių tarnybÄ jai į namus, (duomenys neskelbtini), ir kad už prekę ji su kurjeriu atsiskaitys grynaisiais pinigais. 2021 m. balandžio 30 d. apie 07.00 val. atvyko kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) kurjeris. Jai atidarius namų duris, kurjeris įėjo į virtuvę.

Pinigus, t. y. tris kupiÅ«ras po 50 Eur, ji turėjo rankoje. Už prekę ji turėjo sumokėti 140 eurų. Kadangi kurjeris grÄ Å¾os neturėjo, jis iÅ¡ automobilio atsinešė savo piniginę ir iÅ¡pylė monetas ant kriauklės, tačiau 10 eurų nebuvo. V. G. savo 150 eurų padėjo ant tos pačios kriauklės ir nuėjo į kambarį atsineÅ¡ti telefono, nes norėjo pasiskambinti kaimynui, paklausti, gal jis gali iÅ¡keisti pinigus. Tačiau kai grįžo į virtuvę, pamatė pro duris su pristatyta preke iÅ¡einantį kurjerį.

Kurjeris eidamas link automobilio pasakė, kad prekę atveÅ¡ pirmadienį ir iÅ¡važiavo. Grįžusi į virtuvę V. G. pastebėjo, kad ant kriauklės spintelės nebėra jos 150 eurų. Tai pastebėjusi ji iÅ¡ karto paskambino kurjeriui, kuris atsiliepė iÅ¡ antro karto. Jam pasakė, kad jis paėmė pinigus, o prekės nepaliko. Kurjeris jai atsakė, kad pinigų neėmė, ir daugiau nieko nebandęs aiÅ¡kintis nekalbėjo. Apie kurjerio įvykdytÄ vagystę ji pranešė policijai. V. G. apklausos metu davė analogiÅ¡kus parodymus.

IÅ¡ V. Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d. 07.14 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėjÄ atvykęs kurjeris pavogė jos pinigus. Nuvykus į įvyki ovietÄ pasitiko policijÄ kvietusi V. G.. Ji paaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 07.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atvyko (duomenys neskelbtini) kurjeris, kuris jai atvežė užsisakytÄ inkubatorių. Pranešėja nurodė, kad pirkdama ji buvo susitarusi, kad už prekę atsiskaitys grynaisiais pinigais, todėl kurjeriui pateikė už prekę 150 eurų grynaisiais, tris kupiÅ«ras po 50 eurų.

Kurjeris jai nurodė, kad pas jį galima atsiskaityti tik banko kortelėmis. Kadangi moteris buvo susitarusi atsiskaityti grynaisiais pinigais, kurjeris nuėjo į savo automobilį ieÅ¡koti grÄ Å¾os, nes moteris turėjo sumokėti 140 eurų. Jis grÄ Å¾os neturėjo. Pranešėjos pinigai tuo metu buvo padėti verandoje ant kriauklės spintelės. Kai V. G. nuėjo į kambarį pasiimti mobilaus ryÅ¡io telefono, nes norėjo paskambinti kaimynei ir paklausti, ar negali iÅ¡keisti pinigų, grįžusi pamatė, kad kurjeris jau pasiėmęs atvežtÄ inkubatorių ėjo į savo automobilį.

Kurjeris V. G. sakė, kad jis neturi laiko, kadangi moteris negali atsiskaityti, jis grįš pirmadienį. Ä®sidėjęs prekę į autobusiukÄ , kurjeris iÅ¡važiavo. Pranešėja grįžusi į namus pastebėjo, kad ant kriauklės spintelės nebėra jos paliktų 150 eurų. Moteris iÅ¡ karto puolė skambinti kurjeriui telefonu. Kurjeris V. G. atsiliepė iÅ¡ antro karto, jis teigė, kad jokių pinigų neėmė, ir daugiau nieko nesiaiÅ¡kinęs padėjo ragelį. Apie įvykdytÄ vagystę V.

G. pranešė policijai. Paskambinus kurjeriui nurodytu telefonu nustatė, kad tai N. K.. Jis nurodė, kad jokių pinigų iÅ¡ moters neėmė ir kad Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėje su juo pabendravo, jam leidus apžiÅ«rėjo automobilį, jo daiktus, parodė jo banko sÄ skaitÄ . Pinigų nerado. N. K. tikino, kad pinigų neėmė. N. K. paaiÅ¡kinime nurodė, analogiÅ¡kus aukščiau iÅ¡dėstytus parodymus, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val.

į (duomenys neskelbtini), nuvežė užsakymÄ , už kurį turėjo sumokėti 140 eurų. Moteris už pristatytÄ užsakymÄ norėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais ir padavė 150 eurų. Kadangi jis grÄ Å¾os neturėjo, pasiėmė pristatytÄ užsakymÄ ir išėjo, pasakydamas, kad prekę atveÅ¡ kitÄ dienÄ . Jis matė, kad pinigai – 150 eurų – buvo padėti ant kriauklės spintelės, tačiau jis jų neėmė (b. l. 10–11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. atstovė advokato padėjėja Andželika Buivydaitė teismo posėdyje nurodė, kad N. K. palaiko skundÄ . Pagrindinė užduotis byloje yra iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra pakankamai įrodymų pripažinti, jog bÅ«tent N. K. pasisavino 150 Eur. Komisariatas, siekdamas patraukti atsakomybėn N. K. pagal ANK 108 straipsnį, privalėjo įrodyti visus nusižengimo sudėties požymius, bet jie nėra įrodyti ir nustatyti, nes asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama spėjimais ar prielaidomis. Komisariatas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ remdamasis tik nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais ir vaizdo įraÅ¡u, kuriama užfiksuotas įėjimas į namÄ iÅ¡ lauko pusės. Byloje esantys įrodymai negali įrodyti N. K. kaltės. Å iuo atveju liko nepaÅ¡alinta abejonė dėl N. K. veiksmų prieÅ¡ingumo teisei ir jo kaltės tikrumo, ar pats pažeidimas buvo padarytas apskirtai. Atsiliepime į skundÄ nėra paaiÅ¡kinta, kokiais įrodymais remiantis Komisariatas priėmė tokį nutarimÄ . Atkreiptinas dėmėsis, kad nukentėjusiosios parodymai yra prieÅ¡taringi, pvz., teigiama, kad N. K. įėjo į virtuvę, o po to teigiama, kad nuėjo į verandÄ , taip pat nurodoma, jog atėjo iÅ¡ karto atvykęs, o tik po to nuėjo į automobilį pasiimti piniginės, po to teigiama, kad į namÄ Ä¯Ä—jo jau pasiėmęs piniginę iÅ¡ automobilio. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nukentėjusiosios pateikti paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s ir turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Policija po poros valandų (duomenys neskelbtini) atliko asmens ir automobilio apžiÅ«rÄ , tačiau lėšų nebuvo rasta.

Nukentėjusioji V. G. teismo posėdyje nurodė, kad balandžio 30 d. rytÄ , apie 7 val., jai paskambino ir pasakė, kad atvežė jos užsakytÄ inkubatorių. Namuose tuo metu buvo viena. Apsirengė chalatÄ , atrakino duris ir pamatė, kad stovi maÅ¡ina, o žmogus ateina su inkubatoriumi. Atrakinus duris kurjeris įėjo į virtuvę-verandÄ ir įnešė inkubatorių. Ji turėjo 150 Eur, tačiau kurjeris pasakė, kad neturi grÄ Å¾os, vėliau pasakė, kad gal turi, ir nuėjo į maÅ¡inÄ , pasiėmė savo piniginę, atsinešęs iÅ¡pylė smulkias monetas beveik ant 150 Eur, ant stalelio prie kriauklės, todėl ji pastÅ«mė pinigus nuo jo. Jis pasakė, kad neturi grÄ Å¾os, todėl ji nuėjo į kitÄ kambarį (miegamÄ jį) pasiimti telefono, kad papraÅ¡ytų iÅ¡sikeisti pinigus, o kurjerį paliko su pinigais. Kai išėjo paėmusi telefonÄ , kurjerio nebebuvo namo viduje, iÅ¡ virtuvės-verandos jis išėjo, kai ji buvo nuėjusi pasiimti telefono, tuo metu nematė, kas yra ant stalelio, ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , prašė kurjerio, kad neiÅ¡vežtų prekės, o jis sakė, kad pirmadienį atvažiuos, daugiau „į kalbas nesileido“ ir iÅ¡važiavo. Nematė, kaip kurjeris paėmė pinigus, bet įėjusi į vidų iÅ¡ karto pamatė, kad nėra pinigų (nebuvo nei kurjerio monetų, nei jos 150 Eur), kurie buvo padėti ant metalinio stalelio prie kriauklės, pradėjo skambinėti, atsiliepęs kurjeris pasakė, kad neėmė, ir numetė ragelį, todėl ji iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. Aplinkui viskÄ apžiÅ«rėjo ir pati, ir policija, ieÅ¡kojo pinigų, fotografavo. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 50 Eur. Lauke kameros suveikia nuo judesio. Dar turi kamerÄ ir namo viduje, bet ji tuo metu neveikė, nes elementai buvo iÅ¡sikrovę.

Nukentėjusiosios V. G. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad N. K. nubaustas teisėtai ir pagrįstai, nes administracinį nusižengimÄ tikrai padarė, pasisavindamas 150 Eur. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad pasigedo 150 Eur po to, kai buvo atvažiavęs kurjeris, pinigai buvo paruoÅ¡ti atsiskaityti ir kai pasiÅ¡alino į kita patalpÄ , jai grįžus tų pinigų jau nebuvo. Nors pinigai per kratÄ pas N. K. nebuvo rasti, tačiau jis turėjo užtektinai laiko pinigus paslėpti ar kitaip panaudoti, nes buvo patikrintas tik po kurio laiko, kai jau buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Pinigų neradimo faktas už 2 val. nuo vagystės nereiÅ¡kia N. K. nekaltumo fakto. Nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai paneigia N. K. paaiÅ¡kinimus.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų įrodymų, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, ir to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog administracinis nusižengimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas ir kad jį galėjo padaryti tam tikras asmuo, nepakanka iÅ¡vadoms apie to asmens kaltumÄ padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudÄ . Ä®rodinėjimo naÅ¡tos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už vagystę, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. kai nevirÅ¡ija 150 Eur. Komisariatas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ ir N. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, t. y. įvykdęs V. G. priklausančių 150 Eur vagystę.

IÅ¡ pateiktų 3 vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota tik dalis įvykių, nes, kaip paaiÅ¡kino nukentėjusioji, jos kieme įrengta vaizdo kamera įsijungia nuo judesio. Kadangi vaizdo kamera filmuoja ne nuolat, o tik tam tikrÄ laikÄ po įsijungimo nuo judesio, tarp atskirų vaizdo įrašų yra laiko tarpai, per kuriuos įvykusius įvykius galima nustatyti tik iÅ¡ asmenų, t. y. nukentėjusiosios ir N. K., paaiÅ¡kinimų. Byloje nėra ginčo, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas kurjeris N. K., kuris skundžiamame nutarime nurodytu laiku (2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val.) pristatė siuntinį V. G., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. ginčija aplinkybę, kad jis tuo metu, kai buvo atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ su siuntiniu, pasisavino jai priklausančius 150 Eur, kuriuos ji turėjo. Pažymėtina, kad pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ dalies atitinka tiek N. K., tiek ir V. G. parodymus, tačiau juose nėra užfiksuotas N. K. inkriminuotas pinigų pagrobimo momentas. Visuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kieme stovinčios kurjerio transporto priemonės galinė dalis ir matosi įėjimas į namÄ , kurio durys atidarytos.

Nukentėjusioji tiek pareigÅ«nams, tiek teisme nurodė, kad kurjeriui paskambinus ji atrakino namo duris, o jis jau buvo atvykęs ir jai atidarius duris kurjeris įėjo į virtuvę-verandÄ su inkubatoriaus dėže, tačiau vaizdo įraÅ¡e matyti, kad nukentėjusioji yra išėjusi į laukÄ ir pasitinka atvykusį kurjerį, jie pasisveikina ir kurjeris, kurio vaizdo įraÅ¡e nesimato, pasako, kad yra siuntinukas (pirmas vaizdo įraÅ¡as). Pirmame vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuota, kad nukentėjusioji, pasitikdama kurjerį, kairėje rankoje laiko telefonÄ , ir po to nueina į namÄ . Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip kurjeris neÅ¡a dėžę link namo, kuriÄ padeda patalpoje prie durų (viduje namo stovi nukentėjusioji, o kieme prie durų – N. K.). Padėjus prekę kurjeris sako dėti kortelę, o nukentėjusioji klausia, kokiÄ kortelę, ar pinigų, ir vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Trečias vaizdo įraÅ¡as prasideda tuo, kad kurjeris su dėže eina link automobilio, o nukentėjusioji kairėje rankoje laikydama telefonÄ eina jam iÅ¡ paskos. Kurjeris sako, kad nebėra laiko, nukentėjusioji klausia, kada jis atvažiuos, kurjeris atsako, kad tikrai atvažiuos pirmadienį ir kad „neimtų į galvÄ â€œ, o nukentėjusioji sako, kad kaip čia negerai gavosi, jie atsisveikina, nukentėjusioji nueina į namÄ ir girdisi užsivedantis automobilis.

To, kad N. K. bÅ«tų paėmęs nukentėjusiosios pinigus, V. G. teigia nemačiusi, tačiau iÅ¡ karto po jo iÅ¡vykimo pasigedo turėtų pinigų, kuriuos buvo pasirengusi sumokėti už prekę – 150 Eur (3 kupiÅ«rų po 50 Eur). Nors nukentėjusioji tiek teisme, tiek pareigÅ«nams nurodė, kad buvo palikusi kurjerį vienÄ virtuvėlėje, kur tuo metu ant Å¡alia kriauklės esančio metalinio staliuko buvo padėti jos pinigai (3 kupiÅ«ros po 50 Eur), nes nuėjo į miegamÄ jį pasiimti telefono, tačiau jau pirmame vaizdo įraÅ¡e nukentėjusioji užfiksuota su telefonu rankoje pasitinkanti atvykusį kurjerį. Taigi vaizdo įraÅ¡as paneigia nurodytÄ nukentėjusiosios ėjimo į kitÄ kambarį priežastį.

Nukentėjusiosios ir N. K. parodymai iÅ¡ esmės sutampa, jie abu nuosekliai nurodo, kad nukentėjusioji turėjo 3 kupiÅ«ras po 50 Eur, tačiau jai reikėjo mokėti 140 Eur, kad kurjeris buvo nuėjęs iki automobilio ir grįžęs su pinigine ieÅ¡kojo grÄ Å¾os, tačiau neturėjo jos pakankamai, kad kai buvo iÅ¡bėręs monetas ant stalo prie kriauklės, ten buvo padėti ir nukentėjusiosios pinigai, kuriuos ji patraukė toliau nuo N. K., kad nukentėjusioji siÅ«lė ieÅ¡koti bÅ«dų iÅ¡sikeisti pinigus, kad N. K. nesutiko niekur važiuoti ir pasiėmęs prekę jÄ nešė atgal į automobilį, pasakydamas, kad atvažiuos su ja kitÄ dienÄ , kad nukentėjusioji jam iÅ¡vykus po kelių minučių skambino, pasakydama apie dingusius pinigus. Kai nukentėjusioji apie įvykį pranešė policijai, N. K. skambino policijos pareigÅ«nai, kurie vėliau jį ir jo automobilį tikrino (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 30 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad policija tÄ pačiÄ dienÄ susitiko su N. K. (duomenys neskelbtini), jį iÅ¡klausė, patikrino jo automobilį, daiktus, banko sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kotų pinigų nerado.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, N. K. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka. N. K. pas nukentėjusiÄ jÄ atvyko vykdydamas darbo funkcijas, pats paskambino jai, kad atveža užsakytÄ siuntÄ , taigi negalėjo tikėtis, kad liktų neidentifikuotas, jeigu bÅ«tų įvykdęs vagystę. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad N. K. kaltė įvykdžius V. G. pinigų vagystę iÅ¡ esmės grindžiama tik pačios nukentėjusiosios parodymais, jog niekas kitas jos pinigų pavogti negalėjo, tačiau nukentėjusiosios parodymai nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, reikÅ¡minga jų dalis dėl ėjimo į kitÄ kambarį pasiimti telefono, nes tik tÄ momentÄ , nukentėjusiosios teigimu, N. K. buvo paliktas vienas virtuvėlėje ir turėjo galimybę paimti jos pinigus, prieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡e užfiksuotai aplinkybei, kad ji jau turėdama telefonÄ rankoje pasitiko atvykusį N. K..

Taigi nagrinėjamu atveju policija, kuriai ir tenka pareiga įrodyti, kad vagystę, apie kuriÄ pranešė nukentėjusioji, padarė bÅ«tent administracine tvarka nubaustas asmuo, nesurinko pakankamai neabejotinų N. K. kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog vagystė iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta ir kad jÄ galėjo padaryti N. K., nepakanka iÅ¡vadoms apie jo kaltumÄ padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudÄ .

Ä®vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir N. K. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 108 straipsnį, kuris dalių neturi, nutraukti, nes byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių N. K. kaltės padarius vagystę įrodymų, t. y. neįrodyta, kad jis pagrobė nukentėjusiosios pinigus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

N. K. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. 45-ANR_N-881-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė