925b22a3-e313-49d3-bf03-6216ccd309fe · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-8755-618/2020 Proceso Nr. 2-06-3-05546-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. R., uždarosios akcinės bendrovės „Luknesta“ vadovas K. R.. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už antstolės reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Luknesta“ vadovui K. R. skirti baudÄ .

2. PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas 3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Klaipėdos AVPK KPB) 2014 m. liepos 12 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 36,20 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos AVPK KPB naudai, taip pat vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2016 m. balandžio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai.

4. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų nustatyta, kad skolininkas K. R. nuo 2015 m. spalio 6 d. dirba UAB „Luknesta“, nuo 2017 m. spalio 10 d. IĮ „Apdailos idėjos“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „Apdailos idėjos“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 14 d.

Antstolė 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo UAB „Luknesta“ iÅ¡ skolininko K. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2019 m. liepos 27 d. UAB „Luknesta“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomai 2019 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 5. Antstolė 2020 m. birželio 22 d. užklausimu pateikti informacijÄ dėl patvarkymo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Luknesta“ ir įpareigojo per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos praneÅ¡ti dėl kokių priežasčių skola nėra iÅ¡ieÅ¡koma bei nevykdomas antstolės 2019 m. liepos 25 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

R. darbo užmokesčio. 2020 m. birželio 22 d. užklausimas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas registruota pašto siunta 2020 m. birželio 25 d. UAB „Luknesta“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

6. Duomenų apie tai, kad būtų pateikta antstolės patvarkyme nurodyta informacija ir apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra.

7. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

8. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio VSDFV registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog skolininkas K. R. nuo 2015 m. spalio 6 d. dirba UAB „Luknesta“, taigi jam kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau iÅ¡skaitos pagal antstolės 2019 m. liepos 25 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atliekamos. Skolininkui kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau UAB „Luknesta“ iki antstolės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 4 d., antstolės reikalavimų nevykdė, informacijos dėl patvarkymo nevykdymo per antstolės reikalavime nurodytÄ terminÄ (per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos) nepateikė.

Duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Luknesta“ vadovas nuo 2014 m. sausio 7 d. yra K. R.. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad K. R. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Luknesta“ piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, UAB „Luknesta“ vadovui K. R. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

10. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). K. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „Luknesta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už 2019 m. liepos 25 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ skolininko K.

R. darbo užmokesčio nevykdymÄ . Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei R. V.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja Larisa Šimanskienė