925af778-9cb7-49bb-bf30-80f96dc45290 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-58-137/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01205-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 39.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. O., iÅ¡nagrinėjusi R. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados (toliau – Nemenčinės PN) 2013 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),n u s t a t ė : 2013 m. birželio 27 d.

Nemenčinės PN įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. O. už tai, kad jis 2013-06-23 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), savo sodo sklype leido fejerverkus, tuo trikdydamas kaimynų L. A. S. ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. kaip padariusiam ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nemenčinės PN 2013 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. O. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d. ir jam skirta 100 Lt bauda.

R. O. skunde teismui praÅ¡o panaikinti 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad 2013 m. birželio 23 d. Å¡ventė Jonines ir apie 23 val. vakaro, savo privačiame sodo sklype, iÅ¡Å¡ovė kelis fejerverkų Å¡Å«vius, tuo sukeldamas kaimynės L. S. nepasitenkinimÄ . Pagal savivaldybės nustatytas taisykles fejerverkus galima naudoti nuo 6 val. iki 22 val., iÅ¡skyrus Å¡venčių dienas, taip pat per masinių pramogų renginius, kada fejerverkų leidimo laikas nereglamentuojamas.

SB (duomenys neskelbtini) įstatuose taip pat nėra jokių draudimų leisti fejerverkus Å¡venčių dienomis. Be to nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos jo teisės, nes byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje R. O. paaiÅ¡kino, kad buvo pažeista jo teisė susipažinti su jam suraÅ¡ytu protokolu, nes jam pateiktas protokolas buvo neįskaitomas. Be to, nebuvo atsižvelgta į jo praÅ¡ymÄ dalyvauti bylos nagrinėjime. Jis buvo nubaustas dėl to, kad leido fejerverkus poilsio dienÄ â€“ sekmadienį 40 minučių anksčiau, nei vidurnaktis, tačiau mano, kad Å¡is reikalavimas prasilenkia su logika ir gyvenimo praktika.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime nurodė, kad nors fejerverkai buvo leidžiami privačioje valdoje, tačiau sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) yra 224 sodų sklypai su pastatais, kur nuolat gyvena daug žmonių, be to 23 val. yra nakties metas, todėl fejerverkų keliamas triukÅ¡mas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir sukėlė bendruomenės narių nepasitenkinimÄ .

Ä®statymas nereglamentuoja bendruomenės narių, kurių rimtis turi bÅ«ti sutrikdyta, skaičiaus kvalifikuojant administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 183 str., o Joninių (Rasos) Å¡ventė oficialiai Å¡venčiama kasmet birželio 24 dienÄ , tuo tarpu 2013-06-23 nebuvo Å¡ventinė diena. PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 183 str. numatyta administracinė atsakomybė už tai, kai Å¡auksmais, Å¡vilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panaÅ¡iais veiksmais gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma vieÅ¡oji rimtis.

Å io straipsnio dispozicija susideda iÅ¡ dviejų dalių, t. y. bendro vieÅ¡osios rimties trikdymo straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir vieÅ¡osios rimties trikdymo vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose. Atsakomybei kilti už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose svarbus veiksmų, kuriais sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, padarymo laikas, t. y. veiksmai, trikdantys vieÅ¡Ä jÄ rimtį, minimoje vietoje turi bÅ«ti padaryti vakaro ir nakties metu.

Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 str. 9 p. nurodyta, jog nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad R. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2013-06-23 apie 23 val. sodų bendrijoje, savo sklype Å¡audė fejerverkus, trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-931 aktuali redakcija galiojanti nuo 2010-01-07) nurodyta, kad draudžiama, naudoti civilines pirotechnikos priemones nuo 22 val. iki 8 val. (iÅ¡skyrus Å¡venčių dienas, taip pat per masinių pramogų renginius, kuriuos rengti savivaldybės taryba yra iÅ¡davusi leidimÄ ) ir kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-06-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešose vietose taisyklių“ 45.2 p. pakartotas toks pat draudimas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad šventinė Rasos ir Joninių diena yra birželio 24 d. R. O. pripažino, kad fejerverkus šaudė 2013-06-23 po 23 valandos, vadinasi, pažeidė minėtas nuostatas, draudžiančias naudoti pirotechnikos priemones ne švenčių dienomis nuo 22 val. iki 8 val.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tyrimas pradėtas pagal L. S. pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡audytų fejerverkų po 23 valandos. Fejerverkai buvo Å¡audomi sodų bendrijos teritorijoje, kur visi sklypai yra apie 6 arų ploto, R. O. sklypas yra apie 15 metrų nuo jos namo. Aplinkybes, jog R. O. Å¡audomi fejerverkai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį patvirtina ir A. R. paaiÅ¡kinimas pažeidimo tyrimo metu, kuriame ji nurodė, kad triukÅ¡mas pažadino jÄ iÅ¡ miego. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai kaltina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Nustatyta, kad fejerverkai buvo Å¡audomi sodų bendrijoje, kur atstumas tarp sklypų ir pastatų nedidelis, todėl Å¡alia gyvenančios kaimynės galėjo girdėti iÅ¡ R. O. sodybos sklindantį triukÅ¡mÄ , sukeliantį pareiÅ¡kėjai nepatogumus ir trikdantį vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Todėl pripažintina, kad bylos nagrinėjimo metu pagrįstai nustatyta, kad 2013-06-23 apie 23.20 val. R. O. savo sodo sklype leido fejerverkus, tuo trikdydamas kaimynų ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Skunde taip pat teigiama, kad Nemenčinės PN įgaliotas pareigÅ«nas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo R.

O. nedalyvaujant, dėl ko buvo pažeistos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Teismas pažymi, kad ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad supažindinant R.

O. su jo atžvilgiu 2013-06-27 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, jis atsisakė pasiraÅ¡yti protokole, tačiau protokolo kopija jam buvo palikta. Tai patvirtina pats pareiÅ¡kėjas 2013-06-28 Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM raÅ¡ytame praÅ¡yme (b.l. 5). IÅ¡ Nemenčinės policijos nuovados tyrėjo 2013-06-27 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad suraÅ¡ius pažeidimo protokolÄ ir pareiÅ¡kėjui atsisakius jį pasiraÅ¡yti, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kur ir kada vyks bylos nagrinėjimas.

Todėl pripažintina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta trinkamai. PareiÅ¡kėjo motyvo, kad jam suraÅ¡yto pažeidimo protokolo palikta kopija buvo neįskaitoma teismas patikrinti negali, nes Å¡i kopija teismui pateikta nebuvo. Be to, R. O. teigia sakęs pareigÅ«nui, kad nagrinėjant pažeidimo bylÄ protokole nurodytu laiku dalyvauti negalės, tačiau pripažįsta nepateikęs praÅ¡ymo paskirti kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ .

Tuo tarpu iš R. O. paaiškinimo pažeidimo protokolo surašymo metu (2013-06-27) matyti, kad prašymas dėl numatyto bylos nagrinėjimo laiko atidėjimo nebuvo išsakytas ir todėl kita data bylos nagrinėjimui paskirta nebuvo, o jam nepateikus motyvuoto prašymo ir neatvykus į posėdį, byla nepažeidžiant nustatytos tvarkos, buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas pažymi, kad susipažinti su visais skundžiamo nutarimo byloje esančiais dokumentais ir paaiškinti įvykio aplinkybes bei motyvus R.

O. buvo suteikta galimybė nagrinėjant jo skundÄ teisme, todėl jo nurodyti bet neįrodyti galimi pažeidimo nagrinėjimo trÅ«kumai laikytini paÅ¡alintais teisme.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ pripažįsta, kad byloje suriktų ir virÅ¡ aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog fejerverkus Å¡audęs ne Å¡ventinę dienÄ , o prieÅ¡Å¡ventinės 2013-06-23 dienos nakties metu, R. O. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, už kÄ Nemenčinės PN 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Parenkant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskirta mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda. Vertindamas pažeidimo aplinkybes ir nuobaudos parinkimo motyvus teismas pažymi, kad fejerverkus R. O. leido poilsio dienÄ â€“ sekmadienį, kai sekanti diena turėjo bÅ«ti įstatymo numatyta Å¡ventinė diena – Joninės. Pagal nusistovėjusias tradicijas, paprastai Joninių Å¡ventė Å¡venčiama naktį iÅ¡ birželio 23 d.

į 24 d., todėl pripažintina, kad leisdamas fejerverkus Å¡ventinę naktį 40 minučių anksčiau iki oficialios Å¡ventinės dienos pradžios, kada įstatymas leidžia juos leisti, R. O. formaliai nusižengė nustatytai tvarkai, todėl pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimÄ , tačiau už šį pažeidimÄ jam paskirta nuobauda neatitinka pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo bei protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl pripažintina nepagrįstai griežta ir keistina įspėjimu.

Atsižvelgus į suformuotÄ teisinę praktikÄ , padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2013 m. liepos 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir už ATPK 183 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti R.

O. įspėjimÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                    Laima Leipuvienė