925931af-4a25-4d96-bf64-77add021eefb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-277-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00309-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:                             2.1.3.3.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11.                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. E. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-196-440/2017 pagal ieÅ¡kovo R.

U. ieÅ¡kinį atsakovei E. E. K. dėl skolos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. U. patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė iÅ¡ atsakovės E. E. K., mirusio V. J. paveldėtojos, priteisti 49 235,40 Eur dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų nuo 49 235,40 Eur sumos, skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad V. J. pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, suraÅ¡ytÄ 2012-11-30 JoniÅ¡kio mieste, besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 49 235,40 Eur (170 000 Lt) iki 2014-09-30.

Sužinojus, kad V. J. 2014-01-08 mirė, o E. E. K. paveldėjo visÄ jo turtÄ , jai registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas reikalavimas apmokėti vekselį bei priminimas apie vekselio neapmokėjimÄ , tačiau joks atsakymas nebuvo gautas. Atsakovei nepripažįstant skolos pagal vekselį, o notarei G. J. 2015-10-20 atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 49 235,4 Eur skolos priteisimo bendra tvarka. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kindamas vekselio iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes, nurodė, kad juo buvo įformintas V.

J. įsipareigojimas R. U. grÄ Å¾inti pasiskolintÄ pinigų sumÄ .Atsakovė E. E. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Jos teigimu, vekselis neatitinka jam įstatymo keliamų formos ir turinio reikalavimų, todėl atsakovei nekyla pareiga mokėti mirusio brolio neva turėtos skolos ieÅ¡kovui, juolab kad aplinkybės, susijusios su reikalavimo pagrindÄ sudarančiu dokumentu, tiriamos ikiteisminiame tyrime dėl galbÅ«t įvykdytos nusikalstamos veikos jos mirusio brolio V. J. ir jo Å«kininko Å«kio atžvilgiu, kurio metu gali bÅ«ti konstatuota, kad vekselis iÅ¡ V.

J. buvo išgautas prievarta, apgaule ar kitaip.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, prašydamas atmesti ieškinį, nurodė, kad V. J. pinigų iš ieškovo nesiskolino (jų negavo), o 2012-11-30 vekselis yra suklastotas, V. J., kuris buvo priklausomas nuo alkoholio, galėjo būti pasinaudota, jis galėjo pasirašyti ant tuščio lapo (ikiteisminiame tyrime gauti duomenys apie tuščius lapus su V. J. parašu).Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino – ieškovui R.

U. iÅ¡ atsakovės E. E. K. priteisė 49 235,4 Eur dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 273 Eur žyminio mokesčio, 1 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 8,13 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 884 Eur sumokėto žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad pagal 2012-11-30 paprastÄ jį vekselį, suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo R.

U., V. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 170 000 Lt sumÄ iki 2014-09-30. Vekselyje įraÅ¡yta 170 000 Lt suma (ir žodžiais vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų). PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pasirašė V. J., ant jo taip pat yra Å«kininko V. J. spaudas. Teismas pažymėjo, kad liudytoju apklausto J. K. nurodytos vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus.Teismas nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymu Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03054-14 bei duomenų apie pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ R.

U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl reikalavimo 2014-01-08 vekselyje įrašytos sumos 175 000 Lt (50 683,50 Eur) sumokėjimo bei pridėto galbūt suklastoto tikro 2014-01-08 paprastojo neprotestuotino vekselio, taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje atliekamo tyrimo ir dėl 2012-11-30 vekselio. Teismas iš ikiteisminio tyrimo medžiagos nustatė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A.

M. 2016-12-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-03054-14 nutrauktas. Nutarime nurodoma, kad J. K. nėra nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalies ir 220 straipsnio 2 dalies subjektas, t. y. asmuo, atsakingas už V. J. Å«kio apskaitos organizavimÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. K. grÄ Å¾ino V. J. jo Å«kio pinigus (442 400 Lt), todėl jų nepasisavino, t. y. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo (BK 182  str. 2 d.), įtariamųjų R.

U. ir J. K. atžvilgiu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad jie būtų prisidėję prie 2014-01-08 vekselio suklastojimo ar žinojo apie vekselio suklastojimo aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro P. A. 2017-01-24 nutarimu E. E. K. skundas dėl A. M. 2016-12-22 nutarimo atmestas. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi nukentėjusiosios E. E. K. skundas atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi nukentėjusiosios E. E. K. skundas atmestas ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis palikta nepakeista.

Teismas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-03054-14 esančios 2015-09-11 specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -124(15) nustatė, kad 2012-11-30 vekselyje rankraÅ¡tinius ir skaitmeninius įraÅ¡us parašė R. U., o rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. J.“ parašė ir Å¡alia pasirašė V. J.. 2016-03-31 specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad 2012-11-30 paprastajame vekselyje 170 000 Lt sumai, eilutėje „ (paraÅ¡as, vardas, pavardė)“ esantys įraÅ¡ai „V. J.“ ir paraÅ¡as yra paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdintas Å¡ioje vietoje esantis tekstas „Šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pasirašė“, blanko linija ir žemiau jos – „(paraÅ¡as, vardas, pavardė)“.

Be to, 2016-12-22 priimant nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų apie R. U. gautas pajamas            2004–2013 m. laikotarpyje padaryta iÅ¡vada, kad jis turėjo galimybę skolinti pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, taip pat, kad bylÄ nagrinėjantis teismas nesaistomas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tyrimo metu surinktų įrodymų vertinimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekyla ginčo, jog ieÅ¡kovas turėjo galimybių paskolinti lėšas (ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo pajamas), taip pat, kad vekselį yra pasirašęs V.

J., teismas sprendė esant netikslinga dėl Å¡ių aplinkybių plačiau pasisakyti. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pozicija, jog V. J. turėjo priklausomybę alkoholiui, todėl juo galėjo bÅ«ti pasinaudota, t. y. jis galėjo pasiraÅ¡yti ant tuščio lapo, todėl vekselis negalioja, yra suklastotas, nepatvirtina paskolinių santykių, taip pat, kad ieÅ¡kovas mirusiam asmeniui pinigų neskolino, nepagrįsta jokiais įrodymais. Teismo vertinimu, nepagrįsti ir atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, noro pasipelnyti (CPK 178 str.).Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad atsakovė netinkamai vertina vekselio įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir nepagrįstai teigia, kad tarp ieÅ¡kovo ir V.

J. paskolos teisiniai santykiai nesusiklostė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas vekseliu turi teisę įrodinėti paskolinių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ . Vekselyje yra V. J. įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovui 170 000 Lt, o Å¡iuo dokumentu patvirtinta abstrakti V. J. prievolė ieÅ¡kovui nėra nuginčyta. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog vekselyje nenurodytas pinigų perdavimo–priėmimo faktas, nepaneigia tarp Å¡alių egzistuojančių prievolinių santykių ir nepanaikina V.

J. pagal vekselį prisiimtų įsipareigojimų. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės argumentus, kad vekselio iÅ¡davimo metu jis jau tuomet turėjo atitikti skolos raÅ¡telio formÄ , t. y. turėjo bÅ«ti nurodytas pinigų perdavimo faktas. Teismas pažymėjo, kad vekselis yra abstraktaus pobÅ«džio dokumentas, kuriuo sukuriama vekselio davėjo prievolė sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselio gavėjui, o Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®) nenumato reikalavimo paprastajame neprotestuotiname vekselyje fiksuoti pinigų perdavimo faktÄ .Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, įstatymo nuostatas, sprendė, kad atsakovė, kaip brolio V.

J. paveldėtoja, perėmusi V. J. įsipareigojimus, prievolės gera valia neįvykdė, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė E. E. K. teismo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Nesutiktina su teismo atliktu byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu.Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ , grindžiamÄ suklastoto dokumento (2012-11-30 paprastojo neprotestuotino vekselio) pagrindu. V. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo 170 000 Lt sumos. Be to, atsakovės brolis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais ir 2012-11-30 negalėjo pasiraÅ¡yti tokio vekselio arba jo paraÅ¡as iÅ¡gautas apgaule ar neteisėtai darant įtakÄ jam. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga (prieÅ¡taringi paties ieÅ¡kovo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, J.

K. parodymai dėl dviejų vekselių perdavimo aplinkybių, liudytojos R. V. parodymai ikiteisminiame tyrime, iÅ¡ kurių matyti, kad ji perdavė popieriaus lapus su V. J. paraÅ¡ais ir spaudais J. K., specialistų iÅ¡vados, iÅ¡skirtos baudžiamosios bylos dalis ir pan.). IeÅ¡kovas neįrodė pinigų perdavimo V. J. fakto, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo pagal kitÄ 2014-01-08 vekselį, pagal kurį V. J. buvo įsipareigojęs sumokėti 175 000 Lt per 3 darbo dienas arba iki 2020-10-25, atsisakymas patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas suklastotų dokumentų pagrindu.

VieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o absoliutaus sutarties negaliojimo faktÄ ir jo teisines pasekmes teismas gali konstatuoti ex officio (savo iniciatyva).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino paÅ¡ymo liudytoja apklausti Å«kininko V. J. Å«kio buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios R. V.. Ji disponavo neužpildytais A4 formato lapais su V. J. paraÅ¡ais ir Å«kininko antspaudais, kuriuos užpildžiusi teikdavo įvairioms valstybinėms institucijoms, nes V.

J. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu pats tinkamai negalėdavo pasirÅ«pinti Å«kiu, o po V. J. mirties Å¡iuos lapus perdavė J. K.. Ikiteisminis tyrimas buvo organizuotas netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , turėjo atidžiai tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus.IeÅ¡kovas nėra tinkamai realizavęs savo pareigos kreiptis į notarÄ pagal Ä®PVÄ® įtvirtintÄ reglamentavimÄ . Nors atsakovė neneigia gavusi praneÅ¡imÄ apmokėti pagal du vekselius neva V.

J. skolÄ , tačiau niekada nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti pagal konkretų 2012-11-30 vekselį. Be to, ieÅ¡kovas nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal 2012-11-30 vekselį iÅ¡davimo.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesines palÅ«kanas skaičiuoja nuo         2015-11-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė nėra atsakinga dėl užsitęsusio civilinės bylos nagrinėjimo, nes ji tik realizavo jai baudžiamojo proceso įstatymo numatytÄ teisę ginčyti priimtÄ prokuratÅ«ros procesinį sprendimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. U. teismo praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Spręsti, ar dokumentas suklastotas, ar ne, gali tik kompetentingos institucijos, ekspertai, specialistai, turintys specialių žinių ir atliekantys ekspertizes pagal atitinkamus procesinius reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal atsakovės skundÄ atliktame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-03054-14 buvo nustatyta, kad V.

J. 2012-11-30 suraÅ¡ytas vekselis nėra suklastotas. Vien atsakovės niekuo nepagrįstas manymas prieÅ¡ingai nepaneigia padarytos iÅ¡vados. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vekseliu vadovavosi kaip raÅ¡ytiniu įrodymu ir juo rėmėsi priimdamas sprendimÄ .Paskolos sutarties santykius galima įforminti įvairiais dokumentais – paskolos raÅ¡teliu, sutartimi, taip pat ir paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų apie paskolinių santykių tarp R.

U. ir V. J. egzistavimÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo institucija nustatė, kad bÅ«tent V. J. 2012-11-30 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.Nagrinėjamu atveju esant V. J. pasiraÅ¡ytam vekseliui, bÅ«tent atsakovė, kaip vekselio davėjo paveldėtoja, privalėjo įrodyti, kad nebuvo teisinio pagrindo vekseliui iÅ¡raÅ¡yti, t. y. kad neegzistavo paskoliniai santykiai, nebuvo gauti pinigai, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad V. J. nesiskolino ir negavo pinigų pagal jo iÅ¡duotÄ vekselį iÅ¡ R.

U.. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojo parodymai patvirtina, kad tuo metu V. J. Å«kiui buvo reikalinga finansinė parama, o ieÅ¡kovas turėjo tokiÄ pinigų sumÄ ir galėjo jÄ paskolinti.Teiginiai dėl blogai atlikto ikiteisminio tyrimo negrindžiami jokiais įrodymais (argumentais).Teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo liudytoja apklausti R. V.. Vekselis, pagal kurį ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti skolÄ suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2012-11-30, o V. J. mirė 2014-03-24.

Tik po jo mirties paaiÅ¡kėjo R. V. nurodomos aplinkybės, todėl jos niekaip negali paneigti ieÅ¡kinio reikalavimo teisėtumo.Teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė procesines palÅ«kanas už visÄ laikotarpį, nes bÅ«tent dėl jos veiksmų (įvairių skundų teikimo) bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.IeÅ¡kovas 2015-11-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 99 918,96 Eur dydžio skolos, kildinamos 2012-11-30 ir 2014-01-08 paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kuriais vekselio davėjas V. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo kreditoriui R. U. iki vekseliuose nustatytos datos atitinkamai sumokėti 170 000 Lt ir 175 000 Lt (iÅ¡ viso 345 000 Lt arba 99 918,6 Eur), pagrindu ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ V.

J. paveldėtojos (V. J. mirė 2014-03-24) E. E. K. (Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui R. U. pratęstas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti skolininko V. J. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams; Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis palikta nepakeista). IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl skolos pagal vekselius priteisimo kreipiasi bendra tvarka, nes atsakovė nereaguoja į jo raginimus apmokėti vekselius, o Lietuvos Respublikos Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarė G.

J. 2015-10-20 nutarimu atsisakė iÅ¡duoti vykdomuosius įraÅ¡us.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi sustabdė bylos pagal ieÅ¡kovo R. U. ieÅ¡kinį atsakovei E. E. K. nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta byla Nr. 06-1-03054-14 nagrinėjama baudžiamÄ ja tvarka (t. 1, b. l. 133-134), kuri pradėta pagal E. E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nustačius, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-03054-14 pareikÅ¡tas įtarimas ir R.

U. (ieškovui) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl reikalavimo 2014-01-08 vekselyje įrašytos 50 683,5 Eur sumos sumokėjimo bei pridėto galbūt suklastoto tikro 2014-01-08 paprastojo neprotestuotino vekselio, pažymint, kad ikiteisminiame tyrime atliekamas tyrimas ir dėl 2012-11-30 vekselio. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-12-22 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-03054-14 dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (dėl vekselio suklastojimo įtariamųjų R.

U. ir J. K. atžvilgiu, nesurinkus duomenų, kad jie būtų prisidėję prie 2014-01-08 vekselio suklastojimo ar žinojo apie vekselio suklastojimo aplinkybes) numatytų nusikalstamų veikų (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 16, b. l. 5–47). Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017-01-24 nutarimu E. E. K. 2017-01-05 skundas dėl Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-12-22 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, atmestas (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 16, b. l. 60–67).

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi atmestas E. E. K. skundas dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-12-22 nutarimo ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017-01-24 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo bei pavedimo atlikti ikiteisminio tyrimÄ kitai ikiteisminio tyrimo įstaigai (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 16, b. l. 92–96). Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-03 nutartis palikta nepakeista (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 16, b. l. 115–122).Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ,        2017-02-28 teisme gautas patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriame, atsižvelgiant į ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-03054-14 nustatytÄ aplinkybę, jog 2014-01-08 V.

J. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis suklastotas, ieÅ¡kinio reikalavimas sumažintas iki 49 235,4 Eur (170 000 Lt) pagal 2012-11-30 vekselį.Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , 2017 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 49 235,4 Eur dydžio skolÄ pagal 2012-11-30 vekselį ir procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliantei nesutinkant su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 320 str. 1, 2 d.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo grindžia V.

J. 2012-11-30 iÅ¡raÅ¡ytu vekseliu ir jame nurodytu besÄ lyginiu vekselio davėjo įsipareigojimu R. U. sumokėti 170 000 Lt sumÄ . Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo byloje atliktu įrodymų tyrimu ir vertinimu, nurodo, kad 2012-11-30 vekselis yra suklastotas. Apeliantės teigimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies (pagal 2014-01-08 vekselį) atsisakymas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos negalima spręsti apie 2012-11-30 vekselio suklastojimo faktÄ .

Ä® bylÄ pateiktų specialisto iÅ¡vadų turinys patvirtina, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. J.“ eilutėje „(paraÅ¡as, vardas, pavardė)“ 2012-11-30 paprastajame vekselyje (pagal kurį V. J. įsipareigojo sumokėti 170 000 Lt R. U.) parašė ir Å¡alia pasirašė V. J. (t. 1, b. l. 115–118) (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-09-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -108 (15)), taip pat, kad 2012-11-30 paprastajame vekselyje 170 000 Lt sumai, eilutėje „(paraÅ¡as, vardas, pavardė)“ esantys įraÅ¡ai „V.

J.“ ir paraÅ¡as yra paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdintas Å¡ioje vietoje esantis tekstas „Šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pasirašė“, blanko linija ir žemiau jos – „(paraÅ¡as, vardas, pavardė)“ (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-03-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -24 (16), 11Å -57)) (t. 1, b. l. 141–143). Apeliantė įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y., kad V. J. 2012-11-30 vekselio nepasirašė, į bylÄ nepateikė, taip pat nenurodo, kuri kita ikiteisminio tyrimo medžiagos dalis Å¡iuo aspektu patvirtina apeliantės įrodinėjamÄ pozicijÄ (CPK 178 str.).

Vekselio suklastojimo fakto, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepatvirtina (negali patvirtinti) ir apeliantės nurodomi teiginiai dėl ikiteisminiame tyrime liudytojos R. V. duotų parodymų apie popieriaus lapų su V. J. paraÅ¡ais ir spaudais perdavimo J. K., kuris pagal Å¡ioje byloje nustatytus duomenis buvo pažįstamas tiek su ieÅ¡kovu R. U., tiek su vekselio davėju V. J.. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-12-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-03054-14 (kuris paliktas nepakeistas (žr.

į Å¡ios nutarties 21 p.)) turinio nustatyta, kad liudytoja apklausta R. V. nurodė, jog 2015 m. gegužės mėn. darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«Å¡iuojant dokumentus, rado ne daugiau kaip tris vienetus, tuščius, A4 formato, balto popieriaus lapus, kurių apačioje buvo uždėtas antspaudas „Ūkininkas V. J.“ bei Å¡alia pasiraÅ¡ytas V. J. paraÅ¡as. Jai ant tuščių lapų pasirašė V. J. bei uždėjo savo antspaudÄ , kad ji galėtų jais pasinaudoti, kuomet jai reikės teikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų gavimo iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros.

TuÅ¡ti lapai su V. J. antspaudu ir paraÅ¡u jai buvo nereikalingi ir ji juos 2015 m. gegužės mėn. atidavė J. K., kuomet jis atvyko pas jÄ Ä¯ darbovietę, nes ji veda J. K. Å«kio apskaitÄ . Taip pat dėl J. K. pateiktų tuščių lapų papildė, kad V. J. spaudas su paraÅ¡u, kiek pamena, buvo uždėtas lapo apačioje, deÅ¡inėje pusėje arba per vidurį. Kairėje pusėje V. J. uždėti spaudÄ ir pasiraÅ¡yti negalėjo, nes visus dokumentus ataskaitose pasiraÅ¡ydavo deÅ¡inėje pusėje arba per vidurį.

Tokius nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodytus R. V. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga – liudytojo apklausos protokolai (t. 2, b. l. 40–42; t. 14, b. l.      136–139). Savo ruožtu nagrinėjamu atveju iÅ¡ į bylÄ pateikto vekselio turinio matyti, kad antspaudas „Ūkininko V. J. Å«kis“ uždėtas kairėje lapo pusės apačioje. Be to, kaip minėta, specialisto iÅ¡vadoje, kuri byloje nėra paneigta jokiais kitais įrodymais, nurodyta, kad paprastajame vekselyje 170 000 Lt sumai, eilutėje „(paraÅ¡as, vardas, pavardė)“ esantys įraÅ¡ai „V.

J.“ ir paraÅ¡as yra paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdintas Å¡ioje vietoje esantis tekstas „Šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pasirašė“, blanko linija ir žemiau jos – „(paraÅ¡as, vardas, pavardė)“. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje apklaustas J. K. neneigė, kad R. V. jam po V. J. mirties perdavė tuščius lapus su antspaudu, vardu, pavarde, paraÅ¡u, tačiau Å¡iuos lapus pastarasis nurodo suplėšęs ir iÅ¡metęs. Å ios byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad minėti tuÅ¡ti popieriaus lapai nebuvo (negalėjo bÅ«ti) panaudoti 2012-11-30 vekseliui suraÅ¡yti, o kartu ir paneigia apeliantės argumentus dėl vekselio suklastojimo fakto.

Be to, nustatytos aplinkybės taip pat leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas liudytoja apklausti R. V., atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kurias ji neva turėjo patvirtinti (disponavimas neužpildytais A4 formato lapais su V. J. parašais ir ūkininko antspaudais, kuriuos, po V. J. mirties, perdavė J. K.), nepažeidė rungimosi principo, neteisėtai neapribojo jos teisės gintis nuo pareikšto reikalavimo, nes tokio pobūdžio aplinkybės nėra ginčo dalykas ir negali patvirtinti vekselio suklastojimo fakto (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad ieškovo reikalavimas atmestinas jam tinkamai nesivadovavus ĮPVĮ įtvirtintu reglamentavimu – nesikreipus į atsakovę dėl 2012-11-30 vekselio apmokėjimo, taip pat į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, jog vekselio gavėjas nerealizavo vekselių Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Ä®PVÄ®, tačiau galės bÅ«ti įvykdytas savanoriÅ¡ka vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

Taigi, nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dėl tam tikrų aplinkybių nepasinaudojo vekseliu, kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymÄ be teismo, o iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®PVÄ®, nepanaikina ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį.IÅ¡ kasacinio teismo formuojamos praktikos spręstina, kad įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas nagrinėjant bylas dėl skolos priteisimo vekselio pagrindu, kuomet nepasinaudota supaprastintu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du, priklauso nuo to, ar vekselis atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus (Ä®PVÄ® 77 str.).

Tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Tais atvejais, kai kyla ginčas dėl vekselio apmokėjimo, kai sudarytas vekselis atitinka Ä®PVÄ® iÅ¡vardytus rekvizitus, ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).2012-11-30 vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu galiojusioje Ä®PVÄ® 77 straipsnio redakcijoje buvo įtvirtinta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti nurodyti Å¡ie rekvizitai:

1) žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas;

2) besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytÄ sumÄ ;

3) mokėjimo terminas;

4) mokėjimo vieta;

5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta;

6) išrašymo vieta ir data;

7) iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as.Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nenurodoma, kad 2012-11-30 vekselis neatitinka Ä®PVÄ® keliamų reikalavimų (CPK 178 str.). Tokios iÅ¡vados negalima daryti ir iÅ¡ į bylÄ pateikto Lietuvos Respublikos Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. J. 2015-10-20 nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ (t. 1, b. l.

8) turinio, iÅ¡ kurio spręstina, kad notarinis įraÅ¡as dėl 2012-11-30 vekselio neiÅ¡duotas dėl to, kad buvo pateikta advokato patvirtinta vekselio kopija, o ne dėl aplinkybių, susijusių su vekselio rekvizitų trÅ«kumais. Atsižvelgiant į tai, taip pat į vekselio abstraktų pobÅ«dį, suponuojantį besÄ lygiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ jame nurodytam asmeniui nurodytu terminu, neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo, konstatuotina, kad bÅ«tent atsakovei kilo pareiga ginčyti įsipareigojimÄ sumokėti pinigus, t. y. prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauti pripažinti jį negaliojančiu, ir įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo.

Be to, kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad pats V. J. daugiau nei metus laiko (nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2012-11-30) iki jo mirties datos (2014-03-24)) nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nuginčyti vekselį.

Be to, nors apeliantė skunde (taip pat ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) teigia, kad vekselio davėjas pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, V. J. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl, tikėtina, paraÅ¡as ant vekselio iÅ¡gautas pasinaudojus jo bÅ«kle, apgaulės bÅ«du ar darant jam įtakÄ , tačiau, nurodydama tokius argumentus, nesiėmė priemonių ginčyti 2012-11-30 vekselį (jo sudarymÄ ), nepateikė įrodymų, paneigiančių prievolės pagal vekselį atsiradimÄ (CPK 178 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė buvo pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2012-11-30 paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, tačiau jis Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei E. E. K., jai nepaÅ¡alinus 2017 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų, t. y. per nustatytÄ terminÄ nepateikus duomenų apie savo bei Å¡eimos turtÄ ir pajamas ir nesumokėjus 1 000 Eur dydžio žyminio mokesčio. Savo ruožtu, vekselyje nurodytas įsipareigojimas sumokėti pinigus, sudarantis prievolės turinį, pats savaime neprieÅ¡tarauja įstatymams, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.78 str., 1.80 str., 1.81 str.), todėl nei pirmosios instancijos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti dėl vekselio (ne)galiojimo, nesant pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje (CPK 135 str., 143 str., 265 str., 301 str. 1 d., 312 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai (ieÅ¡kinio dalies pagal suklastotÄ vekselį atsisakymas, duomenų apie pinigų perdavimo faktÄ V.

J. nebuvimas (nepateikimas) ir kt.) taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie pirmosios instancijos teismo atliktas reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo, įrodymų tyrimo ir (ar) vertinimo pažeidimus, lėmusius neteisėto ir (ar) nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Kaip minėta, ikiteisminiame tyrime nenustatyti 2012-11-30 vekselio suklastojimo požymiai, o į bylÄ nepateikti duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti prieÅ¡ingai, todėl vien tai, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje atsisakė reikalavimo dėl skolos priteisimo pagal 2014-01-08 vekselį, negali bÅ«ti laikomas pagrindu atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip grindžiamus suklastoto dokumento pagrindu, juolab kad ikiteisminis tyrimas R.

U. atžvilgiu nutrauktas (2016-06-20 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00243-16 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 3 d., nenustatyto asmens, kuris galbÅ«t nuklastojo 2014-01-08 vekselį, atžvilgiu). Taip pat pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, laikytina, kad ne ieÅ¡kovas turėjo įrodyti pinigų perdavimo V. J. faktÄ , tačiau atsakovė įrodyti, kad neturi mokėti pagal vekselyje nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ , tačiau Å¡ios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė, t. y. neginčijo (nenuginčijo) vekselio teisėtumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, kuria remiasi apeliantė teigdama, kad ieÅ¡kovas turėjo įrodyti pinigų perdavimo faktÄ , buvo sprendžiama dėl paskolos sutarties pagrindu atsiradusios prievolės grÄ Å¾inti joje nurodytÄ sumÄ , kai pačioje paskolos sutartyje neatsispindėjo pinigų perleidimo faktas, o nagrinėjamoje byloje įsipareigojimas sumokėti pinigus įtvirtintas vekselyje, kuris atitinka Ä®PVÄ® keliamus reikalavimus (rekvizitus), ir kuris yra galiojantis (nenuginčytas), todėl dėl skirtingų ratio decidendi minėta kasacinio teismo nutartimi nagrinėjamu atveju nesivadovautina.

Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsakingai ir kruopščiai tikrinti Å¡ioje civilinėje byloje esančius ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, tačiau nenurodo, kÄ konkrečiai pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kokie duomenys (įrodymai), atskleidžiant jų turinį, ir (ar) kokios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo motyvus ir (ar) iÅ¡vadas ir (ar) patvirtina apeliantės argumentus (CPK 306 str. 1 d. 4 p.), todėl tokių teiginių teisinis įvertinimas, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo paskirtį ir apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, negali bÅ«ti patikrintas apeliacine tvarka.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepalankų atsakovei sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas tai padarė neįvertinęs įrodymų ir nepagrindęs savo iÅ¡vadų. Apeliantei tinkamai neįrodžius savo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne visus byloje esančius įrodymus ir (ar) juos vertino neatidžiai, netinkamai, nėra ir pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 176, 178, 179, 185 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas teisines iÅ¡vadas, t. y. kad 2012-11-30 vekselį pasirašė V.

J., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų negalima daryti iÅ¡vados apie Å¡io vekselio suklastojimo faktÄ , o byloje nėra kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , taip pat atsakovei neginčijant (nenuginčijus) 2012-11-30 vekselio teisėtumo, konstatuotina, kad esant galiojančiam ir nenuginčytam vekseliui, atsakovė, kaip V. J. paveldėtoja, turi pareigÄ sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui V. U., kaip vekselio gavėjui (CPK 178 str., 185 str.).Apeliantė skunde nesutinka su teismo paskaičiuotomis procesinėmis palÅ«kanomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl jos kaltės, o dėl ikiteisminio tyrimo, dėl kurio buvo sustabdytas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pritarimas tokiai apeliantės pozicijai pažeistų procesinių palÅ«kanų paskirtį – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat ir tokių palÅ«kanų kompensacinę funkcijÄ , prievolės Å¡alių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių teisėtų interesų, teisių ir pareigų pusiausvyrÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Nei įstatyme (CK 6.37, 6.210 str.), nei teismų praktikoje nenustatyta, kad procesinių palÅ«kanų skaičiavimui įtakos turėtų bylos nagrinėjimo trukmė. Esminės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti nustatytos procesinėms palÅ«kanoms priteisti – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, bylos iÅ¡kėlimo teisme momentas, procesinių palÅ«kanų dydis, suma, nuo kurios jos skaičiuotinos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos, o pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pagrįstai 5 proc. procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.10 str. 1 d.).

Mažinti teismo priteistas procesines palÅ«kanas ir (ar) jų nepriteisti apskritai, nesudaro pagrindo ir apeliantės argumentai, kad paties ieÅ¡kovo veiksmai, kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o ne į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, lėmė tokių palÅ«kanų atsiradimÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi, nes atsakovė geruoju prievolės pagal vekselį nevykdė, o vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atsisakyta iÅ¡duoti dėl to, kad atsakovas tuo metu neturėjo vekselio originalo (vekselio originalas buvo paimtas pagal 2015-04-15 kratos protokolÄ FNTT).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pagrįstai savo teises gynė teisme ir turėjo teisę į procesinių palÅ«kanų priteisimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju (CK 6.37 str. 2 d.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas 2017-08-10 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieÅ¡kovas apeliacinėje instancijoje patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, esant atmestam apeliaciniam skundui ir joms (iÅ¡laidoms) nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, nustatytų dydžių (817,6 Eur x 1,3), priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str., 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės E. E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                  Romualda Janovičienė                                                                  Kazys KailiÅ«nas                                                                  Danguolė Martinavičienė