9258ffb4-b2ba-423b-9ceb-af3138cb993e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1817-153/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00999-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2;99.4;122.3;122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-65-829/2013 pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Entafarma“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-829/2013 pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Entafarma“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovė taip pat prašė atleisti jÄ nuo dalies - 3 050 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ .

PraÅ¡ymÄ motyvavo sunkia materialine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino dalinai, nustatė ieÅ¡kovei terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 1 130 Lt žyminį mokestį, o likusios dalies – 1 920 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo iki sprendimo priėmimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra tokia, kad ji negalėtų sumokėti įstatymo numatyto žyminio mokesčio ir jÄ atleisti nuo Å¡ios pareigos, nes ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia 4 000 Lt, gaunama neįgalumo paÅ¡alpa virÅ¡ija 500 Lt, taip pat ieÅ¡kovė turi ir finansinių įsipareigojimų.

Kadangi mokėtina žyminio mokesčio suma yra ženkli, todėl teismas ieÅ¡kovę įpareigojo sumokėti 40 % - 1 280 Lt žyminį mokestį (kadangi jau yra sumokėjusi 150 Lt, todėl mokėtina 1 130 Lt suma), o likusio 60 % - 1 920 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. J. praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atleisti jÄ nuo 3 050 lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas neįvertino pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties visumos, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovės turimas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, be to, iÅ¡ jo jokių pajamų ieÅ¡kovė negauna, tik moka kredito ir draudimo įmokas, taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovės finansinė prievolės virÅ¡ija jos gaunamas pajamas, dėl ko ieÅ¡kovė priversta skolintis lėšas iÅ¡ kitų asmenų.

Nurodo, kad pagal gaunamas ir turimas iÅ¡laidas 1 920 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovei yra labai didelė finansinė naÅ¡ta, todėl teismo nustatytas akivaizdus ir neproporcingas apsunkinimas siekiant įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju apeliantė R. J. pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo dalį – 150 Lt, įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir prašė iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta.

Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atleidimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu, o pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atleisti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog ieÅ¡kovė turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra areÅ¡tuotas (b. l. 46–48, t. 1), įregistruotų transporto priemonių neturi (b. l. 65-66), ieÅ¡kovė vykdo su AB „Citadele“ banku sudarytÄ 2008-02-13 susitarimÄ Nr. BK/0830/002.1 dėl 2006-12-27 kreditavimo sutarties Nr. BK/0830/002 sÄ lygų pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui buvo suteiktas 166 044,79 EUR kreditas – moka 1500 Lt-1700 Lt per mėnesį (b. l. 24–27, t. 2), 2011-12-21 su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarytÄ mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 030797-1/2772 – moka 320 Lt-350 Lt per mėnesį (b. l. 28–35, t. 2), moka 500 Lt kas mėnesį vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės (b. l. 23, t. 2), ieÅ¡kovė gauna po 3993,42 Lt–4724,81 Lt darbo užmokestį per mėnesį (b. l. 21–22, t. 2), taip pat gauna iÅ¡mokas iÅ¡ SODROS po 535,59 Lt–645,22 Lt (b. l. 52, 59, 61, t. 2), ieÅ¡kovės sutuoktinis A.

J. yra nedarbingas (b. l. 67–69, t. 2), tačiau apie jo gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ SODROS duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2012-11-16 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti 3 100 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ (b. l. 49-50, t. 1). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ nėra ir nustatė terminÄ ieÅ¡kovei sumokėti 3 100 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė neginčijo Å¡ios teismo nutarties ir sumokėjo 3 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 55, t. 1).Taip pat byloje nėra duomenų, jog esant sunkiai turtinei padėčiai, apeliantė bÅ«tų kreipusis dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o aplinkybė, jog asmuo nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir sudarė atstovavimo sutartį su advokatu dėl bylos vedimo, leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įvertinus apeliantės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, nėra pagrindo jÄ atleisti nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį. Be to, atleisti nuo beveik viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis).

Tačiau siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , bei įvertinęs ieÅ¡kovės galimybes per ilgesnį laikotarpį sukaupti lėšas, reikalingas sumokėti žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teismo teise atidėti ieÅ¡kovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 straipsnis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu ieÅ¡kovei sumokėti 40 proc. žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ , nes apeliacinės instancijos vertinimu, toks žyminio mokesčio dydis nepagrįstai neapribos, o suteiks ieÅ¡kovei galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu saugos ir kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas ieÅ¡kovei terminas sumokėti žyminio mokesčio dalį per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovei nustatytinas naujas 14 dienų nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos terminas sumokėti 1 130 Lt žyminį mokestį.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei naujÄ 14 dienų nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos terminÄ sumokėti 1 130 Lt žyminį mokestį. Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič