9255243e-9ca8-4d77-a7b8-3af5c8fddcb6 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-129-471/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00004-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.2.; 1.2.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013m. spalio 29d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Dianai Vileikieneinukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. S. jo atstovui advokatui Arnui Ilgauskuikaltinamajam V.

T.jo gynėjui advokatui Genadijui Lukminui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. T., gim. (duomenys neskelbtini). Å iaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 135str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis V. T. 2012m. gruodžio 15d. apie 18val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje tarpusavio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę akį nukentėjusiajam S. S., padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis V. T. kaltę pripažino faktiÅ¡kai dalinai ir paaiÅ¡kino, kad jis apie 7 metus su sugyventine J. M. gyvena V. Z. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir prižiÅ«ri sodybÄ . Nukentėjusįjį S. S. pažinojo daug metų, jų santykiai buvo geri. Ä®vykio dienÄ apie 18val. jis su sugyventine blaivÅ«s buvo namuose, kai atėjo neblaivus S. S.. Jie visi trys iÅ¡gėrė po stiklinę alaus ir J. M. išėjo į parduotuvę, kartu su ja išėjo ir S. S.. IÅ¡ parduotuvės S. S. parsinešė keletÄ plastikinių butelių alaus.

IÅ¡gėrus apie pusę plastikinio butelio alaus jis pasakė S. S. eiti į namus, tačiau Å¡is nesutiko. Tuo metu jis gulėjo kambaryje ant sofos, S. S. sėdėjo prieÅ¡ais jį ant fotelio, o J. M. stovėjo tarpduryje į virtuvę. Supykęs S. S. atsistojo, puolė jį, pradėjo smaugti ir pasakė „nepažįsti S.“. Jis S. S. atstÅ«mė, Å¡is susvyravo ir atsistojo tarpduryje atsirėmęs į krosnį. Jis atsikėlė nuo sofos ir norėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ kambario, tačiau tarpduryje stovintis S. S. norėjo jį čiupti, todėl jis S. S. vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė kažkur aukÅ¡tai, galimai į veidÄ , ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario.

Išėjęs į laukÄ sulaukė atvažiuojančių policininkų ir tik maždaug po 15min. jiems atvažiavus kartu grįžo į kambarį, kur rado S. S. geriantį alų. Po to policininkai S. S. iÅ¡sivežė.Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs nedaug alaus ir beveik nesijautė apgirtęs, atvykę policininkai jam girtumo netikrino. S. S. spyrė, nes kitaip negalėjo pro jį iÅ¡bėgti iÅ¡ kambario vengdamas nukentėjusiojo užpuolimo. Ar J. M. matė konfliktÄ , nežino, tačiau tuo metu ji buvo tarpduryje tarp kambario ir virtuvės ir iÅ¡ karto nuėjo į virtuvę paskambinti į policijÄ .

Jis įvykio metu sužalotas nebuvo. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo gailisi, tačiau nuo jo pats gynėsi. Su nukentėjusiojo ir Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, tačiau neturi pinigų jiems atlyginti.  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino panaÅ¡iai. Tačiau jis nurodė, kad geriant alų pamatęs, jog pradėjo temti, S. pasakė eiti namo, kol nesutemo ir Å¡is supyko. Priėjęs prie jo pusiau gulinčio ant lovos kaltinamasis suėmė rankomis už gerklės, o sugyventinė iÅ¡lėkė į laukÄ .

Jis iÅ¡sigandęs nustÅ«mė S. nuo savęs per pečius ir koja tyčia spyrė, kad Å¡is vėl neprieitų ir jo nesmaugtų. Nuo spyrio S. pargriuvo ant grindų. Po to grįžusi sugyventinė pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ; jis iÅ¡lėkė į laukÄ , o sugyventinė liko namo viduje / 47 l. /. S. S. jis buvo apsiavęs vilnonę kojinę. Spyrė tikėdamasis įspirti, tačiau norėdamas jį papildomai toliau nuo savęs atstumti. Tikslo sužaloti S. ir minčių, kur konkrečiai jam pataikyti, neturėjo.

Taip gavosi, kad jis vienu spyriu kojos didžiuoju pirÅ¡tu pataikė S. į akį. Kadangi buvo iÅ¡sigandęs, negali įvardyti, ar Å¡is spyris buvo stiprus, bet galimai spirdamas iÅ¡ inercijos vienu spyriu sunkiai sužalojo S. akį / 53 l. /. Akistatos su S. S. metu jis nurodė, jog iÅ¡sigandęs jį už kaklo suėmusio S. S. šį atstÅ«mė nuo savęs ir vienÄ kartÄ spirdamas pataikė į akį, o S. S. nurodė tokių aplinkybių neprisimenantis / 50 l. /.Kaltinamojo V. T. kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu / jo paaiÅ¡kinime nurodomomis aplinkybėmis /, nukentėjusiojo S. S., liudytojų J.

M. ir A. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusysis S. S. parodė, kad kaltinamÄ jį V. T. pažinojo nuo vaikystės, iki Å¡io įvykio jų santykiai buvo geri. Ä®vykio dienos vakare neblaivus grįždamas į namus užsuko į svečius pas V. T.. V. T. su sugyventine J. M. taip pat buvo neblaivÅ«s. Jie visi trys iÅ¡gėrė po stiklinę alaus. Po to jis su J. M. nuėjo į parduotuvę, kur jis nupirko keletÄ plastikinių 2 ltr. talpos butelių alaus. Grįžus pas V.

T. trise iÅ¡gėrė maždaug du butelius alaus. Po to V. T. pradėjo jį varyti namo, o jis atsisakė, nes norėjo dar iÅ¡gerti. Kaip tiksliai įvyko konfliktas, neprisimena dėl girtumo, tačiau yra įsitikinęs, kad smaugti V. T. negalėjo. Jis sėdėjo virtuvėje ant sofos, J. M. turėjo bÅ«ti kažkur Å¡alia. V. T. jam spyrė į veidÄ tikrai ne vienÄ kartÄ ; prisimena, kad du kartus pataikė į tÄ pačiÄ akį. IÅ¡ pradžių į akį pataikė su pirÅ¡tu, o po to spyrė.

Jis po spyrių buvo nugriuvęs, bet pats V. T. nieko nedarė. Po kurio laiko atvažiavo policininkai, kurie jį parvežė į namus. Iš pradžių gydėsi namuose, vėliau kreipėsi į ligoninę, buvo gydomas Šiauliuose, dėl sužalojimo neigiamos pasekmės liko iki šiol. Dėl sužalojimo patyrė nepatogumų ir išlaidų, todėl pareiškė civilinį ieškinį 809 lt. turtinei ir 2000 lt. neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu su V. T. tarėsi, kad šis iš karto jam sumokės 2000 lt., todėl sutiko ieškinį mažinti.

Tačiau V. T. jam pinigų nesumokėjo, todėl ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o tenkinti pilnai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino panaÅ¡iai. Taip pat jis parodė, kad galimai iÅ¡gėrus visÄ nusipirktÄ alų, kai jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, dar jam sėdint kambaryje - virtuvėje ant sofos, V. kažkodėl spyrė ir kojos pirÅ¡tu ir pataikė jam į kairę akį. Tada jis staiga užsimerkė, susiėmė už galvos, nuslydo nuo sofos ant grindų.

Kas toliau vyko T. namuose, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad jau buvo namuose ir gulėjo lovoje. Nieko konkrečiai neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kodėl T. jam spyrė į akį, neprisimena. Ar dar daugiau T. jam spyrė, taip pat neprisimena / 34, 37 l. /.2012-12-18 paaiškinime jis nurodė, kad konflikto metu V. T. jam dūrė pirštu į kairę akį; ar jis šiam sudavė, neprisimena. Po to prisimena, kad parėjo į namus. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo labai girtas / 7 l. /.Liudytoja J.

M. parodė, kad ji maždaug 7 metus gyvena nesusituokusi su V. T. kaip Å¡eima, bendrų vaikų neturi. Ä®vykio dienos vakare apie 18val. į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kurioje jie Å¡iuo metu gyvena, atėjo pažįstamas S. S.. Tuo metu ji su sugyventiniu buvo iÅ¡gėrę po stiklinę alaus. V. T. kaimynÄ pavaiÅ¡ino alumi, kurio jie iÅ¡gėrė dar po stiklinę. Po to ji ėjo į parduotuvę nusipirkti duonos, o kartu ėjęs S. S. nupirko 6 plastikinius 9,5 l. stiprumo butelius alaus. Grįžus į namus jie visi trys gėrė alų.

Ji iÅ¡gėrė apie 3 stiklines, o V. T. 2 stiklines ir daugiau gerti nenorėjo. V. gulėjo ant sofos, kai sėdėjęs ant fotelio S. S. puolė jį smaugti. V. S. S. atstÅ«mė, Å¡is nugriuvo ant fotelio. Po to S. S. pasakė „parodysiu, kokie S. kieti“ ir vyrai vėl susistumdė. Tuomet ji išėjo į laukÄ ir paskambino į policijÄ . Po to grįžusi į namÄ rado V. virtuvėje, o S. S. gulėjo kambaryje prie pečiaus. Netrukus V. išėjo į laukÄ laukti atvažiuojančių policininkų;

S. S. atsikėlęs atsisėdo ant fotelio ir ėmė gerti alų. Po kurio laiko atvažiavo policininkai ir S. S. iÅ¡sivežė.Ä®vykio metu ji jautėsi nuo alkoholio truputį apsvaigusi. Kaip vyko vyrų konfliktas nematė, nes tuo metu buvo kieme, o jai grįžus konfliktas buvo pasibaigęs. Matė, kad S. S. valėsi sužalotÄ akį. Taip pat vėliau matė, kad V. T. kojos nykÅ¡tys iÅ¡tino ir suprato, kad Å¡is spyrė su koja. Be to, pats Vytautas vėliau sakė, kad spyrė S. S., nes Å¡is nenorėjo eiti į namus.

V. T. tÄ vakarÄ sužalotas nebuvo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino panaÅ¡iai. Taip pat ji 2013-01-04 parodė, kad geriant alų S. S. tapo agresyvus, sakė „pamatysit, kokie S. kieti“, pradėjo užkabinėti V.. Å iam atsigulus į lovÄ pradėjo jį tampyti, bandė sugriebti už gerklės. IÅ¡silaisvinęs V. atsistojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ lovos susistumdė su Stasiu. Tada ji išėjusi į laukÄ paskambino policijai. Grįžusi į kambarį rado S. S. sėdintį ant kėdės, o V. buvo kitame kambaryje.

Kaip buvo sužalota S. S. akis, ji nematė / 38 l. /.Apklausta papildomai ji parodė, kad geriant S. pradėjo kabinėtis, todėl V. pasiÅ«lė eiti į namus, kol nesutemo. S. S. supyko, pakilęs nuo kėdės priėjo prie pusiau gulomis sėdinčio ant lovos V. ir paėmęs rankomis už gerklės ėmė smaugti. Ji iÅ¡sigandusi paėmė telefonÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ kviesti policijos. Grįžusi rado S. S. gulintį ant žemės, netrukus jis atsistojo ir atsisėdo ant kėdės, jo veidas buvo kruvinas.

Tada V. išėjo į laukÄ , o S. S. toliau gėrė alų / 39 l. /. Atvykusio policininko jie prašė iÅ¡varyti S. S. iÅ¡ jų namų, nes triukÅ¡mauja / 41 l. /.Akistatos su S. S. metu ji patvirtino, kad iÅ¡bėgo į laukÄ , kai S. S. ėmė smaugti ant lovos sėdintį V. T., o S. S. paaiÅ¡kino neprisimenÄ s, kad bÅ«tų V. T. smaugęs / 40 l. /.Liudytojas A. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad jis įvykio dienos vakare su praktikantu pagal gautÄ nurodymÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ .

Jos kieme rado kaltinamÄ jį V. T., kuris skundėsi, kad namuose yra kaimynas, kuris triukÅ¡mauja ir neiÅ¡eina. Įėjęs į namÄ rado kambaryje ant kėdės prie stalo sėdintį S. S., kuris buvo piktas ir agresyvus. Atėjusi moteris taip pat pasakė, kad S. S. triukÅ¡mauja ir tegul iÅ¡eina iÅ¡ jų namų, todėl jis nurodė nukentėjusiajam iÅ¡eiti. Buvo tamsus paros metas, blogas oras, todėl jis su tarnybine a/m pavežė S. S. ir iÅ¡laipino netoli jo namų.Ä®vykio vietoje matėsi, kad visi sodyboje esantys asmenys yra Å¡iek tiek neblaivÅ«s, tačiau pilnai orientuoti.

Jam bÅ«nant jokių kalbų apie muÅ¡tynes negirdėjo, S. S. dėl sužalojimo nesiskundė ir jokių nukentėjusiojo iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo. Baldai ir kiti daiktai name taip pat buvo savo vietose, jokių grumtynių požymių nesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. apie įvykio aplinkybes parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai / 42 l. /. Kelmės rajono PK tyrėjo tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad pokalbio metu V. T. nurodė, jog girtaujant jo namuose kilo konfliktas, S. S. jį užpuolė, todėl jis gindamasis basa koja spyrė S. S. į galvÄ ir kojos nykščiu pataikė į akį / 5 l. /;

S. S. paaiÅ¡kino, jog konflikto metu V. T. jam dÅ«rė pirÅ¡tu į akį; dėl ko kilo konfliktas ir kas jį pradėjo, neprisimena dėl girtumo / 6 l. /.2013m. sausio 04d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini)., esantis namas, kuriame įvyko konfliktas. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įėjus per duris patenkama į kambarį-virtuvę, kuriame yra krosnis, stalas, kėdės ir spintelės. IÅ¡ Å¡io kambario patenkama į kitÄ kambarį, kuriame yra fotelis, stalas su televizoriumi ir lova / 8-10 l. /.

PraneÅ¡imo apie įvykį duomenyse užfiksuota, kad 2012-12-15d. 19val. 28min. gautas telefoninis praneÅ¡imas V. T. vardu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėjÄ atėjęs neblaivus pažįstamas S. atsisako iÅ¡eiti ir grasina / 11-12 l. /.2012-12-18 iÅ¡ VÅ¡Ä® Kelmės ligoninės gautas praneÅ¡imas apie tai, kad į ligoninės priėmimo skyrių dėl akies sužalojimo kreipėsi nukentėjusysis S. S. / 13-16 l. /.Specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad S. S. padaryti sužalojimai : kairiojo virÅ¡utinio žandikaulio sinuso stogo, kairės akiduobės vidinės, iÅ¡orinės ir užpakalinės sienelių lūžiai, skeveldriniai nosies kaulų lūžiai, kairės akies ir akies vokų sumuÅ¡imas, kraujo iÅ¡siliejimas už kairės akies.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu kietais bukais daiktais paveikus veido sritį. S. S. dėl kaukolės pamato kaulų lūžių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas / 19-20 l. /. Jei jis iÅ¡ karto po sužalojimo bÅ«tų kreipęsis į medicinos įstaigÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta akies komplikacijų, kurios įtakos sveikatos sutrikdymo mÄ sto nustatymui neturėjo / 22 l. /. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus kairės akies-nosies sritį ir nėra bÅ«dingi griuviminei ar kritiminei traumai/ 25 l. /.Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 2496,26 lt. civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti / 28-29 l. /.

Nukentėjusysis S. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 809,62 lt. turtinei ir 2000 lt. neturtinei žalai atlyginti / 105 l. /.Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad vartojant alkoholį name, kuriame gyveno V. T. ir J. M., tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu V. T. vienÄ kartÄ tyčia spirdamas S. S. į veidÄ pataikė į kairę akį ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusiajam spyrė gindamasis po to, kai Å¡is jį užpuolęs smaugė, bei norėdamas iÅ¡bėgti iÅ¡ kambario.

Nukentėjusysis teigia konflikto aplinkybių neprisimenantis dėl girtumo, tačiau neigia, kad bÅ«tų kaltinamÄ jį užpuolęs. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dalinai vertinami kritiÅ¡kai dėl sekančių motyvų. Nukentėjusysis S. S. pripažįsta, kad įvykio metu buvo labai girtas. Nors kaltinamasis V. T. teigia jautęsis faktiÅ¡kai blaivus, nustatytos aplinkybės / jog jie su S. S. iÅ¡ pradžių gėrė alų, Å¡is iÅ¡ parduotuvės parnešė dar alaus, kurį kartu toliau gėrė iki konflikto /, S. S. parodymai / jog jam atėjus V.

T. ir J. M. jau buvo neblaivÅ«s ir vėliau kartu su juo girtavo /, A. B. parodymai / jog jam atvykus visi name rasti asmenys buvo neblaivÅ«s / leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus ir tai neigia galimai siekdamas suÅ¡velninti atsakomybę.Kaltinamasis teigia, kad tarpduryje stovinčiam S. S. spyrė iÅ¡ karto po to, kai atstÅ«mė šį po smaugimo ir tik siekdamas iÅ¡bėgti iÅ¡ kambario. Liudytoja J. M. patvirtino, jog po bandymo smaugti abu vyrai stovėdami susistumdė, dėl ko ji iÅ¡bėgo į laukÄ skambinti į policijÄ ir tik grįžusi rado S. S. gulintį ant grindų, t.y. sužalojimas nukentėjusiajam neabejotinai buvo padarytas ne iÅ¡ karto po smaugimo.

Å i liudytoja yra kaltinamojo sugyventinė, iki Å¡iol gyvena kartu su juo, todėl vertinti jos parodymus kaip duotus siekiant pakenkti kaltinamajam nėra pagrindo. Be to, neginčijamai nustatyta, kad iÅ¡ lauko grįžusi J. M. V. T. rado kambaryje / kÄ Å¡is pripažįsta / ir jis tik tada išėjo iÅ¡ namo. Å i aplinkybė patvirtina, jog kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų nebandė iÅ¡ kambario pasiÅ¡alinti. Atsižvelgtina, kad kaltinamasis V. T. yra daugiau kaip 50 metų amžiaus, todėl įvertinus jo ir nukentėjusiojo Å«gį, sunkiai tikėtina, kad jis neblaivus pajėgtų stovinčiam aukÅ¡tam nukentėjusiajam įspirti į akį.

Taip pat atsižvelgtina, jog konflikto metu pats kaltinamasis nebuvo sužalotas. Todėl pripažįstama nesant jokio pagrindo vertinti kaltinamojo veiksmus kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį ar jos ribų peržengimÄ / Lietuvos BK 28str. /; į neteisėtÄ nukentėjusiojo elgesį atsižvelgiama tik skiriant bausmę / Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. /.Nustatyta / ir kaltinamasis tai pripažįsta /, kad jis nukentėjusiajam spyrė tyčia. Nors jis nebuvo apsiavę batų, tačiau spirdamas į veido sritį neabejotinai galėjo ir privalėjo numatyti, jog gali nukentėjusiajam padaryti sužalojimÄ / Lietuvos BK 15str. /, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Lietuvos BK 135str. 1d.Kaltinamojo V.

T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. ir 2d. / bei veikos padarymui įtakos turėjo neteisėtas nukentėjusiojo elgesys / Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Kaltinamasis V. T. yra daugiau kaip 50 metų amžiaus / 56 l. /, nusikalto pirmÄ kartÄ / 59 l. /, nebaustas administracine tvarka / 65 l. /, gyvenamosios vietos seniÅ«nija jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos neturi / 69, 71, 127 l. /, kas rodo, jog jis nėra linkęs nusikalsti asmuo.

Nors jis įvykdė sunkų nusikaltimÄ , tačiau nukentėjusiajam spyrė tik vienÄ kartÄ , basa koja, kartu girtaujant kilus konfliktui dėl paties nukentėjusiojo neteisėto elgesio, kas taip pat rodo akivaizdžiai mažesnį kaltinamojo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. V. T. dalinai pripažino kaltę, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors visiÅ¡kai neatlygino padarytos žalos nei nukentėjusiajam, nei valstybinei ligonių kasai. Taip pat atsižvelgiama į jo Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 57-58, 61, 62 64, 66, 67 l. /, todėl pripažįstama, kad jį izoliuoti nuo visuomenės nėra bÅ«tina / Lietuvos BK 50 ir 54str. /.

Taikyti Lietuvos BK 75str. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ draudžiama, todėl taikant Lietuvos BK 54str. 3d. kaltinamajam skiriama maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. /. Kaltinamasis V. T. kaltę pripažino tik dalinai, todėl spręsti Lietuvos BK 64-1str. taikymo klausimÄ nėra pagrindo.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 54, 55 l. / V. T. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Nukentėjusiojo S. S. / 105 l. / ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos / 28-29 l. / civiliniai ieÅ¡kiniai, atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio, nustatytas bylos aplinkybes / padarytus sužalojimus, jų gydymo eigÄ bei pasekmes / ir pateiktus įrodymus / 30, 106-110 l. /, pripažįstami pagrįstais, kaltinamasis V.

T. su jais sutinka, todėl tenkinami pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 135str. 1d. ir pritaikius Lietuvos BK 54str. 3d. nuteisti laisvės apribojimu dvejiems / 2 / metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., per Å¡eÅ¡is / 6 / mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiajam S. S. padarytÄ turtinę žalÄ / 809,62 lt. / ir per vienerius / 1 / metus nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ / 100 / valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę V.

T. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Priteisti iÅ¡ V. T. S. S. aÅ¡tuonis Å¡imtus devynis litus 62ct. / 809, 62 lt. / turtinės žalos atlyginimo ir du tÅ«kstančius / 2000 / litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ V. T. Å iaulių teritorinei ligonių kasai du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 26ct. / 2496,26 lt. / nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis