92551858-87c1-40e8-ab8d-e85bb85c58b0 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-924-443/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00177-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 3.1.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. liepos 23 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K. administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „L.“, administracine tvarka baustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: M. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažametės dukros M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), interesams t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d. 22.00 val. iki 2018 m. birželio 17 d. 4.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esant mažametei dukrai, vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus, kai alkotesteriu DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269, nustatytas 1,74 promilės girtumas, todėl tarp jo ir sugyventinės I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kurio metu M.

K. bÅ«damas virtuvėje metė į duris valgomÄ lėkÅ¡tę ir jÄ sudaužė. Tuo M. K. tinkamai nepasirÅ«pino savo mažamete dukra, nesudarė jai tinkamų gyvenimo sÄ lygų, saugios aplinkos, bÅ«tinos vaiko vystymuisi, jo poilsiui, nevykdė savo, kaip tėvo pareigų ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 6 straipsnio 1 punktÄ , 8 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ,21 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnio 1 ir 2 dalis ir padarė nusižengimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 72 straipsnio 1 dalyje.M.

K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be paties M. K. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-6), nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 7), M. K. ir I. S. paaiÅ¡kinimais raÅ¡tu (b. l. 8-9, 10-11) ir kita bylos medžiaga.Administracinio nusižengimo protokole M.

K. veika kvalifikuota teisingai pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nesudarė saugios aplinkos savo vaikui, nevykdė savo kaip tėvo pareigų, t. y. trukdė jam naudotis savo teisėmis ir laisvėmis.Teismas M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo; atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.Skiriant M.

K. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę – neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas, dirbantis, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir ANK 635-636 straipsniais, teismas n u t a r i a : M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėjas                  Arturas Rauktys