92549ec7-e9c0-4a4f-a8eb-893626e725a6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-969-649/2020 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.8; 1.1.7.2.3; 2.3.4.3; (S) Proceso Nr. 1-01-1-20090-2020-8 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, dalyvaujant kaltinamajai R. V., nukentėjusiojo mažamečio R. V. atstovėms advokatei Eligijai Norkienei ir Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilmai Ribakovienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam R.

V., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) rajone, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 163 straipsnyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė: R. V., bÅ«dama R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, turėdama pareigas, numatytas 1996 metų kovo 14 dienos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. 1-1234 31 straipsnio 2 dalyje (2020-01-01 redakcija), rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti bei, turėdama teisę ir pareigÄ , numatytÄ Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis savo vaikų sveikata, sudaryti vaikams palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, laikotarpyje nuo 2020-05-22 22.30 val. iki 2020-05-24 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paliko ilgÄ laikÄ be priežiÅ«ros vienÄ , užrakintÄ savo mažametį sÅ«nų R.

V., tokiu bÅ«du, palikdama be priežiÅ«ros savo mažametį vaikÄ , piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis. R. V. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad savaitę iki gegužės 22 dienos su T. R. susiraÅ¡inėjo ir planavo penktadienį susitikti. Susitiko prie namų ir iÅ¡važiavo Å¡vęsti, planavo už valandos grįžti, bet taip neišėjo ir namo grįžo praėjus beveik dviem paroms. Turi du vaikus, dukrÄ buvo atidavusi močiutei prižiÅ«rėti, o sÅ«nų R. paliko užrakintÄ vienÄ ir nieko nepaprašė, kad pažiÅ«rėtų.

SÅ«nui R. iÅ¡važiuodama buvo palikusi valgyti ir gerti, paliko įjungusi muzikÄ . Kai namo tÄ pačiÄ naktį negrįžo, niekam neskambino, kad nueitų pažiÅ«rėti sÅ«naus. Supranta, kad tokiu elgesiu sukėlė grėsmę vaiko saugumui, negali paaiÅ¡kinti, kodėl jai skambinusiems asmenims melavo, jos sÅ«nus yra su jos tėčiu, taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl neatsiliepė į motinos ir sesers skambučius. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, Å¡iuo metu alkoholio nebevartoja ir jaučiasi neturinti priklausomybės. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, netinkamai pasielgė dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo ir neatsakingumo.

Å iuo metu augina du vaikus, nepiktnaudžiauja alkoholiu, vartoja gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, vaikų niekada nepalieka be priežiÅ«ros. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Vilma Ribakovienė paaiÅ¡kino, kad R. V. Å¡eimai ilgÄ laikÄ teikiamos socialinės paslaugos, R. V. stengiasi tinkamai rÅ«pintis vaikais, tačiau jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, nors po vaiko palikimo R. V. elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę. Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ R.

V. sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokuroras ir mažamečio nukentėjusiojo atstovės. R. V. kaltė, be jos pačios parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: Liudytoja D. Å . apklausos protokole (1 t., b. l. 80-81, 82-83) nurodė, kad kai ji  2020-05-22 15.30 val. atėjo aplankyti R. V., pastaroji minėjo, kad tÄ dienÄ turi atvažiuoti jos sesuo E., kuri iÅ¡veÅ¡ A. pas jos močiutę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Kadangi A. dažnai būdavo išvežama pas močiutę, todėl jokių įtarimų tai nesukėlė. Pati R. nieko neminėjo, kad planuotų kur nors išeiti. Tada taip pat virtuvėje buvo įjungtas muzikinis centras. Jis dažnai būna įjungtas jai atėjus aplankyti. Tada patikrino R. V. šaldytuve, ar ji turi maisto produktų, nes ji yra atsakinga už tai, kad šeima turėtų maisto. Šaldytuve tikrai maisto produktų buvo, ir tikrai buvo iš ko pagaminti sumuštinius. Kai jau 2020-05-24 apie 17 val.

ėjo pas R. V. į namus tikrinti, jau eidama Å¡aligatviu pro uždarytus R. V. buto langus girdėjo garsiai verkiančio vaiko balsÄ . Matėsi, kad yra nutrauktos abiejų kambarių langų užuolaidos. Ji labai iÅ¡sigando ir suskubo atrakinti R. V. buto duris. Lauke prie buto durų girdėjosi buto viduje grojančios muzikos "bumčikai". Įėjus į vidų girdėjosi jau ir muzikiniame centre grojanti muzika, pakankamai garsiai. R. pamatė stovintį ant fotelio prie lango, verkiantį, klykiantį. JÄ Â pamatęs, R. pažino, jį paėmė ant rankų, truputį dar paverkė ir nusiramino.

Foteliai buvo iÅ¡stumdyti. Nei kambariuose, nei virtuvėje nepastebėjo jokios tuščios lėkÅ¡tės, ar pjaustymo lentelės, kas bÅ«tų rodę, kad vaikui bÅ«tų palikta maisto, trupinių, ar maisto likučių. Nematė ir palikto gerti vandens, kurį bÅ«tų galėjęs pasiekti vaikas. ApibÅ«dinant R., tai jai tikrai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, vidinės motyvacijos, pritingi. Tačiau moka ir susitvarkyti buitį, gaminti maistÄ . Mėgsta iki pietų miegoti. Linkusi palikti savo vaikus be priežiÅ«ros, norinti vyrų dėmesio.

Yra policijos fiksuotų atvejų dėl jos girtavimo. Liudytojas T. R. apklausos protokoluose (1 t., b. l. 88-89, 92-93) nurodė, kad su R. pašvęsti tarėsi gal prieš savaitę laiko. 2020-05-22 apie 21.00 val. jis kartu su G. S., A. A. ir P. T. iš (duomenys neskelbtini) po darbų atvyko tiesiai į G. S. tėvo R. S. namus (duomenys neskelbtini). Atvyko švęsti R. S. gimtadienio. Atvyko jau stipriai apsvaigę. Dėl išgerto alkoholio kiekio jis buvo tikrai labai apsvaigęs, nes neprisimena, ko paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pasiimti R.. Nepamena, kas su juo  važiavo ir kaip bei kur pasiėmė R..

Nepamena, kad bÅ«tų ir kokiame kitame kaime pasiėmę kitÄ merginÄ . Merginos vardu B. nepažįsta. IÅ¡gertuvėse dalyvavo jis, R., G. S., R. S., P. T., A. A., P. T. sesuo E., jos sesuo N.. Visi vartojo alkoholį. Bendravo visÄ naktį. Nakties metu įvyko konfliktas tarp G. S. ir R. S.. Atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigÅ«nai. G. S. jau buvo iÅ¡važiavęs su kažkokiu draugu, bet ne iÅ¡ jų kompanijos. Jis pas juos nebegrįžo. Å eÅ¡tadienį ryte R. S. juos iÅ¡ savo namų iÅ¡vijo ir jis kartu su R. nuėjo į jo močiutės sugyventiniui priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) adreso tikslaus nežino.

Tas butas yra net neužrakinamas, jame niekas negyvena. Bute buvo iki 13.00 val. A. A. išėjo iÅ¡ R. S. namų į (duomenys neskelbtini), o P. T. jau buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Palikęs R. bute, jis paprašė vienos savo draugės, kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, kur yra parduotuvė. Nusipirko 12 pÅ«slių sidro. TÄ sidrÄ gėrė su R.. Jam atrodo, kad tada R. ir klausė, kur yra jos vaikai, o ji jam atsakė, kad vienas pas jos mamÄ , kitas paliktas pas jo tėvÄ .

Netrukus atėjo ir A. A.. Ar jis atsinešė degtinės neprisimena. Gėrė trise. Vėlai vakare atvyko ir P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pamena, kad visi gėrė sidrÄ . R. nieko nesakė, kad norėtų grįžti į namus, neklausė, kada atvažiuos jo draugas jos parvežti. Kiek pamena, niekas jai Å¡eÅ¡tadienį neskambinėjo, kad ji neatsilieptų. Jokių kitų merginų nebuvo. Sekmadienį atsibudo 10.00 val., bute buvo jis, R., P. T. ir A. A.. Vėliau atėjo A. T.. G. S. sekmadienį nebuvo, kiek girdėjo, jį jau Å¡eÅ¡tadienį policija iÅ¡sivežė.

Visi gėrė sidrÄ . Matė, kad R. kažkas skambinėjo į telefonÄ , bet ji nekeldavo. Jis jos klausė, tai ko neatsiliepi? Ji atsakydavo, ai nesvarbu. Tikslios valandos neprisimena, bet po pietų ji visgi telefonu atsiliepė ir išėjo kalbėti į laukÄ . Negirdėjo kÄ kalbėjo. Sugrįžusi nesakė, su kuo kalbėjo, toliau gėrė sidrÄ . Nepamena, kad ji bÅ«tų klaususi, kad pasitikslinti koks čia adresas, ir kad ruoÅ¡iasi važiuoti kartu su sese namo, ar kad sesė jau yra atvažiavusi į (duomenys neskelbtini).

Gali neprisiminti dėl girtumo. Ji sėdėjo ant čiužinio ir niekur nesiruošė važiuoti. Nei jis, nei kas kitas nebuvo iÅ¡ R. paėmęs jos telefono, niekas nebuvo užstoję jai išėjimo durų. Durys buvo atrakintos visÄ laikÄ . Ji galėjo iÅ¡eiti bet kada. Nepamena, kad bÅ«tų prašęs jos pasilikti, nevažiuoti ar bÅ«tų žadėjęs, kad jo draugas jÄ parveÅ¡ namo. Kada atvyko seniÅ«nas su socialine darbuotoja neprisimena. Pamena, kad socialinė darbuotoja klausė R., kur yra jos vaikas.

R. jai atsakė, kad pas jos tėvÄ . Socialinė darbuotoja liepė R. skubiai eiti su ja. R. nesiginčijo ir išėjo su ja ir seniÅ«nu į laukÄ . Daugiau jų nebematė. Pats į laukÄ išėjęs nebuvo. Liudytojas P. T. apklausos protokole (1 t., b. l. 98-99) nurodė, kad 2020-05-22 apie 20.00 val. jis kartu su T. R., G. S. ir A. A. iÅ¡ po darbų (duomenys neskelbtini) atvyko tiesiai į G. S. tėvo R. S. namus (duomenys neskelbtini). Atvyko jau stipriai apsvaigęs. Pamena, kad kažkas suorganizavo, kad reikia važiuoti pasiimti kažkokių asmenų.

Jis jau tuo metu buvo labai girtas, atsimena tik tiek, kad sėdėjo automobilio gale, o su kuo važiavo nepamena. Pamena, kad buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį. Ar iÅ¡ to miestelio kas nors įsėdo į jų automobilį nebepamena. Nepamena, kad bÅ«tų dar kur nors užsukę į kitÄ kaimÄ taip pat ko nors paimti. Tada pamena, kad vėl jau yra pas R. S. namuose, buvo jau vėlu, tamsu, laiko nežino. Baliuje dalyvavo jo ankščiau iÅ¡vardinti asmenys, taip pat dar T. R. sesuo N., jo sesuo E., G.

S.. Taip pat pamatė ir jam nepažįstamÄ merginÄ , kuri prisistatė vardu R.. Nepamena, kad ji bÅ«tų su jais atvykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Su ja daug nekalbėjo. Ji apie savo vaikus nepasakojo. Jau ankščiau iÅ¡ draugų buvo girdėjęs, kad ji turi du vaikus, ir mėgsta paÅ¡vęsti. Alkoholio turėjo jau nusipirkę (duomenys neskelbtini), gėrė alų, merginos Å¡ampanÄ . Daugiau nepažįstamų merginų nebuvo. Merginos vardu B. nepažįsta. Prisimena, kad įvyko konfliktas, kažkas susimušė ir atvyko greitoji pagalba.

Žinojo, kad tuoj atvyks ir policija, todėl iÅ¡ karto parėjo namo. Daugiau tÄ vakarÄ ten nebegrįžo. 2020-05-23 ryte iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kur Å¡ventė su kitais draugais. Pamena, kad apie 23.00 val. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir gali bÅ«ti, kad nuėjo iÅ¡ karto į A. V. priklausantį butÄ , kurio namo numerio nežino. Butas yra name, kuris yra Å¡alia namo, kur Å¡iuo metu gyvena su seserimi, tai yra (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo greičiausiai dėl to, kad žinojo, jog bute vyksta iÅ¡gertuvės. Jis dažnai su draugais mėgsta tame bute paÅ¡vęsti. Kas buvo ir kas vyko tame bute nebeprisimena visiÅ¡kai, pamena, kad 2020-05-24, apie 10.00 val. pabudo ir pamatė kambaryje T.

R., A. A., jo brolį A. bei R.. Kitų merginų nematė. Pamena, kad visi vaikinai dar gėrė alų, tik R. nebegėrė. Ji sakė, kad turi atvažiuoti jos sesuo ir jÄ paims namo. Tada paminėjo, kad jos sesuo jau atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) ir jos laukia. R. nesiruošė eiti pas seserį, jam pasirodė, kad R. jos laukia čia. R. niekaip iki galo su seserimi nesusirašė dėl tikslaus adreso, kur R. yra. Kai R. jų paklausė, koks čia yra tikslus adresas, jie sakė, kad (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) kaimas yra susijungęs su (duomenys neskelbtini).

Jis taip ir liko nesupratęs, ar jos sesuo buvo atvažiavusi iÅ¡ tikrųjų, nes R. niekur nesiruošė pati eiti. Niekas R. prieÅ¡ jos valiÄ nelaikė ir ji galėjo iÅ¡eiti kada panorėjusi, nematė, kad jos telefonÄ kas bÅ«tų paėmęs, ar užstojęs išėjimÄ iÅ¡ buto. Buto durys visÄ laikÄ buvo atrakintos. Laiko tikrai nepamena, bet po pietų atvyko (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas su žmona. Pamena, kad visi išėjo į laukÄ , kodėl jie atvyko jis net nesuprato. KÄ kalbėjo seniÅ«nas su savo žmona su R. jis negirdėjo.

Matė atvykusius policijos pareigÅ«nus, bet dėl ko jie atvyko nežino. Liudytoja B. I. apklausos protokole (1 t., b. l. 110-111) nurodė, kad ji yra R. V. dukros A. krikÅ¡to mama. A. ir R. pažinojo, nuo tada kai jos gyveno (duomenys neskelbtini), pas R.motinÄ D. V.. Yra jų kaimynė. Vėliau  R. gimė ir R.. R. kiek sugebėjo tiek rÅ«pindavosi savo vaikais. A. buvo mažai prižiÅ«rėta, matydavo ir murzinÄ jÄ , tai ji jÄ paglobodavo, nuprausdavo. R. dėl to ant jos pykdavo, kad nesikiÅ¡tų į jos vaikų auklėjimÄ .

Matydavo, kad vaikai auga nepalankioje jiems aplinkoje, jų močiutė girtaudavo ir dabar dar girtauja. Vėliau R. su vaikais buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) rajone, kad iÅ¡moktų gyventi savarankiÅ¡kai. Kai R. atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį socialinį bÅ«stÄ , D. V. pasiÅ«lė jai tapti A. krikÅ¡to mama. Ji sutiko ir R. tam neprieÅ¡taravo. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio kone kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį užsukdavo pas A. ir jos vaikus, vaikams atveždavo maisto, lauktuvių, A. drabužėlių.

Niekada neteko matyti R. neblaivios. Nematė ir nei vieno vyro su ja. R. mėgdavo ilgai miegoti, vaikai atsikeldavo ankščiau nei ji. Namai bÅ«davo tvarkingi, vaikai prižiÅ«rėti. 2020-05-23 apie 10.00 val. ji eilinį kartÄ atvyko aplankyti R. ir jos vaikų. 2020-05-22 vakarÄ nežinojo, kad A. buvo atvežta pas močiutę. Buto durys buvo užrakintos, į jas pabeldė, bet niekas neatidarė. Viduje buvo tyla, grojančios muzikos nesigirdėjo. Tada priėjo prie pirmo nuo durų R. buto lango ir pabeldė, nes kartais A. pasižiÅ«rėdavo pro užuolaidas, kas atėjo.

Langas buvo užtrauktas užuolaidomis. Niekas užuolaidų neatitraukė, nesigirdėjo, kad kas bÅ«tų kambaryje, nesigirdėjo muzikos. Taip beldėsi apie 5 minutes galvodama, kad R. su vaikais miega. Po to suprato, kad nieko nėra namuose, parėjo namo ir namuose paskambino socialinei darbuotojai D. Å ., kad ji pasidomėtų, kur yra R. su vaikais. 2020-05-24 vakare, kai atvyko R. sesuo E. pas D. V., ji atsivežė A. ir trumpai papasakojo, kad R. paliko vienÄ R. namuose be priežiÅ«ros. Kiek laiko paliko, kas R. rado, ji nežino.

E. pasakė, kad ji iÅ¡ D. V. namo pasiima tik savo dukrÄ D., o R. vaikus A. ir R. vaikų teisių darbuotojos atvažiuos pasiimti iÅ¡ D. V. rytoj. Matė, kad vaikų teisių apsaugos darbuotoja su policijos pareigÅ«nais dar tÄ patį vakarÄ atvyko pas D. V., po to iÅ¡važiavo. Liudytoja E. R. apklausos protokole (1 t., b. l. 122-124) nurodė, kad ji yra R. V. sesuo. Jai jos teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, duoti parodymus apie savo seserį R. V. sutinka. 2020-05-22 apie 19.00 val. ji kartu su savo vyru E. R. atvažiavo automobiliu pas R.

į namus adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jos dukros A. V., kad savaitgaliui nuvežti jÄ pas močiutę D. V. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Apie tai, kad iÅ¡veÅ¡ A. pas močiutę, ji ir R. planavo prieÅ¡ daugiau nei savaitę laiko. Ä® jos butÄ Ä¯Ä—jusi nebuvo, nes R. A. iÅ¡ karto iÅ¡vedė į laukÄ . R. tada taip pat nematė. R. buvo blaivi, nesakė, kad planuotų kur nors vakare iÅ¡eiti. Tik vėliau po įvykio jai įtarimų sukėlė tai, kad R. dažnokai tÄ dienÄ jai raÅ¡inėjo per „messenger“, lyg norėdama, kad greičiau atvažiuotų pasiimti A., nors tiesiogiai to ir nerašė.

Rašė, kad apgaudinėja A., kad atvažiuoja jos pasiimti, o vis dar neatvažiuoja ir ji dėl to verkia. IÅ¡ karto tÄ vakarÄ ir nuvežė A. pas jos močiutę. 2020-05-23 apie 09.00 val. ji įsijungė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo nakčiai iÅ¡jungusi. Telefone „Messengeryje“ pamatė, kad 2020-05-23 apie 06.40 val. buvo praleisti keli skambučiai iÅ¡ R.. Ji jai tada parašė, kodėl ji taip anksti nemiega? Tačiau R. jai neatrašė. „Messengeris“ rodė, kad jos žinutės R. net neperskaitė.

Ji tada bandė R. prisiskambinti jos numeriu, kvietimo signalas buvo, tačiau ji nekėlė ragelio. Apie tai pasakė ir savo motinai D. V., pas kuriÄ buvo tÄ rytÄ atvažiavusi, ji irgi bandė prisiskambinti R.. Ji sunerimo, kad R. gali bÅ«ti neblaivi, kur nors išėjusi iÅ¡ namų, be to, buvo ankščiau palikusi ir savo vaikus be priežiÅ«ros, todėl apie 13.00 val. paskambino jos socialinei darbuotojai D. Å ., kad ji nueitų pas R. į namus patikrinti, arba kitaip kažkaip surastų R., nes ji buvo likusi tik su R..

Daugiau su D. Å . tÄ dienÄ nebesusisiekė, o pati dar iki 23.00 val. skambinėjo R., tačiau ji vis nekėlė ragelio. Ji pati nėjo ieÅ¡koti R. į jos namus, nes jos vyras nelabai nori, kad ten eitų ir su R. bendrautų, kad ji jai nepadarytų blogos įtakos. 2020-05-24 nuo 09.30 val. ji vėl pradėjo skambinėti R., tačiau ji vis dar nekėlė ragelio. Apie 11.00 val. ji paskambino D. Å . ir pasakė, kad jai vis dar nepavyksta susisiekti su R.. KÄ tiksliai jai pasakė, D. Å . nebeatsimena. Tada R. parašė SMS žinutę, kad ji tegul pakelia ragelį, nes A. jau nori namo grįžti iÅ¡ močiutės. Apie 14.00 val.

R. pagaliau telefonu atsiliepė, ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Iš balso neatrodė, kad būtų neblaivi. Kadangi kaip tik tuo metu su vyru važiavo netoli (duomenys neskelbtini), ji jai pasakė, kad atvažiuos tuoj jos paimti ir tegu ji eina prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Ji jai pasakė, kad gerai. Ji jai paskambino ir pasakė, kad ji yra iki (duomenys neskelbtini) 5 kilometrai, kad perskambintų jai už 5 minučių, tada ji pasakys, kokiu adresu ji randasi. Ji perskambino, ir ji tada pasakė, kad jos neišleidžia.

Fone girdėjosi nepažįstamų vyrų balsai. R. jiems sakė, kad ji nori namo, o vyriÅ¡kas balsas sakė, niekur tu neisi. R. padėjo ragelį. Po kelių minučių jai perskambino ir tada ji tepasakė, kad yra pas T. R.. Nepasakė, kur yra. Daugiau nebekalbėjo. Ji T. R. nepažinojo. R. dar bandė prisiskambinti, bet telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Tada iÅ¡ karto paskambino D. Å ., kuriai pasakė, kÄ iÅ¡girdo iÅ¡ R.. Taip pat paskambino ir mamai D. V.. Nors ir įtarė, kad R. iÅ¡vyko girtauti pasiėmusi R., tačiau kad R. ji bÅ«tų palikusi vienÄ namuose be priežiÅ«ros, tada net nepagalvojo.

Apie 17.00 val. jai paskambino D. Å ., kuri jai pasakė, kad R. namuose ji rado vienÄ paliktÄ R.. Ji paprašė, ar galėtų jį laikinai prižiÅ«rėti. Ji sutiko. Ir netrukus su vyru nuvažiavo į R. namus. Buvo jau atvykę greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, buvo pati D. Å ., vėliau  su policijos pareigÅ«nais atvyko ir R.. Bute matėsi netvarka, iÅ¡mėtyti netvarkingai daiktai, fotelis ne prie lango, kur stovėdavo ankščiau. Kiek pamena, pereinamame kambaryje užuolaidos buvo tvarkingai užtrauktos, tik galiniame kambaryje kažkuris jų kraÅ¡tas buvo atsikabinęs, nebuvo suplyšę.

Ant R. kairio skruosto matėsi toks lyg ir spuogelis, jokių nubrozdinimų ar sužalojimų nebuvo. Jis buvo susuktas jau į antklodę ir drebėjo nuo Å¡alčio, nes namuose buvo Å¡altoka. Jau nebeverkė. Ji ant R. pradėjo Å¡aukti, kaip ji taip galėjo vaikÄ palikti vienÄ , labai susinervino dėl to. R. susinervino taip pat, atsakė, ko jÅ«s čia jai aiÅ¡kinat. Puolė tvarkytis kambarių, prie R. net nepriėjo pasižiÅ«rėti kaip jis laikosi. Nematė, kad bÅ«tų kambariuose palikta maisto likučių, ar tuščių indų, kur buvo maisto.

Nematė, kad R. būtų buvę palikta atsigerti. Ji kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais išvežė R. į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jis buvo apžiūrėtas gydytojos. Gydytoja taip pat jokių sužalojimų ant R. kūnelio nenustatė. Patikrinusi pasakė, kad R. visiškai sveikas ir jei kartais jam pasidarytų blogai, kad kreiptųsi į Panevėžio ligoninę. R. yra ir ankščiau palikusi be priežiūros trumpam savo vaikus vienus namuose. Jai labai rūpėdavo vyrai, jie buvo jai pirmenybė, todėl nelabai vaikais rūpindavosi.

Mėgdavo su vyrais išgerti išėjusi iš namų, atvažiuodavo ir vyrai į jos namus gerti alkoholio. Ji jai apie tai rašydavo žinutėmis. R. trūksta socialinių įgūdžių, todėl jai padeda socialinė darbuotoja. Priklausomybės alkoholiui ji neturi, tik šiaip mėgsta prie kompanijos išgerti, narkotinių medžiagų nevartoja. Kiek žino, R. tėvas V. B. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jis R. nesirūpina. Liudytoja R. K. apklausos protokole (1 t., b. l. 153-154) nurodė, kad R.

V. pažįsta nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio. Tada R. su abiem savo vaikais R. V. ir A. V. gyveno (duomenys neskelbtini) rajone pas savo motinÄ D. V.. Ji tuo metu buvo paskirta jos Å¡eimos atvejo vadybininke ir jos Å¡eimai paslaugos buvo tęsiamos toliau. Vėliau R. su vaikais buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ji buvo apgyvendinta socialiniame bute adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Jos Å¡eimÄ lankė ir su ja dirbo bei paslaugas teikė socialinė darbuotoja D.

Š.. R. V. jau ir ankščiau buvo linkusi palikti vaikus be priežiūros, dar jai gyvenant su savo motina, bei jai gyvenant krizių centre (duomenys neskelbtini). 2020-05-24 apie 16.30 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino D. Š. ir paklausė, ar negalėtų pažiūrėti kur yra R., nes jos sesuo E. su R. negali susisiekti, ir kad jos buvo susitarusios susitikti prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, o R. neatėjo. Sesei yra neramu - ar R. tinkamai rūpinasi savo sūnumi R., nes kai ji kalbėjosi su R., girdėjosi daug pašalinių balsų.

Paminėjo, kad ji yra pas T. R.. Ji T. R. pažinojo ir D. Å . pasakė, kad nuvyks paieÅ¡koti. Kadangi jos vyras R. K. yra (duomenys neskelbtini) miestelio seniÅ«nas, todėl jį pasikvietė kartu vykti su ja dėl saugumo, bei todėl, kad jis gerai žinojo apylinkes. IÅ¡ pradžių jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas T. R. močiutę B. P., pas kuriÄ T. R. ir R. nebuvo, tada išėję (duomenys neskelbtini) gatve pamatė einančiÄ T. R. seserį N. R.. Jos paklausė, kur yra T., nes pas jį yra atvykusi R. galimai su vaiku.

N. atsakė, kad T., R. ir daugiau asmenų yra susirinkę V. priklausančiame bute. V., kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, yra B. P. sugyventinis, ir jis turėjo netoliese savo atskirÄ butÄ , kuris buvo negyvenamas. Jiems atvykus prie V. namo, tikslaus namo numerio nežino, kieme sutiko nepilnametę B., kurios pavardės nežino, tačiau žinojo, kad ji yra globotinė ir ji tuo metu buvo pabėgusi iÅ¡ Å¡eimynos. Jai pasirodė, kad ji yra apsvaigusi ir jÄ palikti yra nesaugu, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji ir vyras užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra V. butas. Durys buvo neužrakintos. Bute pamatė kambaryje ant žemės ant čiužinio sėdinčiÄ R.. Atpažino ir tame kambaryje esančius P. ir A. T., T. R. ir A. A.. Jai pasirodė, kad tiek R., tiek vaikinai yra neblaivÅ«s, nors nebespėjo atkreipti dėmesio, ar buvo tuščių butelių nuo alkoholio. JÄ Â pamačiusi R. nieko nesakė, kad jai reikėtų pagalbos, kad jÄ kas bÅ«tų laikęs prieÅ¡ jos valiÄ . Ji neskubėjo stotis nuo čiužinio, tik pakeltu balso tonu jai paraginus ji atsistojo nepatenkinta.

Ji iš karto paskambino D. Š. ir pasakė, kad surado R., tačiau jos vaiko nesimato. Vienu metu telefonu bendraujant su D. Š., ji pradėjo R. klausti, kur jos vaikas. R. nenorėjo iš pradžių sakyti, tačiau jai kelis kartus pareikalavus, tuoj pat su manimi eiti iš buto bei pasakyti, kur jos vaikas, R. jai pasakė, kad jis yra namuose. Ji jos paklausė, ar vaikas vienas? Ji atsakė, kad jo ateina pažiūrėti jos tėtis. Ji žinojo, kad R. su savo tėčiu nebendrauja, nors ir gyvena šalia kaimynystėje.

D. Å . jai pasakė, kad ji skubiai važiuoja į R. butÄ patikrinti. Tada ji su R. išėjusi į laukÄ laukė, kol jai paskambins D. Å .. Vaikinai pasiliko bute. B. per tÄ laikÄ kažkur pasislėpė. Belaukiant jai paskambino D. Å ., kuri jai pasakė, kad R. bute ji rado paliktÄ ir užrakintÄ vienÄ R.. Ji R. paklausė, kodėl ji nėjo susitikti su savo sese, kuri atvažiavo jos pasiimti, ji iÅ¡ pradžių jai teigė, kad nežino, kur yra kultÅ«ros namai, o paskui pradėjo sakyti, kad jos nenorėjo iÅ¡leisti.

IÅ¡ R. elgesio suprato, kad ji buvo nepatenkinta, kad ji atvyko, matėsi, kad ji net nesiruošė važiuoti namo pas savo vaikÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie B. neberado, todėl ji jiems įsodino į automobilį R., ir jiems pasakė, kad jÄ vežtų namo, nes ji yra palikusi namuose vaikÄ . Liudytoja N. R. apklausos protokole (1 t., b. l. 159-160) nurodė, kad 2020-05-22 vakare, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su drauge E. T. nuėjo pas pažįstamÄ R. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad jos brolis P. T. su jos broliu T.

R. bei draugais A. A. bei G. S. iš (duomenys neskelbtini) atvyks ten pat po darbų. Apytiksliai po valandos ar dviejų, atvyko minėti vaikinai. Kas juos atvežė nematė, tačiau į namus atėjo tik G. S. ir A. A.. Matėsi, kad jie jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, bet tikrai nedaug. Jie atsivežė šampano ir alaus, kiek nebepamena, bet daug. Ji paklausė, kur T. ir P., jie atsakė, kad T. su P. išvažiavo pasiimti kažkokių mergų į (duomenys neskelbtini). Kas juos vežė nežino. Maždaug už valandos laiko atvyko T., P. ir dvi jai nepažįstamos merginos.

Viena prisistatė vardu R., o kita B.. B. profilį „Facebooke“ jau buvo žiÅ«rėjusi ankščiau. Tiksliai nežino kur ji gyvena. Jos pavardės nežino, jai atrodo, kad B. 16 ar 17 metų. Su R. asmeniÅ¡kai nekalbėjo, bet girdėjo, kaip ji visiems sakė, kad savo vaikus paliko pas tėvÄ . Kaip suprato, pas vaikų tėvÄ . Ji nežino, kieno jos draugės buvo. Atrodė, kad jos pažįsta P. ir T.. Tada pradėjo visi vartoti alkoholį. Merginos pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus taip pat, bet dabar tikrai neprisimena, kÄ jos gėrė, niekas jų nevertė gerti ir niekas joms nepylė.

Nemiegojo visÄ naktį. Merginos nemiegojo taip pat. Kitos dienos ryte apie 11.00 val. tarp G. S. ir jo tėvo A. S. įvyko konfliktas, jie apsidaužė vienas kitÄ . Tada ji kartu su E. pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini) ir vėliau abi iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Sekmadienį po pietų ji nuėjo į A. V. priklausantį butÄ , netoli E. namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes T. jai skambino ir pasakė, kad jis yra ten. Nuėjusi į butÄ , kuris yra negyvenamas, pamatė viename kambaryje T., A., P., P. brolį A., R. ir B..

Matėsi, kad visi neblaivÅ«s ir mėtėsi sidro pÅ«slės. R. ir B. sėdėjo ant čiužinio. R. nesakė, kad nori važiuoti namo. Buto durys buvo nerakintos. Ji negėrė alkoholio. Nepastebėjo, ar R. skambino kam nors, ar rašė žinutes savo telefonu. Niekas jos nelaikė, kad neleistų jai iÅ¡eiti. Vėliau  ji kartu su B. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir pamatė link jų ateinančiÄ socialinę darbuotojÄ R. K. su jos vyru. R. K. jos paklausė, kur R.. Ji pasakė. Netrukus R. K. atėjo su R.

į kiemÄ ir jÄ pasodino į automobilį. Tada R. K. pasakė, kad žino, jog B. yra pabėgusi iÅ¡ globėjų, kad ji veÅ¡ jÄ namo. B. atsikalbinėjo ir sakė, kad namo nevažiuos. R. K. nuėjo link kelio prie savo automobilio ir B. pabėgo, o ji iÅ¡važiavo namo. IÅ¡ alkoholio kiekio panaudojimo žurnalo matyti, kad R. V. 2020-05-24 18 val. 48 min. nustatyta 0,60 prom. girtumas (2 t., b. l. 104). IÅ¡ teismo medicinos  specialisto iÅ¡vados Nr.G543/2020(05) matyti, kad R. V. sveikatos sutrikimų atvykus GMP ir pristačius į ligoninę nenustatyta (1 t., b. l. 41).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-39). IÅ¡ Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad atlikus vaiko situacijos vertinimÄ vaikams A. V. ir R. V. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Vaikams kartu su motina organizuota laikinoji priežiÅ«ra (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų padalinyje, pagalbos Å¡eimai centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jiems teikiama kompleksinė specialistų pagalba (1 t., b. l. 171-188).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad R. V. Å¡eima įtraukta į Å¡eimų apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos (2 t., b. l. 3-4). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismas laiko, kad R. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – kaltinamoji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 163 straipsnyje. Kaltinamoji piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis – turėdama pareigÄ rÅ«pintis mažamečiu sÅ«numi R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), vaikÄ ilgÄ laikÄ paliko be priežiÅ«ros. Vaiko ilgo laiko palikimas be priežiÅ«ros, kaip nusikalstamos veikos požymis, priklauso nuo vaiko amžiaus ir poreikių bei reiÅ¡kia, kad vaikas be priežiÅ«ros paliekamas tokiam laikui, kuris, priklausomai nuo jo amžiaus ir poreikių, sÄ lygoja ilgalaikį fizinį ar psichologinį nepatogumÄ , diskomfortÄ , dėl kurio kyla grėsmė vaiko psichologinei bÅ«senai, fizinių, psichinių ar socialinių poreikių tenkinimui. Kaltinamoji nė (duomenys neskelbtini) metų neturintį vaikÄ , negalintį pasirÅ«pinti savimi, paliko visiÅ¡kai be priežiÅ«ros, užrakintÄ namuose, beveik dviejų parų laikotarpiui, toks kaltinamosios elgesys sukėlė didelę grėsmę vaiko sveikatai ir saugumui.

R. V. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais - pačios kaltininkės parodymais, liudytojų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės. Dėl bausmės. R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, bei nusikalstama veika padaryta mažamečiui.

Nors R. V. nustatytas lengvas girtumas – 0,60 prom., pati R. V. pripažino, kad sÅ«nų R. paliko iÅ¡vykdama girtauti, dėl Å¡ventimo tarėsi iÅ¡ anksto, turėjo tikslÄ ir norÄ vartoti alkoholį, todėl teismas ir lengvÄ girtumÄ laiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes bÅ«tent alkoholio vartojimas sulaikė R. V. nuo grįžimo pas sÅ«nų. R. V. teisiama pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 91), augina mažamečius dukrÄ A. V. ir sÅ«nų R. V. (2 t., b. l. 98). R. V. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 93-97) - visos administracinė nuobaudos skirtos už netinkamÄ rÅ«pinimÄ si vaikais.

R. V. nėra dirbusi (2 t., b. l. 100), buvusi registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška nutraukta (2 t., b. l. 101). R. V. nurodė šiuo metu neturinti problemų su alkoholio vartojimu, tačiau anksčiau bandė koduotis. Kaltinamoji nurodė, kad vaikai iš jos dėl netinkamos priežiūros nebuvo paimti, taip pat nebuvo pradėti civiliniai procesai dėl motinos valdžios ribojimo. Iš Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad R.

V. myli savo vaikus, nori juos auginti ir stengiasi tinkamai auklėti bei rÅ«pintis, tačiau jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, atsakomybės jausmo ir noro keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Daugiau teigiamai ar neigiamai R. V. charakterizuojančios medžiagos nesurinkta ir nepateikta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininkės asmenybę. Prokurorė pasiÅ«lė R. V. skirti maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.

Teismo nuomone, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is yra tinkama, tačiau R. V., kaip pirmÄ kartÄ teisiamai, tikslinga skirti mažesnės trukmės laisvės apribojimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog R. V. Å¡iuo metu gyvena pagalbos Å¡eimai centro patalpose ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, tai reiÅ¡kia, kad gali įveikti žalingÄ potraukį, tokiu atveju, siekiant sudaryti saugiÄ aplinkÄ vaikams, jai tereikia iÅ¡siugdyti reikiamus vaikų priežiÅ«ros įgÅ«džius, su valstybės pagalba užsitikrinti lėšas pragyvenimui bei pasirinkti draugus, neskatinančius piktnaudžiauti alkoholiu.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti R. V. paskyrus artimÄ vidurkiui laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais. Atsižvelgtina, kad kaltininkė yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), teikė pakankamai nuoÅ¡irdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, viena augina du nepilnamečius vaikus ir stengiasi vaikus auginti tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du, nukentėjusiajam mažamečiui sveikata nesutrikdyta, ateityje kaltininkė privalo nepiktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir tinkamai rÅ«pintis vaikais, jų sveikata, sudaryti vaikams palankias sÄ lygas augti ir vystytis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, R. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra. Vadovaudamasis BPK 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 163 straipsnyje, ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra.

Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę R. V. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiÅ«ra. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę R.

V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas Saulius Vanagas